原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：莊小燕，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊建輝，董事長。
　　委托訴訟代理人：戴群。
　　委托訴訟代理人：朱群峰，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告上海寶某物流有限公司(以下簡稱寶某物流公司)健康權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人莊小燕、被告寶某物流公司的委托訴訟代理人戴群、朱群峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為人民幣)898.50元、住院伙食補助費2,796元(原告及妻子伙食費用：1,296元+60元/天×25天)、住宿費4,366元(住院期間家屬住宿費158元/天×25天+2018年12月21日原告到上海復(fù)查產(chǎn)生的住宿費用416元)、營養(yǎng)費4,800元(1,200元/月×4個月)、護理費7,200元(1,800元/月×4個月)、誤工費81,000元(9,000元/月×9個月)、殘疾賠償金60,750元(30,375元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費3,595元(拐杖+輪椅)、交通費9,752.50元(8,305元+鑒定時發(fā)生交通費用1,447.50元)、鑒定費2,080元、律師費10,000元。事實和理由：2018年4月12日下午，原告駕駛半掛車到位于寶山區(qū)月新南路XXX號被告處的倉庫內(nèi)提貨，車輛?？吭谘b貨的地方，被告方工作人員負責(zé)將鋼材吊裝到半掛車上，原告站在半掛車上負責(zé)取吊鉤，在吊裝第一筆鋼材尚未放置在半掛車上時，吊裝鋼材碰傷了原告。原告認為，本次事故系被告工作人員操作不當(dāng)造成的，其過錯與原告身體受傷存在直接因果關(guān)系，故訴至法院要求賠償。
　　被告寶某物流公司辯稱，對原告陳述的受傷過程無異議，原告系貨車司機，裝卸貨物并非是原告的職責(zé)，原告站在貨車車廂上指揮行吊，但沒有指吊證，原告自身存有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對于原告主張的具體賠償項目和金額發(fā)表如下意見：1、醫(yī)療費898.50元，無異議；2、住院伙食補助費，標(biāo)準(zhǔn)認可20元/天，期限認可25天；3、住宿費，不認可；4、營養(yǎng)費，期限認可一期120天，標(biāo)準(zhǔn)認可20元/天；5、護理費，期限認可一期120天，標(biāo)準(zhǔn)認可30元/天；6、誤工費，期限認可一期8個月，按交通運輸行業(yè)的平均工資計算；7、殘疾賠償金60,750元，無異議；8、精神損害撫慰金，由法院依法處理；9、殘疾輔助器具費，輪椅和拐杖發(fā)票形式上的真實性無異議，但沒有醫(yī)囑，具體由法院依法處理；10、交通費，出院的5,000元交通包車費明顯過高，不合理，而且票據(jù)中還有加油費，與本案無關(guān)聯(lián)性，對于相關(guān)合理費用，本被告認可，具體由法院處理；11、鑒定費2,080元，無異議；12、律師費，不認可。另，事發(fā)后被告墊付了醫(yī)療費費用63,856.51元及現(xiàn)金40,000元，要求在本案中一并處理。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于案件接報回執(zhí)單、病史資料、醫(yī)療費單據(jù)、輔助器具發(fā)票、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票等，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2018年4月12日下午，原告駕駛半掛車到位于寶山區(qū)月新南路XXX號被告處的倉庫內(nèi)提貨，車輛?？吭谘b貨的地方，被告方工作人員負責(zé)將鋼材吊裝到半掛車上，原告站在半掛車上負責(zé)取吊鉤，在吊裝第一筆鋼材尚未放置在半掛車上時，吊裝鋼材碰傷了原告。
　　二、事發(fā)后，原告送醫(yī)救治，實際住院天數(shù)為25天，原告支付醫(yī)療費898.50元，被告墊付醫(yī)療費用63,856.51元及現(xiàn)金40,000元，原告為傷情所需購買輔助器具費(拐杖+輪椅)，共計花費3,595元。
　　三、原告?zhèn)麆萁?jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：楊某人體損傷構(gòu)成XXX傷殘，傷后一期治療休息240-270日、護理120日、營養(yǎng)120日；今后若行二期治療，則酌情休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日，為此，原告支付鑒定費2,080元。
　　四、原告系外省市戶籍人員，持有A2駕駛證并為他人提供勞務(wù)；治療出院后回戶籍地、回上海復(fù)診一次、因鑒定需要從戶籍地到上海等情形而發(fā)生數(shù)額較大的交通費等費用。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告的職業(yè)系貨車駕駛員，站在貨車上負責(zé)取吊鉤但未采取任何安全防護措施，存在對自身的安全疏于注意和防范，對于事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告作為經(jīng)營鋼鐵剪切加工、銷售、倉儲的公司，未能對現(xiàn)場安全進行有效的管理，確保裝卸現(xiàn)場安全，其行吊操作人員在沒有持有指吊證人員指揮下違規(guī)操作，故對原告本次事故受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，根據(jù)案件的具體情況，本院確定被告對原告的合理損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。至于被告墊付的醫(yī)療費用63,856.51元及現(xiàn)金40,000元，為避免訟累，可在本案中一并處理。
　　關(guān)于原告主張的賠償費用：
　　1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷資料、住院費用清單及醫(yī)藥費單據(jù)，支持原告主張醫(yī)療費898.50元；
　　2、住院伙食補助費，以20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，按實際住院天數(shù)計算25天，本院支持住院伙食補助費500元；
　　3、住宿費，原告系外省市戶籍人員，主張2018年12月21日到上海復(fù)診的住宿費416元尚屬合理，本院予以支持，至于住院期間其家屬產(chǎn)生的住宿費用，本院難以支持；
　　4、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情及鑒定意見，按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，計算一期120天，支持營養(yǎng)費3,600元，二期費用待發(fā)生后由原告另行主張；
　　5、護理費，根據(jù)原告的傷情及鑒定意見，結(jié)合護理依賴程度，按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)，計算一期120天，支持護理費4,800元，二期費用待發(fā)生后由原告另行主張；
　　6、誤工費，根據(jù)原告的傷情及鑒定意見，結(jié)合日常生活經(jīng)驗，按原告從事交通運輸行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情支持一期270日誤工費68,073元，二期費用待發(fā)生后由原告另行主張；
　　7、殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷情及鑒定意見，原告按本市農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金60,750元符合規(guī)定，本院予以支持；
　　8、殘疾輔助器具費，原告為傷情所需購買拐杖一副、輪椅一輛，共計支付3,595元，確系本次事故合理支出，本院予以支持；
　　9、交通費，根據(jù)原告出院至戶籍地安徽省金寨縣斑竹園鎮(zhèn)界沖村金塘組的距離，及復(fù)診、鑒定情況，結(jié)合相關(guān)票據(jù)，本院酌情支持交通費6,500元；
　　10、鑒定費，原告主張2,080元，有鑒定意見書及發(fā)票為憑，本院予以支持。
　　上述1—10項費用總計151,212.50元，按前文述及的分擔(dān)原則，由被告承擔(dān)80%即120,970元；原告因本起事故造成XXX殘疾，在精神上遭受一定痛苦，根據(jù)侵權(quán)行為方式、雙方的過錯程度等因素酌情支持精神損害撫慰金為4,000元、律師費為7,000元；
　　至于被告墊付的醫(yī)療費63,856.51元，由原告負擔(dān)12,771.30元；被告墊付的現(xiàn)金40,000元，原告予以返還。
　　綜上，被告還應(yīng)賠償原告79,198.70元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海寶某物流有限公司還應(yīng)賠償原告楊某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、住宿費、殘疾輔助器具費、鑒定費、律師費合計79,198.70元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費收取計1,800元，由原告楊某負擔(dān)360元，被告上海寶某物流有限公司負擔(dān)1,440元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：顧華忠

書記員：楊??猛