楊某某
楊某某
楊某
楊某某
楊振國(guó)
譚凱煥（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）

（2016）黑1004民申2號(hào)
申請(qǐng)?jiān)賹徣藯钅衬常?，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
申請(qǐng)?jiān)賹徣藯钅衬常?，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
申請(qǐng)?jiān)賹徣藯钅?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
申請(qǐng)?jiān)賹徣藯钅衬常?，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被申請(qǐng)人楊振國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人譚凱煥，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)人再審楊某某、楊某某、楊某、楊某某因與被申請(qǐng)人楊振國(guó)繼承糾紛一案，不服牡丹江市愛民區(qū)人民法院2015年10月31日作出的（2015）愛民初字第349號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊某某、楊某某、楊某、楊某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審認(rèn)定事實(shí)不清，爭(zhēng)議的房屋是楊德福所在單位按照政策分配給楊德福本人，以公房承租方式居住使用，后由子女共同出資XXXX元購買轉(zhuǎn)為個(gè)人所有，又因火災(zāi)而重新調(diào)整到現(xiàn)在爭(zhēng)議的房屋。
申訴人楊某出資X萬元增加面積，事后楊振國(guó)返還給楊某X萬元，尚欠X萬元，并出具欠據(jù)。
故原審沒有查清事實(shí)。
另外，1996年公房轉(zhuǎn)私房時(shí)，該房屋應(yīng)由楊德福的妻子趙秀英繼承，其中用趙秀英29年工齡購買的這部分房屋其他子女有權(quán)繼承，楊振國(guó)不應(yīng)取得這戶廉價(jià)福利房屋的所有權(quán)。
楊某于1983年離婚后一直在該房屋居住至今，應(yīng)享有優(yōu)先購買權(quán)。
楊振國(guó)將房屋私自轉(zhuǎn)賣的行為是虛假的。
綜上，申請(qǐng)?jiān)賹彸蜂N（2015）愛民初字第349號(hào)民事判決。
被申請(qǐng)人楊振國(guó)未提交書面意見。
本院審查查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
就申請(qǐng)?jiān)賹徣颂岢龅纳暝V請(qǐng)求，經(jīng)審查認(rèn)為，一、楊德福于1975年開始承租位于西海林街XX棟XX號(hào)公房，1991年5月11日楊德福去世，楊德福生前對(duì)所承租的公房?jī)H享有承租權(quán)并未實(shí)際取得該房屋的所有權(quán)，該房屋亦非楊德福與趙秀英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
因此不存在原審原、被告繼承楊德福與趙秀英遺產(chǎn)的問題。
依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，楊振國(guó)用其母親29年的工齡購買的訴爭(zhēng)房屋系享受國(guó)家政策的福利待遇，該房屋不屬于遺產(chǎn)。
故申請(qǐng)?jiān)賹徣说恼?qǐng)求，本院不予支持。
二、申請(qǐng)?jiān)賹徣颂岢鲈V爭(zhēng)房屋“公轉(zhuǎn)私”時(shí)是由楊德福的子女共同出資XXXX元購買，非楊振國(guó)個(gè)人所有，但未提交任何證據(jù)證實(shí)。
經(jīng)查，1996年左右該公房“公轉(zhuǎn)私”，楊振國(guó)系鐵路在職職工，享有“公轉(zhuǎn)私”購房人條件，1997年12月27日，楊振國(guó)購買了該房屋的全部產(chǎn)權(quán)，取得了該房屋的使用憑證。
趙秀英作為購房人家屬居住在該房屋。
申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峤坏?004年2月12日收據(jù)，證明楊振國(guó)交款XX,XXX元，其中XX,XXX元是楊某出資的，現(xiàn)楊振國(guó)不承認(rèn)。
經(jīng)查，該份證據(jù)是復(fù)印件，載明交款人是楊振國(guó)而非楊某。
能夠證實(shí)是楊振國(guó)個(gè)人購買的該房屋，楊某借給楊國(guó)的XX,XXX元屬另一法律關(guān)系，可另行主張其權(quán)利。
故申請(qǐng)?jiān)賹徣说恼?qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
三、楊某自1983年離婚后居住在父母承租的公有住房?jī)?nèi)，在該房屋“公轉(zhuǎn)私”時(shí)房屋所有權(quán)單位將房屋出售給楊振國(guó)，屬于鐵路內(nèi)部分房問題，且楊某非鐵路職工，不享有優(yōu)先購買權(quán)的資格。
四，楊振國(guó)在1997年12月27日取得了該房屋的使用憑證，后又調(diào)換至現(xiàn)有房屋，并且取得了該房屋所有權(quán)證，楊振國(guó)可以自行處置個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其出賣房屋的行為屬合法的行為。

本院認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣藯钅衬?、楊某某、楊某、楊某某的再審?qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回楊某某、楊某某、楊某、楊某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣藯钅衬场钅衬?、楊某、楊某某的再審?qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回楊某某、楊某某、楊某、楊某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：魏東暉
審判員：何德文
審判員：劉鳳羽

書記員：蘇小媛