上訴人（原審原告）：楊某某，現(xiàn)住。
委托代理人：李忠玉，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王某，現(xiàn)住衡水市。
被上訴人（原審被告）：鮑某研，現(xiàn)住衡水市。
委托代理人：馬國(guó)鋒，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某、上訴人王某與被上訴人鮑某研因民間借貸糾紛，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院作出的（2014）衡桃協(xié)民二初字第77號(hào)民事判決，上訴到我院后，我院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊某某的委托代理人李忠玉、上訴人王某、被上訴人鮑某研及其委托代理人馬國(guó)鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊某某訴稱(chēng)：二被告系夫妻關(guān)系，二0一二年至今，二被告多次因家庭生活需要向我借款，其中60000元從我的銀行賬戶(hù)由網(wǎng)銀打入被告鮑某研賬戶(hù)，另22000元打入被告王某賬戶(hù)。以上借款，經(jīng)催要未還。為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院，要求二被告立即給付借款82000元并自起訴日按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一承擔(dān)利息損失。
原審被告鮑某研辯稱(chēng)：第一、楊某某起訴鮑某研償還借款無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。第二、鮑某研從未向楊某某借過(guò)任何款項(xiàng)，二人之間不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。第三、在王某與鮑某研離婚訴訟中，王某主張的是夫妻共同債務(wù)52000元，在離婚判決當(dāng)中已經(jīng)依法駁回王某的夫妻共同債務(wù)之訴，現(xiàn)楊某某以王某出具的借條又以夫妻債務(wù)名義向鮑某研主張無(wú)法律依據(jù)，該筆債務(wù)應(yīng)由王某個(gè)人償還。第四、原告所主張的利息沒(méi)有法律依據(jù)，本案為民間借貸糾紛，依據(jù)合同法第211條規(guī)定，自然人之間形成的借款沒(méi)有約定利息的視為不支付利息。綜上原告起訴鮑某研要求償還借款及支付利息無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告起訴鮑某研的訴訟請(qǐng)求。
原審被告王某辯稱(chēng)：我們夫妻的共同債務(wù)82000元，其中22000萬(wàn)元原告轉(zhuǎn)賬到我名下，剩余60000元原告轉(zhuǎn)賬到鮑某研個(gè)人名下，60000元中30000元用于我們房屋裝修，在離婚案件中已經(jīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并且已經(jīng)分割，剩余的三萬(wàn)元在鮑某研個(gè)人名下。以上轉(zhuǎn)賬有法院調(diào)取的轉(zhuǎn)款記錄進(jìn)行佐證。綜上所述，我個(gè)人愿承擔(dān)22000元的借款，剩余60000元理應(yīng)由鮑某研個(gè)人償還。
本院經(jīng)審理查明：除對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明，世紀(jì)名城35號(hào)樓4單元701、702室均是王某于婚前購(gòu)買(mǎi)，二人離婚時(shí)，該兩套房屋均歸王某所有。王某與鮑某研結(jié)婚后，由鮑某研負(fù)責(zé)對(duì)該兩套房屋進(jìn)行了裝修。裝修費(fèi)用在九萬(wàn)元左右。王某、鮑某研均有固定的合法收入。

本院認(rèn)為：鮑某研和王某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，楊某某向鮑某研銀行卡打款60000元，向王某銀行卡打款22000元、王某為楊某某出具了借條，有銀行打款憑證四份、王某出具的借條四張為證，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。其中22000元，王某用于為母親治病，且庭審中也明確表示應(yīng)當(dāng)由自己償還。而對(duì)于其中的60000元，鮑某研稱(chēng)都用于了世紀(jì)名城35號(hào)樓701、702兩套房屋的裝修，有裝修協(xié)議、裝修清單及裝修施工人員的證言為證，兩套房屋的裝修費(fèi)用也已經(jīng)超過(guò)了借款60000元的數(shù)額，對(duì)鮑某研所稱(chēng)的借款全部用于裝修的主張，本院予以認(rèn)可。王某和鮑某研均有固定的合法收入，二人離婚時(shí)分割共同財(cái)產(chǎn)30000元，與二人的收入情況相符。楊某某、王某所稱(chēng)的借款中的30000元用于了裝修，且在離婚訴訟中由鮑某研分得了其中的15000元裝修款。但楊某某和王某均沒(méi)有提交證據(jù)證明鮑某研分得的共同財(cái)產(chǎn)15000元裝修款和案涉借款60000元的關(guān)聯(lián)性。王某所稱(chēng)60000元的其余30000元被鮑某研用于購(gòu)買(mǎi)其他房產(chǎn)的主張，王某沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)可。夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由夫妻共同償還，但鑒于本案中，王某和鮑某研婚姻關(guān)系存續(xù)期間較短，現(xiàn)已經(jīng)離婚，離婚時(shí)僅分得共同財(cái)產(chǎn)15000元，用借款裝修的房屋均由王某所有以及楊某某和王某之間義父子的特殊關(guān)系，為減少當(dāng)事人的訴累并合理化解糾紛，一審判決由王某償還楊某某借款82000元，合情合理，應(yīng)予維持。民間借貸中，沒(méi)有約定利息的視為不支付利息，原審判決對(duì)利息的認(rèn)定符合法律規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回楊某某、王某的上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1850元，由楊某某負(fù)擔(dān)925元，由王某負(fù)擔(dān)925元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李希平 審判員　　孟祥東 審判員　　馬友崠

書(shū)記員：王聰穎