楊某某
韓海濱（北京華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所）
邯鄲市翼展房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告楊某某，館陶縣供銷社職工。
委托代理人韓海濱，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被告邯鄲市翼展房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地館陶縣筑先路南。
法定代表人馬耀輝，該公司經(jīng)理。
原告楊某某訴被告邯鄲市翼展房地產(chǎn)有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后依法由審判員李章柱擔任審判長，代理審判員張唯一，人民陪審員劉金玉組成合議庭，公開開庭審理。原告及其代理人到庭參加訴訟，被告法定代表人經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款之日起生效。原告與劉增嶺訂立借款合同，原告提交的給馮守亮的銀行轉(zhuǎn)款清單與本案審理的案件事實無關(guān)，出庭證人證言亦不能證實已實際向劉增嶺提供借款。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當通知債務(wù)人，不經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力。原告與劉增嶺簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告提交的郵政特快專遞回執(zhí)及證人出庭證言不能證實通知被告的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。原告提交的證據(jù)既不能證實與劉增嶺簽訂的借款合同已生效又不能證實與劉增嶺間簽訂的債權(quán)讓協(xié)議已通知被告。故原告應(yīng)承擔舉證不能的不利法律后果，對原告的訴訟請求不予支持，予以駁回。被告提出要求討回劉增嶺借給被告的錢及劉增嶺的身份問題，不屬本案審理范圍，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費18224元人民幣，由原告楊某某承擔。
如不服本裁定，可在本裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款之日起生效。原告與劉增嶺訂立借款合同，原告提交的給馮守亮的銀行轉(zhuǎn)款清單與本案審理的案件事實無關(guān)，出庭證人證言亦不能證實已實際向劉增嶺提供借款。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當通知債務(wù)人，不經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力。原告與劉增嶺簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告提交的郵政特快專遞回執(zhí)及證人出庭證言不能證實通知被告的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。原告提交的證據(jù)既不能證實與劉增嶺簽訂的借款合同已生效又不能證實與劉增嶺間簽訂的債權(quán)讓協(xié)議已通知被告。故原告應(yīng)承擔舉證不能的不利法律后果，對原告的訴訟請求不予支持，予以駁回。被告提出要求討回劉增嶺借給被告的錢及劉增嶺的身份問題，不屬本案審理范圍，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費18224元人民幣，由原告楊某某承擔。

審判長：李章柱
審判員：張唯一
審判員：劉金玉

書記員：劉雅43