原告楊振國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人鮑清國，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住北京。
被告懷來萬某置業(yè)有限公司，住所地，懷來縣沙城鎮(zhèn)董存瑞東街北側(cè)。
法定代表人馬忠校，總經(jīng)理。
委托代理人蔡志革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系懷來萬某置業(yè)有限公司法務(wù)部員工。

原告楊振國與被告懷來萬某置業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院審查受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告楊振國及其委托代理人鮑清國、被告懷來萬某置業(yè)有限公司的委托代理人蔡志革到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊振國訴稱，原告于2015年12月21日起正式在被告處工作，擔(dān)任策劃部經(jīng)理一職，工資標(biāo)準為15000元/月，按月發(fā)放。試用期三個月，試用期工資按月工資的80%發(fā)放。2016年3月7日，在原告的強烈要求下，被告與原告補簽了勞動合同。2016年3月20日，原告通過了被告公司的試用期評估，轉(zhuǎn)為正式員工。2016年4月27日，原告收到被告《辭退通知函》。該函以“原告的工作能力不符合公司要求”為由，要求原告于3日內(nèi)辦理離職手續(xù)，終止勞動合同關(guān)系。該函中同時寫明“辦理移交后的30天內(nèi)為原告結(jié)清相關(guān)款項”。原告于2016年4月28日辦理完畢工作交接。原告在被告處累計工作時間為四個月零7個工作日。工作期間的工資，被告均未發(fā)放給原告。在原告辦理離職時，被告承諾“辦理移交后的30天內(nèi)為原告結(jié)清相關(guān)款項”，但時至提出仲裁之日已超過被告的承諾期限，原告仍未收到被告發(fā)放的工資。原告提出仲裁后，被告迫于仲裁庭的壓力，于2016年6月8日向原告支付了部分工資37937.64元，剩余17889.86元至今未付。被告惡意拖欠原告的工資拒不支付，已嚴重損害了原告的利益，違反了勞動合同法第八十五條的規(guī)定。被告未提前30天通知原告終止勞動合同，侵害了原告的合法權(quán)益，違反了勞動合同法第八十七條的規(guī)定。綜上所述，為維護原告的合法權(quán)益，原告無奈向懷來縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出了勞動仲裁。懷來縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會對本案證據(jù)認定存在隨意性、片面性導(dǎo)致事實嚴重認定錯誤。在仲裁過程中，仲裁委未按照原告的訴訟請求進行審理。原告申請仲裁的第一項即為“請求依法判令被告向原告支付拖欠的工資”，直至仲裁委作出裁決時，被告也未能全額支付原告工資。而仲裁委在被告未能支付原告全額工資的情況下就妄下裁決，顯然是對事實認定錯誤。關(guān)于拖欠工資的賠償問題，原告在4個月零7天的工作期間，被告未支付給原告一毛錢工資，直到原告提出仲裁后，被告迫于仲裁庭的壓力，于2016年6月8日向原告支付了部分工資的，直到今日，被告仍未能全額支付原告工資。故，被告拖欠原告工資的事實非常清楚，可仲裁委對此均未做認定。關(guān)于原告試用期問題。原告曾向仲裁委提交原告的轉(zhuǎn)正評估。但仲裁委對這份關(guān)鍵證據(jù)視而不見，仍然認定原告屬于“試用期解約”，屬于對事實的嚴重認定錯誤。綜上，請求貴院依法查清事實，支持原告的訴請：1、請求依法判令被告向原告支付拖欠的工資17889.86元（自2015年12月21日——2016年4月30日，計4個月零7個工作日，按15000元/月計算，計算方式為15000元×80%×3個月+15000元+15000元÷21.75×7個工作日?已付37937.64元=17889.86元）；2、請求依法判令被告向原告支付因拖欠工資的加付賠償金55827.5元；3、請求依法判令被告向原告支付雙倍的解除合同補償金合計15000元；4、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告懷來萬某置業(yè)有限公司辯稱，一、被答辯人的第一項訴訟請求是要求萬某公司向其支付未付工資17889.86元，其要求沒有事實依據(jù)。因為：1、萬某公司已于2016年6月8日向楊支付了37937.64元工資（扣除所得稅及事假工資后）；工資已支付完畢。2、依據(jù)雙方所簽合同，被答辯人的工資為12000元。其依15000元工資標(biāo)準計算了1個月零7個工作日計算工資沒有合同依據(jù)。3、其計算的工資數(shù)是未扣除所得稅及代繳的社會保險費的金額。其算法違反法律規(guī)定和扣除的事實。二、楊振國的訴訟請求二是向其加付未付工資100%的賠償金55827.5元，其要求不符合法律規(guī)定。因為：1、答辯人已于2016年6月8日向楊支付了37937.64元的全部工資，不存在未付工資問題。楊稱是在仲裁庭的壓力下。事實是，楊在16年6月7日提起仲裁；仲裁庭是在7月11日告知答辯人的。支付工資是在6月8日。有楊的仲裁申請書及仲裁庭的答辯（應(yīng)訴）通知書為證。2、萬某公司確實未按期發(fā)放工資，但其不能成為被答辯人要求加付100%賠償金的合法理由。因為：第一，依據(jù)勞動法第85條的規(guī)定，“用人單位未按照勞動合同的約定或者國家規(guī)定及時足額支付勞動者報酬的，由勞動行政部門責(zé)令限期支付勞動報酬。逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額50%以上100%以下的標(biāo)準向勞動者加付賠償金?！币来艘?guī)定，適用該條規(guī)定的條件是，其一，用人單位未按時足額支付工資；其二，勞動者舉報到勞動主管部門，主管部門責(zé)令限期支付報酬，用人單位在限期內(nèi)未支付的，由主管部門責(zé)令加倍賠償。顯見，加付賠償金的權(quán)利，應(yīng)在法定條件成就時由勞動主管部門行使。本案中，在萬某公司未及時支付工資時，楊并未到主管部門主張權(quán)利。依法楊振國無權(quán)主張該權(quán)利。第二，被答辯人在離職時，已就工資標(biāo)準、結(jié)算日期及支付時間與答辯人達成了一致。這應(yīng)視為雙方的協(xié)議。自此，楊已喪失了要求延時支付工資補償?shù)臋?quán)利。三、楊振國的第三項請求是要求支付雙倍解除合同補償金15000元，其要求沒有事實和法律依據(jù)。因為：1、楊是在試用期間且不符合公司要求被解除合同的。依法不應(yīng)支付補償金。2、萬某公司依法提前三天通知了楊振國。16年4月27日向其發(fā)出辭職函，工資結(jié)算至4月30日。這表明萬某的辭退合乎法律規(guī)定。3、其要求依15000補償沒有事實依據(jù)。四、訴訟費用承擔(dān)問題，本案中答辯人沒有過失，行為符合法律規(guī)定，訴訟費用應(yīng)由楊振國承擔(dān)。故，請求法院依法駁回其訴訟請求。
原告提供如下證據(jù)：1、仲裁裁決書，證明原告已申請了勞動仲裁；2、影印版勞動合同，證明原被告之間存在勞動關(guān)系；3、影印版試用期員工轉(zhuǎn)正審批表、評估表，證明原告已完成試用期工作并成為公司正式員工；4、辭退通知函，證明被告辭退的理由是原告工作能力不符合公司要求，另證明被告未按該函支付工資；5、工作交接單，證明劉德婷是原告的領(lǐng)導(dǎo)；6、影印版離職交接單，證明原告工作期間滿勤；7、影印版工作請示單，證明原告在工作期間經(jīng)常加班。
被告提供如下證據(jù)：1、勞動合同，證明原告工資12000元/月，合同期五年，試用期六個月；2、辭退通知函，證明原告工資12000元/月，雙方就工資結(jié)算已達成一致，并多支付了三天工資；3、原告的請假條，證明按公司規(guī)定事假期間不發(fā)工資;4、楊振國工資發(fā)放證明。
依據(jù)原告申請，本院向被告下達了調(diào)查取證通知書，被告向本院提供了原告的入職人員登記表、新入職員工薪資核定通知單、職員離職申請審批表、身份證及工資銀行卡，并附證明一份。對該調(diào)取的證據(jù)，本院當(dāng)庭進行了質(zhì)證認證。
根據(jù)原被告訴辯、結(jié)合上列證據(jù)，本院查明以下事實，原告楊振國與被告懷來萬某置業(yè)有限公司于2015年12月20日簽訂勞動合同，主要約定合同期限為2015年12月21日至2020年12月20日，基本工資標(biāo)準12000元/月，試用期工資為轉(zhuǎn)正工資總額的80%，每月10日前以貨幣形式支付工資。合同簽訂后，原告于次日即2015年12月21日到被告處上班，擔(dān)任策劃部經(jīng)理。2016年4月27日，被告以原告在公司擔(dān)任策劃部經(jīng)理期間工作能力不符合公司要求為由，向原告下達了辭退通知函，終止了勞動關(guān)系，要求原告三日內(nèi)到人力資源部門辦理離職手續(xù)，并在辦理移交手續(xù)后三十天內(nèi)向原告結(jié)清相關(guān)款項。其中工資結(jié)算期為2015年12月21日至2016年4月3日，工資標(biāo)準12000元/月。2016年6月7日，原告向懷來縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付拖欠的工資55827.5元及拖欠工資的加付賠償金55827.5元、雙倍的解除合同補償金15000元，共計126655元，2016年6月8日，被告向原告支付了工資37937.64元，2016年9月9日，仲裁委作出懷勞仲案字（2016）第52號仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請求，2016年9月21日，原告向本院提起訴訟，要求判令被告支付拖欠的工資17889.86元、支付拖欠工資的加倍賠償金55827.5元、支付雙倍的解除合同補償金15000元，共計88717.36元，并由被告承擔(dān)訴訟費。

本院認為，原告楊振國與被告懷來萬某置業(yè)有限公司于2015年12月20日簽訂了勞動合同，原告于2015年12月21日到被告處上班，從2015年12月21日起，原被告雙方建立了勞動關(guān)系。按照本院從被告處調(diào)取的“新入職員工薪資核定通知單”，原告試用期工資應(yīng)為12000元/月、轉(zhuǎn)正后工資應(yīng)為15000元/月；原告所提供的“萬某廣場試用期員工轉(zhuǎn)正申請審批表”上有被告部門經(jīng)理劉德婷簽訂，明確載明了試用期為三個月即2015年12月20日至2016年3月20日，被告亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實該制式轉(zhuǎn)正申請審批表系原告?zhèn)卧欤蕦υ娴脑囉闷趹?yīng)認定為三個月。因勞動合同系由被告制作的格式填充合同，原告提供的合同中合同生效、試用期、合同終止欄為空白，而被告提供的合同中約定了試用期為六個月，按照公平原則，不能依據(jù)勞動合同認定原告的試用期為六個月。在勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告應(yīng)支付原告的工資總額為55827.5元，即12000元/月×3個月（試用期工資）+15000元（轉(zhuǎn)正后一個月工資）+4827.58元（轉(zhuǎn)正后七個工作日工資），被告已付原告工資37937.64元，還應(yīng)再支付17889.86元。原告要求判令被告支付拖欠工資的加倍賠償金55827.5元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告以原告不能勝任工作為由解除勞動合同，未能提供原告不能勝任工作的證據(jù)，亦未對原告進行培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位，同時也未額外支付原告一個月的工資，屬違法解除勞動合同，應(yīng)向原告支付賠償金，因原告在被告處工作未滿六個月，解除合同前工資標(biāo)準為15000元/月，故賠償金應(yīng)為15000元/月×1/2月×2=15000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十條第（二）項、第四十七條第一款、第八十五條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：

被告懷來萬某置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)，支付原告楊振國工資17889.86元，違法解除勞動合同賠償金15000元，共計32889.86元。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 韓玉成
審判員 馮境濤
審判員 王建華

書記員： 高紅梅