楊某某
李毅（河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
吳某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司
劉軍（河北海岳律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄州市吳某某。
委托代理人:李毅，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:吳某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼07489540-9。
法定代表人張秉健，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉軍，河北海岳律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某因與被上訴人吳某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服河北省吳某某人民法院（2016）冀0928民初549號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請(qǐng)求:被上訴人應(yīng)自2013年11月為上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇和賠償。
事實(shí)和理由:雖然上訴人與被上訴人簽訂的合同是聘用代辦員，但是符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人吳某某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司辯稱，楊某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，從上訴人與被上訴人簽訂的代辦員聘用協(xié)議及滄州市農(nóng)村信用社委托代理協(xié)議書可以看出，雙方之間系委托代理關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人不應(yīng)為上訴人支付養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。
原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求:原告自1974年5月開始在大齊、楊家寺信用社工作，2013年11月到達(dá)退休年齡，被告吳橋信用社一直未給原告入養(yǎng)老保險(xiǎn)，現(xiàn)請(qǐng)求依法支持原告的訴求，請(qǐng)法院依法判令被告吳橋信用社為原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納手續(xù)，期限為1974年5月至2013年11月。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告楊某某自1974年在被告信用社下屬信用站任代辦員。
原被告雙方未簽訂勞動(dòng)合同。
依據(jù)原告提交的證據(jù)顯示，1998年5月28日，原告楊某某與被告吳橋信用社下屬的吳某某大齊信用社簽訂代辦員聘用合同書，約定自1998年5月28日至1999年5月28日止，被大齊信用社聘為馬莊代辦站代辦員，合同期為12個(gè)月。
2003年10月1日，原告又與被告下屬吳某某楊家寺信用合作社簽訂農(nóng)村信用社代辦員聘用合同書，合同期為2003年10月1日至2004年9月30日。
一審法院認(rèn)為，原告楊某某曾系被告吳橋信用社農(nóng)村信用社代辦員，農(nóng)村信用社與代辦員之間是委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)關(guān)系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務(wù)的場(chǎng)所不是農(nóng)村信用社的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)。
原告一直從事的是信用社業(yè)務(wù)代辦工作，在信用社委托原告辦理業(yè)務(wù)過程中，對(duì)其在業(yè)務(wù)上進(jìn)行指導(dǎo)、管理，不影響委托代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)。
原告從信用社領(lǐng)取的報(bào)酬亦非工資。
信用社也未對(duì)原告納入單位用工人員編制進(jìn)行管理，其實(shí)質(zhì)是委托代理關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。
原告要求被告承擔(dān)基于勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位應(yīng)承擔(dān)的繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的義務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
遂判決:駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人楊某某與被上訴人吳橋信用社農(nóng)村信用社的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系還是委托代理關(guān)系，被上訴人應(yīng)否為上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等。
根據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的證據(jù)原則，上訴人楊某某在一審中提交的聘用合同及滄州市農(nóng)村信用社的委托代理業(yè)務(wù)協(xié)議書，不能反映出上訴人與被上訴人之間是長(zhǎng)期穩(wěn)定的工作關(guān)系，上訴人的上訴人主張，因證據(jù)不足，依法不予支持。
綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人楊某某與被上訴人吳橋信用社農(nóng)村信用社的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系還是委托代理關(guān)系，被上訴人應(yīng)否為上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等。
根據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的證據(jù)原則，上訴人楊某某在一審中提交的聘用合同及滄州市農(nóng)村信用社的委托代理業(yè)務(wù)協(xié)議書，不能反映出上訴人與被上訴人之間是長(zhǎng)期穩(wěn)定的工作關(guān)系，上訴人的上訴人主張，因證據(jù)不足，依法不予支持。
綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立。

一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊蓉

書記員：丁娜