上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人韓麗娜，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國工商銀行股份有限公司滄州福賓支行，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)御河路南側(cè)金鼎領(lǐng)域1幢101鋪。
負(fù)責(zé)人馮福啟，該支行行長。
委托代理人徐躍民，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鹽山縣誠信選煤有限公司，住所地鹽山縣鹽山鎮(zhèn)東趙莊。
法定代表人劉建紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張建偉，該公司員工。

上訴人楊某某為與被上訴人中國工商銀行股份有限公司滄州福賓支行（以下簡稱工行滄州福賓支行）、被上訴人鹽山縣誠信選煤有限公司（以下簡稱誠信公司）合同糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2015）滄民初字第189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某及其委托代理人韓麗娜，被上訴人工行滄州福賓支行法定代表人馮啟福及其委托代理人徐躍民，被上訴人誠信公司委托代理人張建偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月6日，楊某某、工行滄州福賓支行、誠信公司及案外人陳玉廣、劉建紅達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議書》，該協(xié)議約定：由楊某某出資2300萬元購買案外人陳玉廣抵押予工行滄州福賓支行價(jià)值1100萬元的房屋及誠信公司質(zhì)押予工行滄州福賓支行價(jià)值1200萬元的煤炭；工行滄州福賓支行收到楊某某2300萬元后相應(yīng)抵押、質(zhì)押權(quán)消滅，且有義務(wù)一周內(nèi)協(xié)助原告楊某某辦理解除有關(guān)抵押、質(zhì)押權(quán)的手續(xù)等相關(guān)事宜；楊某某自該協(xié)議簽字后五個(gè)工作日內(nèi)將房款1100萬元匯入天津市濱海新區(qū)房屋管理中心資金監(jiān)管賬戶內(nèi)，煤款1200萬元匯入滄州市中級人民法院賬戶，并由法院適時(shí)解除對有關(guān)抵押、質(zhì)押物的查封；如不能按期交款，該協(xié)議無效，如非戊方責(zé)任不能如期辦理相應(yīng)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)及煤炭的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，工行滄州福賓支行和誠信公司須將2300萬元全額退還給楊某某；如工行滄州福賓支行履行了相關(guān)義務(wù)，非其責(zé)任不能如期辦理相應(yīng)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)及煤炭的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，由此給工行滄州福賓支行造成的損失，由責(zé)任方承擔(dān)。該協(xié)議已由各方簽字、蓋章后生效。楊某某于2014年1月22日以山東天物燃料有限公司名義分18次向滄州市中級人民法院匯款共計(jì)23258840元，其中包括房款1100萬元、煤款1200萬元及誠信公司承擔(dān)的仲裁費(fèi)168126元和執(zhí)行費(fèi)90714元。后楊某某已將該協(xié)議所涉及的房屋辦理了過戶登記。滄州市中級人民法院作出（2013）滄執(zhí)字第314-5號(hào)執(zhí)行裁定書，對誠信公司質(zhì)押的原煤57451噸解除了查封。工行滄州福賓支行于2014年1月27日向中國外運(yùn)秦皇島公司發(fā)出提貨通知書兩份，解除了其在質(zhì)押煤炭上的質(zhì)押權(quán)限制。
原審另查明，本案所涉煤炭的倉儲(chǔ)單位天津華焓煤炭銷售有限公司因倉儲(chǔ)費(fèi)用問題于2014年9月26日起訴楊某某至天津市濱海區(qū)人民法院，要求楊某某支付倉儲(chǔ)費(fèi)2827250元，楊某某于2014年10月對天津市華焓煤炭銷售有限公司提起反訴，稱天津華焓煤炭銷售有限公司以該煤炭始終沒有交納倉儲(chǔ)費(fèi)為由拒絕其出庫，已給其造成巨大損失，要求天津華焓煤炭銷售有限公司交付煤炭26500噸。
原審法院認(rèn)為，楊某某、工行滄州福賓支行、誠信公司及案外人陳玉廣、劉建紅達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議書》是協(xié)議各方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不損害任何第三人利益，該協(xié)議合法有效。楊某某依約履行了付款義務(wù)，協(xié)議中所涉及的房屋楊某某已經(jīng)辦理了過戶登記，工行滄州福賓支行依約履行了解除協(xié)議中所涉及的煤炭的質(zhì)押權(quán)限制，楊某某已依約作為煤炭所有權(quán)人向煤炭的倉儲(chǔ)單位提出了出庫請求，法院認(rèn)為該執(zhí)行和解協(xié)議書各方已經(jīng)履行完畢。楊某某未能完成煤炭的出庫而支配該煤炭，是因倉儲(chǔ)費(fèi)用糾紛而引起倉儲(chǔ)單位行使留置權(quán)，并不影響原告享有該煤炭的所有權(quán)，楊某某提供的證據(jù)證實(shí)其在行使煤炭所有權(quán)的過程中受阻，并不能證明煤炭所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，故楊某某以無法實(shí)現(xiàn)煤炭所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議書第三條規(guī)定要求工行滄州福賓支行、誠信公司退還煤炭款1200萬元及利息的主張，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回楊某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)93800元，由楊某某承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，上訴人楊某某與被上訴人工行滄州福賓支行、誠信公司及案外人陳玉廣、劉建紅達(dá)成的《執(zhí)行和解協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《執(zhí)行和解協(xié)議書》，楊某某履行了付款義務(wù)，工行滄州福賓支行已經(jīng)依約履行了有關(guān)房屋、煤炭的抵押、質(zhì)押解除手續(xù)，協(xié)議中涉及到的兩套房屋楊某某已經(jīng)辦理了過戶登記手續(xù)。本案爭議的焦點(diǎn)在于煤炭的所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移.楊某某上訴主張工行滄州福賓支行、誠信公司未依約履行煤炭的交付義務(wù)，故意隱瞞煤炭存在巨額存儲(chǔ)費(fèi)的事實(shí)，致使煤炭所有權(quán)無法轉(zhuǎn)移。本院認(rèn)為，煤炭存儲(chǔ)費(fèi)并不影響楊某某享有案涉煤炭的所有權(quán)，首先，工行滄州福賓支行已依約解除了案涉煤炭的質(zhì)押權(quán)，并向監(jiān)管方發(fā)出提貨通知書，原煤炭所有權(quán)人誠信公司亦未阻礙煤炭所有權(quán)轉(zhuǎn)移，并在庭審中認(rèn)可煤炭所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移；其次，楊某某委托山東澤融基煤業(yè)有限公司與天津華焓煤炭銷售有限公司在2014年1月20日簽訂的貨場租賃合同，就案涉部分煤炭重新簽訂場地租賃協(xié)議，亦是楊某某勞作為煤炭所有權(quán)人行使權(quán)利的體現(xiàn)；再次，楊某某主張其在轉(zhuǎn)移煤炭過程中受阻的證據(jù)，并不能證明煤炭所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。故，楊某某上訴主張煤炭所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)解除協(xié)議的理由，本院不予支持。關(guān)于楊某某上訴主張的煤炭數(shù)量缺失的問題，滄州市中級人民法院（2013）滄執(zhí)字第314-5號(hào)執(zhí)行裁定書可以證實(shí)解除質(zhì)押的原煤共計(jì)57451噸，楊某某以郭樹華和仲崇慧的證言，難以證實(shí)煤炭數(shù)量缺失的具體事實(shí)。楊某某主張煤炭缺失和和租賃費(fèi)用的訴請，可另行主張權(quán)利。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)93800元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞