楊某
康鳳艷（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
苗倩倩（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
馬某
張立坤
衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司
張帥男
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
；高玲玲（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）

原告:楊某，男，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人:康鳳艷，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:苗倩倩，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
被告:馬某，男，漢族，住衡水市饒陽(yáng)縣。
被告:張立坤，男，漢族，住衡水市饒陽(yáng)縣。
被告:衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司。
負(fù)責(zé)人:李新橋，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張帥男，該公司職工。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。
負(fù)責(zé)人:李彥君，該公司經(jīng)理。
委托代理人；高玲玲，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
原告楊某訴被告馬某、張立坤、衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:康達(dá)貨運(yùn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱:人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。
本院立案受理后，依法由審判員龔紅玉適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某委托代理人康鳳艷、苗倩倩，被告康達(dá)貨運(yùn)公司委托代理人張帥男，被告人保公司委托代理人高玲玲到庭參加了訴訟，被告馬某、張立坤經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱:請(qǐng)求依法判令被告賠償因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)160440.84元。
被告馬某未答辯。
被告張立坤未答辯。
被告康達(dá)貨運(yùn)公司辯稱:一、冀Ｔ×××××號(hào)車實(shí)際車主為馬某，該車僅登記在我公司名下，我公司不享有所有權(quán)、不支配該車的營(yíng)運(yùn)，對(duì)該車不享有利益，我們之間是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系。
二、該車在被告人保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由車的實(shí)際所有人承擔(dān)。
被告人保公司辯稱:冀Ｔ×××××號(hào)車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，對(duì)原告合理合法的損失我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以承擔(dān)，訴訟費(fèi)、保全費(fèi)我公司不承擔(dān)。
本院認(rèn)為:河北省公安廳高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)藁城大隊(duì)對(duì)該事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某負(fù)此事故同等責(zé)任，張立坤負(fù)此事故同等責(zé)任，經(jīng)審查認(rèn)定程序合法，結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院采納。
對(duì)原告的損失，本院認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)93431.54元。
原告提交石家莊市第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張，合法有效，本院予以支持。
二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):100元/天×30天=3000元。
三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，數(shù)額過(guò)高，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院支持3000元。
四、誤工費(fèi):原告從事蔬菜批發(fā)，原告主張按照2016年河北省批發(fā)和零售業(yè)年平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，本院予以支持。
根據(jù)原告?zhèn)?，參照醫(yī)囑，原告誤工時(shí)間酌定支持住院期間30天和出院后休息6個(gè)月，誤工費(fèi)為22260元。
五、護(hù)理費(fèi):原告主張按照批發(fā)零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。
本院酌定參照居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)醫(yī)囑，住院期間二人護(hù)理，出院后一人陪護(hù)三個(gè)月，護(hù)理費(fèi)為93.18元/天×（30天×2人+90天=13977元。
六、交通費(fèi):根據(jù)事故發(fā)生地點(diǎn)及就醫(yī)治療情況，原告主張交通費(fèi)1029.2元，本院支持。
以上損失共計(jì)136697.74元（其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)99431.54元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)37266.2元）。
根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定和交通事故責(zé)任，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)47266.2元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)37266.2元）。
張立坤系馬某雇傭司機(jī)，負(fù)事故同等責(zé)任，人保公司賠償后，原告損失還剩89431.54元，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人張立坤雇主馬某承擔(dān)50%，即44715.77元。
原告主張二次手術(shù)費(fèi)及后續(xù)費(fèi)用另行主張，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
雖然被告康達(dá)貨運(yùn)公司提交與車主的服務(wù)合同予以抗辯，但其雙方關(guān)系符合掛靠的法律特征，原告主張其作為該車掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。
被告馬某、張立坤經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，符合缺席判決條件。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告楊某各項(xiàng)損失共計(jì)47266.2元。
二、被告馬某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告楊某各項(xiàng)損失共計(jì)44715.77元。
三、被告衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)判決第二項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)3508元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取1754元，由原告楊某承擔(dān)749元，由被告馬某承擔(dān)1005元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。
如在上訴期屆滿七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)并提交交費(fèi)收據(jù)原件的，按自動(dòng)撤回上訴處理（收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。

本院認(rèn)為:河北省公安廳高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)藁城大隊(duì)對(duì)該事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某負(fù)此事故同等責(zé)任，張立坤負(fù)此事故同等責(zé)任，經(jīng)審查認(rèn)定程序合法，結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院采納。
對(duì)原告的損失，本院認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)93431.54元。
原告提交石家莊市第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張，合法有效，本院予以支持。
二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):100元/天×30天=3000元。
三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，數(shù)額過(guò)高，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院支持3000元。
四、誤工費(fèi):原告從事蔬菜批發(fā)，原告主張按照2016年河北省批發(fā)和零售業(yè)年平均工資計(jì)算誤工費(fèi)，本院予以支持。
根據(jù)原告?zhèn)椋瑓⒄蔗t(yī)囑，原告誤工時(shí)間酌定支持住院期間30天和出院后休息6個(gè)月，誤工費(fèi)為22260元。
五、護(hù)理費(fèi):原告主張按照批發(fā)零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。
本院酌定參照居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)醫(yī)囑，住院期間二人護(hù)理，出院后一人陪護(hù)三個(gè)月，護(hù)理費(fèi)為93.18元/天×（30天×2人+90天=13977元。
六、交通費(fèi):根據(jù)事故發(fā)生地點(diǎn)及就醫(yī)治療情況，原告主張交通費(fèi)1029.2元，本院支持。
以上損失共計(jì)136697.74元（其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)99431.54元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)37266.2元）。
根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定和交通事故責(zé)任，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)47266.2元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)37266.2元）。
張立坤系馬某雇傭司機(jī)，負(fù)事故同等責(zé)任，人保公司賠償后，原告損失還剩89431.54元，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人張立坤雇主馬某承擔(dān)50%，即44715.77元。
原告主張二次手術(shù)費(fèi)及后續(xù)費(fèi)用另行主張，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
雖然被告康達(dá)貨運(yùn)公司提交與車主的服務(wù)合同予以抗辯，但其雙方關(guān)系符合掛靠的法律特征，原告主張其作為該車掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。
被告馬某、張立坤經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，符合缺席判決條件。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告楊某各項(xiàng)損失共計(jì)47266.2元。
二、被告馬某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告楊某各項(xiàng)損失共計(jì)44715.77元。
三、被告衡水康達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)判決第二項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)3508元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取1754元，由原告楊某承擔(dān)749元，由被告馬某承擔(dān)1005元。

審判長(zhǎng)：龔紅玉

書記員：王建忠