楊某某
崔?。ê蔽髁曷蓭熓聞账?br/>屈克萍
屈曉平
屈克芬
高秉濤
韓娟
謝某某
鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
望偉
民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司
張友清

原告楊某某。
原告屈克萍。
原告屈曉平。
原告屈克芬。
委托代理人高秉濤。
四原告共同委托代理人崔巍，湖北西陵律師事務所律師。
被告韓娟。
被告謝某某。
被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“鼎和財保宜昌中心支公司”，組織機構代碼證:09475683-6）。
法定代表人單崗。
委托代理人望偉。
被告人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡稱“人保財險夷陵支公司”，組織機構代碼證:88262413-X）。
負責人徐凡。
委托代理人張友清。
楊某某等四原告與被告韓娟、謝某某、鼎和財保宜昌中心支公司、人保財險夷陵支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由審判員洪輝云適用簡易程序于2015年3月17日進行了公開開庭審理。
后因案情復雜，轉為普通程序由審判員易仁竹擔任審判長，與代理審判員陳敏、人民陪審員李先伸組成合議庭于2015年7月1日公開開庭進行了審理。
四原告的委托代理人崔巍，被告韓娟、謝某某，被告鼎和財保宜昌中心支公司的委托代理人望偉，被告人保財險夷陵支公司的委托代理人張友清到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
四原告訴稱，2014年12月27日9時，被告韓娟駕駛鄂E100Z6號貨車，行至夷陵區(qū)三斗坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院附近路段時，因操作不當，致使所駕駛車輛與路邊行人屈家廣相撞，造成屈家廣受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故，后經(jīng)交警部門認定，被告韓娟承擔本次事故的全部責任，屈家廣在本次事故中無責任。
屈家廣系原告楊某某的丈夫，原告屈克萍、屈曉平、屈克芬的父親。
肇事車輛在被告鼎和財保宜昌中心支公司處購買有交強險，在被告人保財險夷陵支公司處購買有商業(yè)險。
為維護原告的合法權益，特起訴至法院，請求依法判令四被告賠償四原告各項經(jīng)濟損失326206.86元。
被告韓娟、謝某某辯稱，事故發(fā)生屬實，我們同意依法賠償；我們已經(jīng)墊付73552.1元。
被告鼎和財保宜昌中心支公司辯稱，原告提出的財產(chǎn)損失980元有異議，其他同意在交強險范圍內承擔賠償責任。
被告人保財險夷陵支公司辯稱，我公司同意在三者商業(yè)險責任范圍內賠償，對原告請求缺乏證據(jù)和超過賠償規(guī)定標準的部分，應予駁回；我公司不承擔訴訟費用。
本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害他人健康的，應當承擔賠償責任。
本次交通事故的發(fā)生是由于被告韓娟違反交通法規(guī)的相關規(guī)定所致，韓娟承擔本次事故的全部責任，雙方對交警部門作出的事故責任認定均無異議，本院予以認可。
因謝某某的鄂E100Z6號貨車在被告鼎和財保宜昌中心支公司投保有交強險，在被告人保財險夷陵支公司投保有商業(yè)三責險，故對四原告請求的因事故產(chǎn)生的合理損失可在交強險責任限額范圍內先行賠償，超出交強險的損失在商業(yè)三責險責任范圍內根據(jù)保險合同進行賠償，仍然不足部分再由被告韓娟、謝某某進行賠償。
對四原告因屈家廣的死亡所受損失，依法確認如下:死亡賠償金183248元、喪葬費19360元本院依法認定；對其請求的搶救費982.1元，其中有800元屬于殯儀服務費，應該包含在喪葬費中，本院據(jù)實認定182.1元；對其請求的誤工費本院認定967元（39237元／年÷365天×3天×3人）；對其請求的交通費過高，本院酌情認定5000元；對其請求的住宿費過高，本院酌情認定1000元；對其請求的財產(chǎn)損失沒有法律依據(jù)，本院不予支持；對其請求的被撫養(yǎng)人生活費，因死者及死者的配偶均已達70周歲以上，本身就是被撫養(yǎng)人，死者對配偶應盡的撫養(yǎng)義務已經(jīng)終止，本院對此不予支持；對其請求的精神撫慰金50000元過高，本院支持30000元。
綜上，四原告的各項經(jīng)濟損失合計239757.1元。
被告鼎和財保宜昌中心支公司在交強險責任限額內賠償110182.1元（110000元＋182.1元）。
對于謝某某支付的73552.1元，應由人保財險夷陵支公司從支付給四原告的賠償款中直接支付給謝某某。
剩余損失56022.9元，由被告人保財險夷陵支公司在商業(yè)險范圍內予以賠償。
經(jīng)本院主持調解，雙方未達成協(xié)議。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后30日內在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償四原告經(jīng)濟損失合計110182.1元。
二、由被告人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效后30日內在機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險范圍內支付謝某某73552.1元。
三、由被告人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效后30日內在機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險范圍內支付四原告56022.9元。
四、駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1732元，由被告謝某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害他人健康的，應當承擔賠償責任。
本次交通事故的發(fā)生是由于被告韓娟違反交通法規(guī)的相關規(guī)定所致，韓娟承擔本次事故的全部責任，雙方對交警部門作出的事故責任認定均無異議，本院予以認可。
因謝某某的鄂E100Z6號貨車在被告鼎和財保宜昌中心支公司投保有交強險，在被告人保財險夷陵支公司投保有商業(yè)三責險，故對四原告請求的因事故產(chǎn)生的合理損失可在交強險責任限額范圍內先行賠償，超出交強險的損失在商業(yè)三責險責任范圍內根據(jù)保險合同進行賠償，仍然不足部分再由被告韓娟、謝某某進行賠償。
對四原告因屈家廣的死亡所受損失，依法確認如下:死亡賠償金183248元、喪葬費19360元本院依法認定；對其請求的搶救費982.1元，其中有800元屬于殯儀服務費，應該包含在喪葬費中，本院據(jù)實認定182.1元；對其請求的誤工費本院認定967元（39237元／年÷365天×3天×3人）；對其請求的交通費過高，本院酌情認定5000元；對其請求的住宿費過高，本院酌情認定1000元；對其請求的財產(chǎn)損失沒有法律依據(jù)，本院不予支持；對其請求的被撫養(yǎng)人生活費，因死者及死者的配偶均已達70周歲以上，本身就是被撫養(yǎng)人，死者對配偶應盡的撫養(yǎng)義務已經(jīng)終止，本院對此不予支持；對其請求的精神撫慰金50000元過高，本院支持30000元。
綜上，四原告的各項經(jīng)濟損失合計239757.1元。
被告鼎和財保宜昌中心支公司在交強險責任限額內賠償110182.1元（110000元＋182.1元）。
對于謝某某支付的73552.1元，應由人保財險夷陵支公司從支付給四原告的賠償款中直接支付給謝某某。
剩余損失56022.9元，由被告人保財險夷陵支公司在商業(yè)險范圍內予以賠償。
經(jīng)本院主持調解，雙方未達成協(xié)議。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后30日內在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償四原告經(jīng)濟損失合計110182.1元。
二、由被告人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效后30日內在機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險范圍內支付謝某某73552.1元。
三、由被告人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效后30日內在機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險范圍內支付四原告56022.9元。
四、駁回四原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1732元，由被告謝某某負擔。

審判長：易仁竹

書記員：舒邦春