原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　委托訴訟代理人：張慶生，北京京都(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉娜，北京京都(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)綠洲比華利花園小區(qū)業(yè)主委員會，住所地上海市松江區(qū)。
　　負責人：熊秀蓉，主任。
　　被告：上海染火網絡科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：高旭，總經理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：姚曄，上海乾業(yè)律師事務所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：黃萬春，上海乾業(yè)律師事務所律師。
　　原告楊某與被告上海市松江區(qū)綠洲比華利花園小區(qū)業(yè)主委員會(以下簡稱“綠洲比華利業(yè)委會”)、上海染火網絡科技有限公司(以下簡稱“柴火網絡公司”)隱私權糾紛一案，本院于2019年6月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月31日公開開庭進行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人張慶生、劉娜，兩被告的共同委托訴訟代理人黃萬春到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告刪除在微信公眾號“綠洲比華利花園”發(fā)布的《關于業(yè)委會被動應訴的公告(No.2019-XXX)》一文；2、判令兩被告向原告賠禮道歉，并在微信公眾號“綠洲比華利花園”發(fā)布書面道歉文章(不少于30天)；3、判令兩被告賠償原告精神損害撫慰金1,000元；4、判令兩被告賠償原告律師費800元、公證費230.77元。事實和理由：被告綠洲比華利業(yè)委會是微信公眾號“綠洲比華利花園”的運營方，對該微信號享有運營的權利。被告柴火網絡公司是微信公眾號“綠洲比華利花園”的微信認證公司，對該公眾號享有控制、運營的權利，屬于網絡服務提供者。2019年5月1日，兩被告在涉案公眾號發(fā)布《關于業(yè)委會被動應訴的公告(No.2019-XXX)》(以下簡稱第一篇公告)一文，并在公告中擅自披露原告的姓名、身份證號、家庭住址等信息。原告發(fā)現后及時與被告綠洲比華利業(yè)委會溝通，兩被告刪除了第一篇公告，并于5月2日發(fā)布《關于業(yè)委會被動應訴的公告(No.2019-XXX)》(以下簡稱第二篇公告)。兩被告在第二篇公告中對原告的身份證號進行打碼處理，但是依舊披露原告的姓名、家庭住址，且至今仍未刪除。
　　被告綠洲比華利業(yè)委會、柴火網絡公司辯稱，原告的起訴沒有事實和法律依據，兩被告之間是委托關系，公眾號是被告綠洲比華利業(yè)委會設置的，由于業(yè)委會沒有代碼證無法申請微信公眾號，所以被告綠洲比華利業(yè)委會和被告柴火網絡公司簽訂了委托協議，委托被告柴火網絡公司代為申請微信公眾號，微信公眾號的受眾就是小區(qū)的業(yè)主和物業(yè)，是不對外開放的，兩被告不存在侵犯原告隱私權的行為，所做公告是真實的，沒有誹謗和捏造，也僅是向小區(qū)業(yè)主披露了相關的公告。被告柴火網絡公司與被告綠洲比華利業(yè)委會是委托代理關系，被告柴火網絡公司不是本案的適格主體，并非是微信公眾號的運營商。綜上，兩被告客觀上沒有對原告的隱私權造成侵犯，故要求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：2018年7月5日，被告綠洲比華利業(yè)委會與被告柴火網絡公司簽訂《委托書》，約定：因被告綠洲比華利業(yè)委會沒有社會統(tǒng)一信用代碼，無法注冊微信訂閱號，故委托被告柴火網絡公司以被告綠洲比華利業(yè)委會名義向騰訊公司申請“綠洲比華利花園”微信訂閱號。一旦騰訊公司認證通過，“綠洲比華利花園”微信訂閱號的所有權、運營權、發(fā)布審核權、收益權等所有權益都歸被告綠洲比華利業(yè)委會所有，同時該訂閱號所產生的社會責任、經濟責任、法律責任等也由被告綠洲比華利業(yè)委會獨自承擔。
　　2018年8月20日，被告綠洲比華利業(yè)委會在“綠洲比華利花園”微信公眾號上發(fā)布《關于“綠洲比華利花園”微信公眾號上線的公告(公告編號2018-XXX)》一文，載明：目前業(yè)委會申請的“綠洲比華利花園”微信公眾號于2018年8月18日正式完成上線，業(yè)主可以加入該公眾號，便于接受和查詢業(yè)委會的歷次公告。同時，刊登附件《關于“綠洲比華利花園”微信公眾號的說明》一文，載明：因注冊公眾號必須要有企業(yè)代碼，業(yè)委會無法申請企業(yè)代碼，因此王劍鉞委員用其個人資源柴火網絡公司作為申請主體申請公眾號，柴火網絡公司和綠洲比華利物業(yè)及業(yè)委會沒有任何業(yè)務關系。
　　2019年5月1日，被告綠洲比華利業(yè)委會在“綠洲比華利花園”微信公眾號上發(fā)布《關于業(yè)委會被動應訴的公告(No.2019-XXX)》一文，并在公告內附上該小區(qū)十三位業(yè)主(包括本案原告在內)分別起訴上海市松江區(qū)綠洲比華利花園小區(qū)業(yè)主大會、上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)場西居民委員會業(yè)主撤銷權糾紛十三起案件的民事起訴狀，上述民事起訴狀中涉及該十三位業(yè)主的姓名、家庭住址、身份證號等信息。之后，經業(yè)主提出異議后，被告綠洲比華利業(yè)委會對上述No.2019-XXX公告進行修改，刪除了業(yè)主的身份證號。
　　審理中，被告綠洲比華利業(yè)委會于2019年9月16日發(fā)布《關于業(yè)委會應訴情況的公告(No.2019-XXX)》一文，載明：關于業(yè)委會就“隱私權糾紛案”的應訴案件，鑒于法院目前正在審理過程中，業(yè)委會決定刪除《關于業(yè)委會被動應訴的公告》等編號為No.2019-057-074-076-082公告中的原告房號的標注。同時對《關于業(yè)委會被動應訴的公告(No.2019-XXX)》一文進行修改后，以《關于業(yè)委會被動應訴的公告(No.2019-XXXX)》一文重新發(fā)布，并在公告內附上其中一位業(yè)主蔣澤華起訴上海市松江區(qū)綠洲比華利花園小區(qū)業(yè)主大會、上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)場西居民委員會業(yè)主撤銷權糾紛一案的民事起訴狀，該民事起訴狀中出現了蔣澤華的姓名，其余信息均已隱去。原告確認No.2019-XXX公告已刪除，但認為No.2019-XXXX公告中出現了業(yè)主的姓名，同樣也是侵犯了其隱私權。
　　以上事實，有微信公眾號截圖、業(yè)委會公告微信截圖、公證書、律師函、委托書及當事人陳述等證據予以證實。
　　本院認為，本案的爭議之處在于(一)被告綠洲比華利業(yè)委會在微信公眾號上發(fā)布含有原告身份信息的材料是否構成對原告隱私權的侵犯；(二)被告柴火網絡公司是否屬于網絡服務提供者需要承擔侵權責任。
　　關于第一個爭議焦點，要厘清被告綠洲比華利業(yè)委會是否侵犯原告的隱私權，就要搞清身份信息是否屬于隱私權保護的范疇。個人隱私與個人信息往往在權利內容、權利邊界等方面存在一定的交叉。那么兩者如何區(qū)分，本院分析認為，首先，隱私權是指自然人保有其生活中不愿被人知曉的信息的權利。任何對該類信息的獲取都是非法的，都會導致對自然人隱私權的侵犯。而自然人信息權涉及的都是自然人的身份、地位等信息，具有人身屬性，屬于人格權范疇，主要指據以識別特定自然人身份的任何生物性、物理性的數據、文件、檔案等資料，范圍不僅包括自然人的身份證信息、戶籍信息、家庭構成、職業(yè)情況、社會交往、網絡交易數據等物理性數據，還包括自然人機體基因組成、生物學、遺傳學密碼等信息。其次，隱私權包含的信息類型較窄，只有那些自然人不愿意公之于眾的個人信息才受隱私權的保護。而一般性的個人信息如手機號碼，工作單位、家庭地址等除非有特殊規(guī)定，一般情況下均不屬于個人隱私，不屬于隱私權的保護范圍。最后，對于那些不涉及敏感信息以及已經公開的個人信息，因不再具有隱秘的特點，只能尋求個人信息的保護，而非隱私權的保護。
　　本案中，被告在微信公眾號上發(fā)布的No.2019-074公告附件中涉及的內容為原告的姓名、家庭住址、身份證號碼等信息，根據上述論述，該類信息均屬于自然人的個人信息，此其一；而上述信息的來源均系原告在向法院遞交的起訴狀中自行披露，因此上述信息屬于原告自行公開的個人信息，不再具有隱秘的特點，此其二。綜合以上二點，本院認為，本案中原告的身份信息屬于自然人的個人信息，不屬于隱私權的保護范圍?，F原告主張被告侵犯其隱私權，于法無據，本院不予支持。
　　關于第二個爭議焦點，網絡服務提供者的行為一般可以分為兩類：一類是為網絡用戶提供信息通道服務或者信息平臺服務的行為，如提供網絡接入、信息傳輸、存儲空間、信息搜索、鏈接等；另一類是為網絡用戶提供內容服務，即直接向網絡用戶提供信息、產品以及其他服務。這兩種行為有著本質的區(qū)別，前一種行為中，網絡服務提供者只是提供通道或者平臺，本身并不對傳輸或者存儲的信息進行主動編輯、組織或者修改，全部內容都是由網絡用戶提供。后一種行為中，網絡服務提供者自身直接向網絡用戶提供內容或者產品服務，其提供的內容和產品是該網絡服務提供者自己主動編輯、組織、修改或提供的。對于那些提供內容和產品服務的網絡服務提供者而言，由于提供的內容和產品是該網絡服務提供者自己主動編輯、組織和提供的，造成侵害他人權益的，應當承擔直接侵權責任。對于那些提供網絡接入或者平臺服務的網絡服務提供者，只有在接到被侵權人通知后未采取必要措施，對造成的擴大損失與網絡用戶承擔連帶責任，或者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人權益，未采取必要措施，與該網絡用戶承擔連帶責任。
　　本案中，被告柴火網絡公司系受被告綠洲比華利業(yè)委會委托注冊了“綠洲比華利花園”微信公眾號，該公眾號的運營、發(fā)布審核、收益等權益均由被告綠洲比華利業(yè)委會享有，故該公眾號運營期間所產生的責任應由被告綠洲比華利業(yè)委會承擔。因此，被告柴火網絡公司并不符合侵權責任法上所稱的網絡服務提供者的構成要件?，F原告要求被告柴火網絡公司作為網絡服務提供者承擔侵權責任，缺乏依據，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十一二條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三十六條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某的全部訴訟請求。
　　案件受理費300元，減半收取計150元，由原告楊某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：康曉莉

書記員：吳??瀾