上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省安平縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審被告）：佟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省安平縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：孔石勇，江蘇邦澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：安平縣聯(lián)朝金屬絲網(wǎng)制品有限公司。
法定代表人：何全，該公司總經(jīng)理。地址：河北省安平縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：保學江，北京市恩洋律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某、佟某某因與被上訴人安平縣聯(lián)朝金屬絲網(wǎng)制品有限公司（以下簡稱聯(lián)朝公司）排除妨害糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初1356號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人楊某、佟某某的委托訴訟代理人孔石勇、被上訴人聯(lián)朝公司的法定代表人何全及其委托訴訟代理人保學江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某、佟某某上訴請求：1.依法判令撤銷原判改判駁回被上訴人的訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、依法判令被上訴人承擔原審及本案訴訟費。事實與理由:第一、原審法院對于上訴人提交的“金普信五金絲網(wǎng)制品有限公司與張某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議”復印件的真實性不予認定，屬于認定事實錯誤，理由如下:1.上訴人只能提交金普信五金絲網(wǎng)制品有限公司與張某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的復印件，況且證人張某作為合同的主體對該復印件是認可的，上訴人在開庭時也向原審法院要求到金普信五金絲網(wǎng)制品有限公司核實該證據(jù)的真實性，但原審法院并沒有到金普信五金絲網(wǎng)制品有限公司核實原件，就極其不負責任的就對該證據(jù)不認可，顯然有重大問題，因此，上訴人再次申請貴院到金普信五金絲網(wǎng)制品有限公司核實該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性。2、上訴人雖然只能提供金普信五金絲網(wǎng)制品有限公司，與張某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的復印件，但是被上訴人在庭審過程中，也認可是張某為了抵債將涉案土地及廠房過戶到其名下。另外上訴人在開庭時與轉(zhuǎn)讓協(xié)議一并提供了張某為購買涉案土地及廠房的收款收據(jù)及銀行轉(zhuǎn)讓憑證原件，用以證明該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性，但奇怪的是原審法院對該份證據(jù)并沒有在判決書中予以記載并作出認定，而是在沒有調(diào)查與核實的基礎(chǔ)上，直接否定了轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性，更為重要的是上訴人提供的2016年6月27日原審法院對被上訴人原法定代表人王江濤的執(zhí)行筆錄中，王江濤也認可張某將案涉土地及廠房過戶到被上訴人名下之前已將該土地先賣給了張某，還有2016年5月5日一審法院對金普信五金絲網(wǎng)制品有限公司實際控制人何平的調(diào)查筆錄中載明“這是張毅超買了我公司的廠房、土地，共按協(xié)議給了我一千兩百多萬元。需要特別提醒貴院注意的是，何平所說的“共按協(xié)議”顯然是金普信五金絲網(wǎng)制品有限公司與張某之間有案涉土地及房屋的協(xié)議，原審法院卻無視這些基本事實，且在沒有進行核實的情況下，不認可該轉(zhuǎn)讓協(xié)議，明顯是認定事實嚴重錯誤。第二、原審法院對于上訴人提交的“證人張某、楊某證人證言，張某與楊某簽訂的廠房租賃合同一份，2015年3月5日，張某給楊某出具的借條，被告楊某在中國民生銀行的個人對賬單三份，楊某繳納的廠房及辦公樓電費發(fā)票4張”的關(guān)聯(lián)性不予認可，也屬于認定事實錯誤。1、2015年3月5日上訴人楊某與張某簽訂的廠房租賃合同，雙方約定上訴人租賃案涉土地及7號辦公樓，該租賃協(xié)議正是本案中的土地及辦公樓。2、張某作為涉案土地及辦公樓的實際所有人，2014年10月20日，金普信五金絲網(wǎng)制品有限公司，已通過轉(zhuǎn)讓協(xié)議的形式轉(zhuǎn)讓給了張某，在2015年3月5日向上訴人楊某出具的借條，且上訴人提供的具體的銀行轉(zhuǎn)賬證明足以證明該借條的真實性。3.上訴人提供的廠房租賃合同、2015年3月5日張某給楊某出具的借條，被告揚揚在中國民生銀行的個人對賬單3份，楊楊繳納的廠房及辦公樓電費發(fā)票四張足以證明上訴人在2015年3月5日已租賃本案涉及的土地及辦公樓，也就是張某在將案涉土地轉(zhuǎn)讓給被上訴人名下之前已經(jīng)將涉案土地及廠房租賃給上訴人。4、張某依據(jù)廠房租賃合同將涉案土地及辦公樓租賃給上訴人楊某，與上訴人佟某某沒有任何關(guān)系，因此，原審判決上訴人佟某某承擔責任沒有事實及法律依據(jù)。5、被上訴人在訴狀中稱，發(fā)現(xiàn)上訴人于2016年2月4日占據(jù)了涉案土地及辦公樓，既然被上訴人于2015年11月24日，通過轉(zhuǎn)讓并取得該土地及辦公樓廠房，那么不可能沒有及時制止也沒有報警的記錄，且也沒有與上訴人交涉過，與正常慣例不符，被上訴人在說謊。第三、原審在查明事實錯誤的基礎(chǔ)上，就直接引用物權(quán)法，顯然是適用法律錯誤。綜上所述，原審法院對于上訴人楊某在被上訴人取得土地及辦公樓之前已與實際所有人簽訂了租賃協(xié)議，且租賃協(xié)議合法有效，即使該土地及辦公樓轉(zhuǎn)讓給被上訴人，但轉(zhuǎn)讓時正如2016年6月27日原審法院對被上訴人原法定代表人王江濤的《執(zhí)行筆錄》中所說的，被上訴人的公司是張某及何全經(jīng)營，也就是說被上訴人取得案涉土地及辦公樓時知道當時房屋的現(xiàn)狀的，因此，張某將案涉土地及辦公樓轉(zhuǎn)讓給被上訴人，并沒有通知上訴人，在同等條件下具有優(yōu)先購買權(quán)，同時“根據(jù)買賣不破租賃的原則”，被上訴人仍有義務(wù)繼續(xù)履行租賃義務(wù)。綜上，懇請二審法院在切實查明事實的基礎(chǔ)上依法公正判決。
安平縣聯(lián)朝金屬絲網(wǎng)制品有限公司答辯稱，一審判決事實認定清楚，證據(jù)采信合適，適用法律正確。請法庭駁回上訴人的上訴請求，維持一審判決。
安平縣聯(lián)朝金屬絲網(wǎng)制品有限公司向一審法院起訴請求：1、要求二被告排除妨礙，搬離原告的廠房和辦公樓；2、訴訟費由二被告負擔。事實與理由：原告在安平縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)緯三路南，經(jīng)四路西有廠房、辦公樓四套，統(tǒng)一辦理的房產(chǎn)證號為：安房權(quán)證安平縣字第××號房產(chǎn)證，土地證號為：安平縣國用（2015）第00228號土地證。二被告為夫妻，自2016年2月原告發(fā)現(xiàn)二被告未經(jīng)允許，私自侵占原告的最西面的廠房及辦公樓，原告多次要求二被告撤離，二被告總推脫，現(xiàn)原告要求二被告排除妨礙，搬離原告的廠房和辦公樓。
一審法院認定事實：原告提交的安平縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)的安房權(quán)證安平縣字第××號房產(chǎn)證一份和安平縣國土資源局頒發(fā)的土地證號為安平縣國用（2015）第00228號土地證一份，系國家法定機關(guān)頒發(fā)的有效證件，本院對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。本院對被告提交的金普信五金絲網(wǎng)制品有限公司與張某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議復印件一份、證人張某、楊某的證人證言、張某與楊某簽訂的廠房租賃合同一份，2015年3月5日張某給被告楊某出具的借條、被告楊某在中國民生銀行的個人賬戶對賬單3份，張某以安平縣詳益絲網(wǎng)制品有限公司交納的廠房及辦公樓電費票據(jù)四張、安平縣詳益絲網(wǎng)制品有限公司工商資料，被告未能提交金普信五金絲網(wǎng)制品有限公司與張某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的原件，且原告提出異議，本院對被告提交的金普信五金絲網(wǎng)制品有限公司與張某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議復印件的真實性不予認定，被告提交的其他證據(jù)缺乏與待證事實的關(guān)聯(lián)性，本院對被告提交的證人張某、楊某的證人證言、2015年3月5日張某給被告楊某出具的借條、被告楊某在中國民生銀行的個人賬戶對賬單3份，張某以安平縣詳益絲網(wǎng)制品有限公司交納的廠房及辦公樓電費票據(jù)四張、安平縣詳益絲網(wǎng)制品有限公司工商資料的關(guān)聯(lián)性不予認定。本院對被告提交的原告的全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢表一份、2016年6月27日本院的執(zhí)行筆錄一份、2016年5月5日本院對何平的調(diào)查筆錄一份、2016年9月30日張某的情況說明一份，本院對以上證據(jù)的真實性予以認定，對其關(guān)聯(lián)性不予認定。對本院于2017年2月6日在安平縣不動產(chǎn)登記局查詢并由安平縣不動產(chǎn)登記局出具書面證材一份，證明原告是從金普信五金絲網(wǎng)制品有限公司直接過戶到其名下，系本院依法定程序調(diào)取的證據(jù)，且原、被告均無異議，本院依法予以認定。
一審法院認為，公民依法享有的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。物權(quán)是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，權(quán)利人享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利?！段餀?quán)法》第35條規(guī)定“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險”。本案中，原告享有被告現(xiàn)在占有使用的安平縣緯三路南、經(jīng)四路西的廠房和辦公樓的所有權(quán)，有安平縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)的安房權(quán)證安平縣字第××號房產(chǎn)證一份和安平縣國土資源局頒發(fā)的土地證號為安平縣國用（2015）第00228號土地證一份予以證明，原告對該土地和房產(chǎn)享有合法的物權(quán)，現(xiàn)被告未經(jīng)原告同意，占有使用原告廠房及辦公樓的行為，侵犯了原告對該房屋享有的特定物權(quán)，被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益，被告應(yīng)當排除妨害，原告要求被告立即從原告廠房及辦公樓中搬出并清空的訴訟請求，依法應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十五條之規(guī)定，判決：被告停止對原告所有的位于安平縣城東開發(fā)區(qū)緯三路南、經(jīng)四路西的廠房及辦公樓的侵權(quán)行為并排除妨害，被告搬離原告的廠房及辦公樓并清空（判決書生效后十日內(nèi)執(zhí)行）。案件受理費80元，由被告負擔80元。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。另查明，在本案二審審理期間，劉亮亮起訴張某、安平縣聯(lián)朝金屬絲網(wǎng)制品有限公司、安平縣金普信五金絲網(wǎng)制品有限公司撤銷權(quán)糾紛一案的本院（2017）冀11民終973號民事判決已經(jīng)生效，該判決撤銷了張某、安平縣聯(lián)朝金屬絲網(wǎng)制品有限公司、安平縣金普信五金絲網(wǎng)制品有限公司土地廠房（土地證號為安平縣國用（2015）第00228號）的轉(zhuǎn)讓行為。

本院認為，關(guān)于上訴人租賃涉案房屋的事實及依據(jù)問題。上訴人楊某、佟某某在一審提交了相關(guān)證據(jù)，以證實其與張某訂立的租賃合同為有效合同。本案被上訴人聯(lián)朝公司在一審的訴訟請求為排除妨害，其主張排除妨害應(yīng)先確定租賃合同效力，排除妨害與確認合同效力不是同一法律關(guān)系，故本院在本案中對租賃合同的效力不作評判。關(guān)于被上訴人聯(lián)朝公司主張排妨的事實依據(jù)問題。被上訴人聯(lián)朝公司在一審起訴時持有訴爭房屋的土地證、房產(chǎn)證，土地證號為安平縣國用（2015）第00228號、房產(chǎn)證號為安房權(quán)證安平縣字第××號。本院已生效的（2017）冀11民終973號民事判決證實上訴人聯(lián)朝公司已經(jīng)不是訴爭土地的合法使用人及訴爭房屋的所有人，被上訴人聯(lián)朝公司在一審起訴排妨時具有主體資格，二審期間因其土地證、房產(chǎn)證被撤銷導致其失去主體資格，被上訴人聯(lián)朝公司屬于主體不適格，故本案應(yīng)駁回被上訴人聯(lián)朝公司起訴。
綜上所述，楊某、佟某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初1356號民事判決；
二、駁回被上訴人安平縣聯(lián)朝金屬絲網(wǎng)制品有限公司起訴。
一、二審案件受理費各80元，均予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長　　高樹峰 審判員　　劉萬斌 審判員　　崔清海

書記員：王沛