原告：楊成某，男。
委托訴訟代理人：傅飛輝，江西青源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫秋萍，江西青源律師事務(wù)所律師。
被告:曾安某，男。
委托訴訟代理人：朱永祺，江西向群律師事務(wù)所律師。
被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司。
主要負(fù)責(zé)人:皮利偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周丹，北京市中銀（南昌）律師事務(wù)所律師。

原告楊成某與被告曾安某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年8月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊成某及其委托訴訟代理人孫秋萍、被告曾安某及其委托訴訟代理人朱永祺、被告太平財(cái)險(xiǎn)公司委托訴訟代理人周丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊成某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告曾安某賠償原告交通事故賠償款93658.24元，其中：1、醫(yī)療費(fèi)36767.83元，2、后續(xù)治療費(fèi)：8000元，3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)123天×30元天=3690元，4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90天×30元天=2700元，5、誤工費(fèi)52137元年÷12個(gè)月×4個(gè)月=17379元，6、護(hù)理費(fèi)44908元年÷12個(gè)月×4個(gè)月=14969.33元，7、殘疾賠償金：26500元年×20年×10%=53000元，8、交通費(fèi)和食宿費(fèi)1000元，9、精神撫慰金：5000元，10、車損2962元，11、傷殘鑒定費(fèi)3000元、車損鑒定費(fèi)500元，保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠后，原、被告按各50%的責(zé)任劃分，品除被告曾安某已支付的32500元，得出上述金額；二、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年1月21日8時(shí)49分許，被告曾安某駕駛贛Ｄ×××××號(hào)小型轎車沿青原區(qū)華能大道由青原區(qū)方向往富灘鎮(zhèn)方向行駛到橋下村路口路段時(shí)，與前方正在左轉(zhuǎn)的由原告楊成某駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成原告楊成某受傷、兩車受損的道路交通事故，該事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定原、被告各負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告入院手術(shù)治療123天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)36767.83元，被告曾安某支付了32500元，其余損失未賠。該事故導(dǎo)致原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，日后無(wú)法正常行走。被告曾安某所有的贛Ｄ×××××號(hào)小車在被告太平財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，因此，被告太平財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方對(duì)賠償數(shù)額不能達(dá)成一致，為此原告起訴。
曾安某辯稱，原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用過(guò)高，請(qǐng)求法院依法核定；曾安某已為原告在交警部門交納了33000元，請(qǐng)求在本案中一并處理；原告主張的精神撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償；曾安某的駕駛證被注銷是因?yàn)樵形尘耦愇锲返牟涣加涗洠嘣簿窒蜍嚬芩暾?qǐng)注銷了曾安某的駕照，但并未書(shū)面告知曾安某，因此，被告曾安某并未故意違反合同，太平財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)中也應(yīng)理賠。
太平財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，肇事車輛贛Ｄ×××××號(hào)車在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，但事發(fā)時(shí)被告曾安某持注銷狀態(tài)的駕駛證駕駛，該情形屬于無(wú)證駕駛，故我司對(duì)原告所主張的所有訴訟請(qǐng)求不予賠償；原告訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)囑為準(zhǔn)，伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按15元天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期限為3個(gè)月，誤工時(shí)間、護(hù)理期限應(yīng)以鑒定的4個(gè)月為準(zhǔn)，且原告并無(wú)固定收入，誤工費(fèi)應(yīng)按私營(yíng)單位行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)費(fèi)應(yīng)按上一年度私營(yíng)單位行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)76元天計(jì)算，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，交通費(fèi)過(guò)高，應(yīng)酌定為500元，精神撫慰金過(guò)高，應(yīng)按3000元計(jì)算，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)均不屬保險(xiǎn)公司理賠償范圍。

本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。原告楊成某提交了1、身份證、戶口本，證明原告基本信息；2、失地農(nóng)民證、居住證明、房產(chǎn)證，證明原告系失地農(nóng)民，居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失；3、被告曾安某個(gè)人登記信息，證明被告身份信息；4、駕駛證、行駛證、保單，證明被告有駕駛證、行駛證，肇事車輛在太平財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)；5、交通事故認(rèn)定書(shū)，證明原、被告負(fù)事故的同等責(zé)任；6、檢查報(bào)告、疾病證明、出院小結(jié)，證明原告受傷部位；7、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及清單，證明原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用，其中被告曾安某已支付32500元；8、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告的傷殘、誤工期、護(hù)理期、后續(xù)治療費(fèi)及鑒定費(fèi)情況；9、車損鑒定意見(jiàn)書(shū)和鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)；證明原告車損及鑒定費(fèi)情況。被告曾安某對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但原告系農(nóng)村戶籍，對(duì)其證明目的有異議；對(duì)證據(jù)2，他人的失地農(nóng)民證與本案無(wú)關(guān)，沒(méi)有原告本人的證；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4、5、6、7無(wú)異議；對(duì)證據(jù)8中的鑒定費(fèi)發(fā)票無(wú)異議，對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)的意見(jiàn)，以保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)9無(wú)異議。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2有異議，原告提供的是失地農(nóng)民證和房產(chǎn)證是案外人的證，與本案無(wú)關(guān)，對(duì)天和社區(qū)開(kāi)具的居住證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；原告的戶口顯示為農(nóng)村戶籍，相關(guān)賠償數(shù)額應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)證據(jù)3無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4待與原件核實(shí)認(rèn)定；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)6無(wú)異議；對(duì)證據(jù)7，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)結(jié)合正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)總額中要扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用；對(duì)證據(jù)8中的鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)傷殘等級(jí)和傷后誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期無(wú)異議，對(duì)后續(xù)治療費(fèi)的意見(jiàn)同答辯意見(jiàn)，對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)；對(duì)證據(jù)9，對(duì)鑒定的損失金額無(wú)異議，但鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。被告曾安某提交了保單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、行駛證等證據(jù)，證明肇事車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)后被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)33000元。原告對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)保單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、行駛證的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但對(duì)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的證明目的有異議，被告曾安某交了33000元在交警部門，但我們只領(lǐng)了32500萬(wàn)元，還有500元仍在交警部門。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證如下：對(duì)保單、行駛證無(wú)異議，但被告曾安某未提供其駕駛證原件；對(duì)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票無(wú)異議，但應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司提交了保險(xiǎn)條款作證據(jù)，證明被告曾安某持被注銷的駕照為無(wú)證駕駛，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)中不予理賠。原告質(zhì)證認(rèn)為該保險(xiǎn)條為2006年的版本，最新的是2014年的，且該條款中保險(xiǎn)公司不予理賠的前提也是被保險(xiǎn)人在交通事故中不負(fù)責(zé)。被告曾安某質(zhì)證認(rèn)為該條款系格式條款，有關(guān)的司法解釋規(guī)定，駕駛?cè)舜嬖谧砭坪蜔o(wú)證駕駛的情況下，明顯故意的才不賠，如無(wú)明顯故意，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予理賠。本院認(rèn)為原、被告的證據(jù)可以證明本案交通事故的發(fā)生及產(chǎn)生的損失，肇事車輛在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告曾安某事發(fā)時(shí)所持駕照為注銷狀態(tài)，原告及其父母均為失地農(nóng)民，且長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住生活這些基本事實(shí)，故本院對(duì)原、被告證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月21日8時(shí)49分許，被告曾安某駕駛贛Ｄ×××××號(hào)小型轎車沿青原區(qū)華能大道由青原城區(qū)方向往富灘鎮(zhèn)方向行駛到橋下村路口路段時(shí)，與前方正在左轉(zhuǎn)的由原告楊成某駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成原告楊成某受傷、兩車受損的道路交通事故。當(dāng)即原告被送入青原區(qū)人民醫(yī)院住院治療123天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36252.82元，出院后，原告先后三次在吉安市中心人民醫(yī)院、南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院檢查，花費(fèi)門診費(fèi)用515元，以上費(fèi)用共計(jì)36767.82元。2016年2月3日，吉安市公安局交警支隊(duì)青原大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定：被告曾安某事發(fā)時(shí)持注銷狀態(tài)的機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛車輛行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成此次事故的同等原因，負(fù)此次事故的同等責(zé)任；原告楊成某事發(fā)時(shí)持C1機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)牌二輪電動(dòng)車在向左變更車道時(shí)影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機(jī)動(dòng)車的正常行駛，是造成此次事故的同等原因，負(fù)此次事故的同等責(zé)任。原告楊成某不服該交通事故認(rèn)定，向吉安市公安局交通警察支隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng)，2016年3月2日，吉安市公安局交通警察支隊(duì)作出復(fù)核結(jié)論，維持吉安市公安局交警支隊(duì)青原大隊(duì)作出的事故認(rèn)定。2016年8月8日，原告楊成某經(jīng)江西吉安司法鑒定中心鑒定認(rèn)定其傷殘程度為十級(jí)傷殘，從受傷之日起誤工期4個(gè)月、護(hù)理期4個(gè)月、營(yíng)養(yǎng)期為3個(gè)月，后續(xù)康復(fù)醫(yī)療費(fèi)8000元。為此次鑒定，原告花費(fèi)鑒定費(fèi)3000元。江西吉安司法鑒定中心還于2016年5月30日對(duì)原告楊成某在此次事故中所駕駛的二輪電動(dòng)車損失進(jìn)行了鑒定，評(píng)定損失為2962元，原告為此次鑒定，花費(fèi)鑒定費(fèi)500元。
另查明，被告曾安某駕駛的贛Ｄ×××××號(hào)小轎車在被告太平財(cái)險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為30萬(wàn)元不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，被告曾安某所持駕駛證為注銷狀態(tài)。事故發(fā)生后，被告曾安某共向原告支付醫(yī)療費(fèi)32500元。原告楊成某系農(nóng)村戶口，但其父母在2010年7月28日均由青原區(qū)人力資源社會(huì)保障局頒發(fā)了失地農(nóng)民證，原告當(dāng)時(shí)尚未成年，故未予頒發(fā)失地農(nóng)民證，但其自2014年9月開(kāi)始居住在隸屬于青原區(qū)××街道天和社區(qū)的龍景豪庭小區(qū)內(nèi)。
原告楊成某的損失經(jīng)本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)36767.82元，2、誤工費(fèi)17379元52137元年÷12個(gè)月×4個(gè)月，3、護(hù)理費(fèi)14969.33元44908元年÷12個(gè)月×4個(gè)月，4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元（123天×20元天），5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元天），6、殘疾賠償金53000元（26500元年×20年×10%），7、交通、住宿費(fèi)1000元，8、后續(xù)治療費(fèi)8000元，9、精神撫慰金3000元，10、車輛損失2962元，11、鑒定費(fèi)3500元，共計(jì)144838.15元。原告及其父母均為失地農(nóng)民，且長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住生活，故其誤工費(fèi)應(yīng)按在崗職工年平均工資計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)在崗職工年均工資計(jì)算，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院準(zhǔn)予；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，以本院核定的為準(zhǔn)；原告主張交通、住宿費(fèi)1000元，雖未提供相關(guān)票據(jù)，但本院結(jié)合原告的住院時(shí)間及兩次到南昌檢查的事實(shí)，認(rèn)為交通、食宿費(fèi)為1000元并無(wú)不妥；原告的其余損失均應(yīng)以本院核定的為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用，故對(duì)原告要求賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。交通事故責(zé)任者應(yīng)按所負(fù)事故責(zé)任賠償受害者因此造成的損失，原告楊成某與被告曾安某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，原告主張被告曾安某承擔(dān)其損失50%的賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院準(zhǔn)予。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案肇事車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額的應(yīng)理賠份額范圍內(nèi)對(duì)本案原告的損失予以賠償。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司以被告曾安某事發(fā)時(shí)駕駛證已被注銷屬于無(wú)證駕駛為由抗辯，稱其在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠，本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋中第十八規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”本案中的肇事車輛在太平財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，而依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，被告曾安某持注銷狀態(tài)駕照的情形應(yīng)屬無(wú)證駕駛，被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免賠。綜上，太平財(cái)險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)賠償?shù)慕粡?qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金為原告的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)17379元、護(hù)理費(fèi)14969.33元、殘疾賠償金53000元、精神撫慰金3000元、交通、住宿費(fèi)1000元，車輛損失費(fèi)2000元，以上共計(jì)101348.33元。原告的剩余損失43490.17元，被告曾安某應(yīng)當(dāng)賠償50%即21745元，品除之前已向原告支付的32500元，原告應(yīng)當(dāng)返還其10755元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊成某傷殘費(fèi)用及財(cái)產(chǎn)損失101348.33元；
二、被告曾安某賠償原告楊成某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用21745元，品除其之前支付給原告的32500元，原告應(yīng)當(dāng)返還被告曾安某10755元；
三、駁回原告楊成某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上賠償款項(xiàng)，限在本判決生效之日起10日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2142元，減半收取計(jì)1071元，由原告楊成某負(fù)擔(dān)535元，被告曾安某負(fù)擔(dān)536元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省吉安市中級(jí)人民法院。

審判員 劉娟

書(shū)記員： 朱怡嘉