上訴人（原審原告）：楊成瑞，男，1946年7月29日出生，滿族，住河北省承德市灤平縣。
委托訴訟代理人：楊貴君（楊成瑞長子），男，1972年10月13日出生，滿族，住河北省承德市灤平縣。
委托訴訟代理人：郎俊富，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寬城滿族自治縣支公司（以下簡稱人保財險寬城支公司），住所地河北省寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)河?xùn)|路。統(tǒng)一社會信用代碼91130827809122221P。
負(fù)責(zé)人：楊樹宏，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾鳳芹，女，1970年4月9日出生，滿族，人保財險承德市分公司員工，住河北省承德市雙橋區(qū)。
被上訴人（原審被告）：于寶華，男，1975年3月24日出生，滿族，住河北省承德市寬城滿族自治縣。

上訴人楊成瑞、人保財險寬城支公司因與被上訴人于寶華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初2100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊成瑞的委托訴訟代理人楊貴君、郎俊富，上訴人人保財險寬城支公司的委托訴訟代理人曾鳳芹，被上訴人于寶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實基本一致。

本院認(rèn)為：一審法院對案件事實認(rèn)定清楚，對上訴人楊成瑞因傷所造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)確定合理，本院予以確認(rèn)。根據(jù)上訴人楊成瑞受傷后住院治療診斷情況，能夠確認(rèn)其傷前沒有自身疾病，具有勞動能力，應(yīng)按照其訴請的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持傷后誤工費(fèi)11294.80（187天×60.40元）元；上訴人楊成瑞的傷情被評定為“九級傷殘一處、十級傷殘一處”，精神撫慰金應(yīng)按傷殘等級計算為11000.00元；故上訴人楊成瑞傷后的經(jīng)濟(jì)損失調(diào)整為：1、醫(yī)療費(fèi)44097.8元，2、護(hù)理費(fèi)12400.00元，3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6200.00元，4、營養(yǎng)費(fèi)2480.00元，5、交通費(fèi)500.00元，6、傷殘賠償金25504.38元（12881元年×9年×22%），7、精神損害撫慰金11000.00元，8、誤工費(fèi)11294.80元，9、鑒定費(fèi)1000.00元，合計114476.98元。上訴人楊成瑞傷后的營養(yǎng)費(fèi)已由保險公司予以賠償，其主張被上訴人于寶華按照協(xié)議支付10000.00元的營養(yǎng)費(fèi)的理由本院不予支持。上訴人人保財險寬城支公司上訴主張被上訴人于寶華在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場，按照合同條款約定屬于商業(yè)三者險免責(zé)范圍，現(xiàn)有證據(jù)不能證明在投保時，保險人就免責(zé)條款對被保險人完全盡到提示說明告知義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，其上訴主張在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任的理由本院不予支持。
綜上所述，上訴人人保財險寬城支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。上訴人楊成瑞的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 李慧娟
審判員 張廣全
審判員 張甫

書記員： 閆石