楊成顯
鄭麗歡（河北晟舜律師事務(wù)所）
山東省荏平縣萬和通運輸有限公司
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司
荊雨（河北碩彥律師事務(wù)所）
張宇（河北碩彥律師事務(wù)所）
趙剛
江蘇省宿遷市沐縣沐陽暢越物流有限公司
永安財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司揚州中心支公司
王恒
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司
趙鋆（山西泰一律師事務(wù)所）

原告楊成顯。
委托代理人鄭麗歡，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被告山東省荏平縣萬和通運輸有限公司（未到庭）。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司。
負(fù)責(zé)人周生鋒。
委托代理人荊雨、張宇，河北碩彥律師事務(wù)所律師。
被告趙剛（未到庭）。
被告江蘇省宿遷市沐縣沐陽暢越物流有限公司（未到庭）。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司揚州中心支公司。
負(fù)責(zé)人江海東。
委托代理人王恒。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司。
負(fù)責(zé)人薛冬明。
委托代理人趙鋆，山西泰一律師事務(wù)所律師。
原告楊成顯與被告山東省荏平縣萬和通運輸有限公司（以下簡稱“萬和通公司”）、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱陽某保險）、趙剛、江蘇省宿遷市沐縣沐陽暢越物流有限公司（以下簡稱“暢越公司”）、永安財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司揚州中心支公司（以下簡稱“永安保險”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司（以下簡稱“人壽保險”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月22日立案受理，依法組成由審判員張勝波擔(dān)任審判長，助理審判員馮曉靜、尋亞參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊成顯的委托代理人鄭麗歡、陽某保險的委托代理人荊雨、張宇、永安保險的委托代理人王恒、人壽保險的委托代理人趙鋆到庭參加訴訟，被告萬和通公司、趙剛、暢越公司經(jīng)法院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:1、本次事故給原告造成的損失項目及數(shù)額；2、各被告對原告的損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
一、關(guān)于本次事故給原告造成的損失項目及數(shù)額本院認(rèn)定如下:
1、車輛損失62369元:原告提交了河北斯格歐保險公估有限公司出具的《公估報告》予以證實，本院予以支持；
2、公估費4000元、拆驗費6000元、現(xiàn)場施救費28500元:三保險公司雖稱依據(jù)河北省物價局及石家莊市物價局文件，該三項費用過高，但該文件約束的是收費者，原告作為付費者，其實際支出應(yīng)為其合理損失，故對該三項費用本院予以支持；
3、停運損失4298元:原告從事交通運輸業(yè)，因車輛維修無法營運而造成損失，原告主張停運損失按照該行業(yè)日平均工資126.4元，自事故發(fā)生之日計算至車輛維修完畢之日共計34天，較為合理，本院予以支持；
4、交通費500元:原告主張交通費900元，但未提供證據(jù)，但鑒于該費用是因發(fā)生交通事故需支付的必要費用，本院酌定交通費為500元；
上述損失共計105667元，屬于原告的合理損失，本院予以支持。
二、關(guān)于各被告對原告的損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任
關(guān)于陽某保險對原告訴訟主體資格的異議問題，本院認(rèn)為原告分期付款自祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司購買車輛，實際上是所有權(quán)保留的買賣，汽貿(mào)公司作為出賣人保留所有權(quán)的目的只是為了擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，對車輛的占有、使用等實際的支配權(quán)以及運行利益已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告，故汽貿(mào)公司只是名義車主，而原告才是實際車主。最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸，因交通事故造成他人損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》已明確，采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)該《批復(fù)》的指導(dǎo)精神，購買方是交通事故中實際承擔(dān)責(zé)任者，也應(yīng)當(dāng)是索取賠償?shù)臋?quán)利主張者。故陽某保險的異議不成立，楊成顯作為本案原告主體適格。
人壽保險稱宋繼軍駕駛證未年檢，依據(jù)保險條款保險公司免賠；永安保險稱依據(jù)保險條款，其承保的事故車輛超載應(yīng)免賠10%；三保險公司均稱依據(jù)保險條款不承擔(dān)評估費、拆驗費、現(xiàn)場施救費、停運損失等間接損失；根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，訂立保險合同時，保險人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上就保險公司的免責(zé)事項做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容向投保人做出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。三保險公司均不能證明其在訂立保險合同時已經(jīng)履行了上述義務(wù)，且該條款減輕了提供格式條款方的義務(wù)，加重了投保人的責(zé)任，故該免責(zé)條款無效，對三保險公司的免除保險責(zé)任和免賠率的答辯意見，本院不予采納。
趙縣交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，劃分責(zé)任適當(dāng)，到庭的各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。本次交通事故造成原告車輛損失62369元，殷之祥駕駛的車輛損失為149717元（本院另案已確認(rèn)），被告趙剛經(jīng)本院聯(lián)系，自愿放棄主張?zhí)KN×××××／蘇N×××××掛的車輛損失。對于原告的車輛損失62369元，首先由殷之祥駕駛車輛的一份交強險承保人陽某保險在在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付2000元；趙剛駕駛車輛的兩份交強險承保人永安保險應(yīng)當(dāng)在兩份交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付4000元，按照原告楊成顯和殷之祥車輛的損失比例，永安保險應(yīng)賠付原告楊成顯1176元，即62369÷（62369＋149717）×4000＝1176元；剩余的車輛損失及公估費、拆驗費、現(xiàn)場施救費、停運損失、交通費共計102491元（62369－2000－1176＋4000＋6000＋28500＋4298＋500），按照事故責(zé)任比例由殷之祥承擔(dān)70％即71743元，由趙剛承擔(dān)15％即15374元，由原告楊成顯承擔(dān)15％即15374元。殷之祥的車輛在陽某保險投保了第三者責(zé)任險，保險金額為1150000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故殷之祥應(yīng)承擔(dān)的71743元由陽某保險在保險限額內(nèi)承擔(dān)；趙剛的車輛在永安保險投保了第三者責(zé)任險，保險金額為550000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故趙剛應(yīng)承擔(dān)的15374元由永安保險在保險限額內(nèi)承擔(dān)；楊成顯的車輛在人壽保險投保了機(jī)動車損失險，保險金額為292140元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故人壽保險應(yīng)在保險限額內(nèi)賠付楊成顯15374元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?第一款 ?、第四十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司賠償原告楊成顯73743元（71743＋2000）；
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司賠償原告楊成顯16550元（15374＋1176）；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司賠償原告楊成顯15374元；
四、駁回原告楊成顯的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，各被告應(yīng)于于本判決生效后十日內(nèi)履行，如未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2421元，由原告楊成顯負(fù)擔(dān)360元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司負(fù)擔(dān)378元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司負(fù)擔(dān)1683元。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:1、本次事故給原告造成的損失項目及數(shù)額；2、各被告對原告的損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
一、關(guān)于本次事故給原告造成的損失項目及數(shù)額本院認(rèn)定如下:
1、車輛損失62369元:原告提交了河北斯格歐保險公估有限公司出具的《公估報告》予以證實，本院予以支持；
2、公估費4000元、拆驗費6000元、現(xiàn)場施救費28500元:三保險公司雖稱依據(jù)河北省物價局及石家莊市物價局文件，該三項費用過高，但該文件約束的是收費者，原告作為付費者，其實際支出應(yīng)為其合理損失，故對該三項費用本院予以支持；
3、停運損失4298元:原告從事交通運輸業(yè)，因車輛維修無法營運而造成損失，原告主張停運損失按照該行業(yè)日平均工資126.4元，自事故發(fā)生之日計算至車輛維修完畢之日共計34天，較為合理，本院予以支持；
4、交通費500元:原告主張交通費900元，但未提供證據(jù)，但鑒于該費用是因發(fā)生交通事故需支付的必要費用，本院酌定交通費為500元；
上述損失共計105667元，屬于原告的合理損失，本院予以支持。
二、關(guān)于各被告對原告的損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任
關(guān)于陽某保險對原告訴訟主體資格的異議問題，本院認(rèn)為原告分期付款自祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司購買車輛，實際上是所有權(quán)保留的買賣，汽貿(mào)公司作為出賣人保留所有權(quán)的目的只是為了擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，對車輛的占有、使用等實際的支配權(quán)以及運行利益已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告，故汽貿(mào)公司只是名義車主，而原告才是實際車主。最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸，因交通事故造成他人損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》已明確，采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)該《批復(fù)》的指導(dǎo)精神，購買方是交通事故中實際承擔(dān)責(zé)任者，也應(yīng)當(dāng)是索取賠償?shù)臋?quán)利主張者。故陽某保險的異議不成立，楊成顯作為本案原告主體適格。
人壽保險稱宋繼軍駕駛證未年檢，依據(jù)保險條款保險公司免賠；永安保險稱依據(jù)保險條款，其承保的事故車輛超載應(yīng)免賠10%；三保險公司均稱依據(jù)保險條款不承擔(dān)評估費、拆驗費、現(xiàn)場施救費、停運損失等間接損失；根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，訂立保險合同時，保險人應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上就保險公司的免責(zé)事項做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容向投保人做出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。三保險公司均不能證明其在訂立保險合同時已經(jīng)履行了上述義務(wù)，且該條款減輕了提供格式條款方的義務(wù)，加重了投保人的責(zé)任，故該免責(zé)條款無效，對三保險公司的免除保險責(zé)任和免賠率的答辯意見，本院不予采納。
趙縣交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，劃分責(zé)任適當(dāng)，到庭的各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。本次交通事故造成原告車輛損失62369元，殷之祥駕駛的車輛損失為149717元（本院另案已確認(rèn)），被告趙剛經(jīng)本院聯(lián)系，自愿放棄主張?zhí)KN×××××／蘇N×××××掛的車輛損失。對于原告的車輛損失62369元，首先由殷之祥駕駛車輛的一份交強險承保人陽某保險在在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付2000元；趙剛駕駛車輛的兩份交強險承保人永安保險應(yīng)當(dāng)在兩份交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付4000元，按照原告楊成顯和殷之祥車輛的損失比例，永安保險應(yīng)賠付原告楊成顯1176元，即62369÷（62369＋149717）×4000＝1176元；剩余的車輛損失及公估費、拆驗費、現(xiàn)場施救費、停運損失、交通費共計102491元（62369－2000－1176＋4000＋6000＋28500＋4298＋500），按照事故責(zé)任比例由殷之祥承擔(dān)70％即71743元，由趙剛承擔(dān)15％即15374元，由原告楊成顯承擔(dān)15％即15374元。殷之祥的車輛在陽某保險投保了第三者責(zé)任險，保險金額為1150000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故殷之祥應(yīng)承擔(dān)的71743元由陽某保險在保險限額內(nèi)承擔(dān)；趙剛的車輛在永安保險投保了第三者責(zé)任險，保險金額為550000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故趙剛應(yīng)承擔(dān)的15374元由永安保險在保險限額內(nèi)承擔(dān)；楊成顯的車輛在人壽保險投保了機(jī)動車損失險，保險金額為292140元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故人壽保險應(yīng)在保險限額內(nèi)賠付楊成顯15374元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?第一款 ?、第四十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司賠償原告楊成顯73743元（71743＋2000）；
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司賠償原告楊成顯16550元（15374＋1176）；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司太原市中心支公司賠償原告楊成顯15374元；
四、駁回原告楊成顯的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，各被告應(yīng)于于本判決生效后十日內(nèi)履行，如未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2421元，由原告楊成顯負(fù)擔(dān)360元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司負(fù)擔(dān)378元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司負(fù)擔(dān)1683元。

審判長：張勝波
審判員：馮曉靜
審判員：尋亞

書記員：石建濤