上訴人（原審被告）：楊成，男，生于1983年12月3日，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
被上訴人（原審原告）：于某某，男，生于1989年11月5日，漢族，住河南省西平縣，現(xiàn)住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇紅梅，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。

上訴人楊成因與被上訴人于某某合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2016年6月12日作出的（2016）鄂0802民初431號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭，于2016年9月22日公開開庭審理了本案。上訴人楊成，被上訴人于某某及其委托代理人到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊成上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回于某某的訴訟請求；2、二審案件受理費由于某某負擔(dān)。事實和理由：1、楊成于2015年4月9日作為荊門市八度樂器有限公司法定代表人向于某某出具收條，系職務(wù)行為。于某某起訴主體錯誤，應(yīng)駁回起訴。2、于某某在參與荊門市八度樂器有限公司竹園校區(qū)經(jīng)營期間，私自占有了學(xué)生交納的學(xué)費及銷售樂器的貨款共計78625元，要求與于某某42000元債權(quán)抵銷。3、2015年10月24日中國人民銀行公布的貸款6個月至一年期貸款利率為4.35%，一審按年利率5%計算利息錯誤。
于某某辯稱，1、楊成出具收條時雖是荊門市八度樂器有限公司的法定代表人，但收條僅有楊成簽名，無該公司蓋章，楊成簽名時也未明確其身份，且也沒有證據(jù)證明該款用于了公司業(yè)務(wù)，因此，楊成的簽名是其個人行為，不能證明為職務(wù)行為。2、本案雙方之間互負債務(wù)，是行使抵銷權(quán)的前提條件。但于某某并不欠公司的錢，即使按楊成的主張，也是公司與于成豪之間的債權(quán)債務(wù)，與楊成個人無關(guān)。因此，不能抵銷本案債務(wù)。3、于某某主張的利率，低于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的6%，并未超出法律規(guī)定，一審法院認定的利息標(biāo)準正確。一審法院判決正確，楊成的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
于某某向一審法院起訴請求：1、判令楊成返還借款42000元，支付占用利息1225元；2、訴訟費用由楊成負擔(dān)。
于某某一審提交了以下證據(jù)：
A1、荊門市八度樂器有限公司企業(yè)信息，證明荊門市八度樂器有限公司出資人為楊成、楊群。
A2、收條，證明于某某與楊成之間由投資轉(zhuǎn)化為借貸，收條中明確記載了金額和退還時間為2015年8月底。
楊成一審提交了以下證據(jù)：
B1、荊門市八度樂器有限公司銷售臺賬、于某某在參與公司管理期間收取學(xué)費的部分收款收據(jù)，證明于某某作為投資人參與了公司經(jīng)營管理，雙方間不是民間借貸關(guān)系，而是投資關(guān)系。
一審法院認定：楊成系荊門市八度樂器有限公司法定代表人。2014年，于某某將50000元交給楊成作為荊門八度樂器有限公司竹園校區(qū)的投資款，雙方約定按一定比例分紅。后楊成退還了8000元。2015年4月9日，楊成向于某某出具了收條一張。內(nèi)容為：今收到于某某竹園校區(qū)投資入股42000元。退還時間于2015年8月底之前。但到期后，楊成未退還。
一審法院認為，于某某將50000元交給楊成作為荊門八度樂器有限公司竹園校區(qū)的投資款，雙方約定按一定比例分紅，此時50000元為投資款。后楊成退還8000元后，于2015年4月9日向于某某出具了收條一張，不管投資款雙方有無經(jīng)過結(jié)算，楊成在收條上明確注明于2015年8月退還，于某某對此亦未提出異議，據(jù)此，投資入股款因雙方的合意轉(zhuǎn)為欠款。楊成作為債務(wù)人，應(yīng)按時償還欠款。因此，對于某某要求楊成退還42000元的訴訟請求，予以支持。
楊成未按雙方約定的時間退還欠款，存在違約，由此給于某某產(chǎn)生的損失，楊成應(yīng)予賠償。于某某主張按年利率5%支付7個月的利息，并未超過法律規(guī)定的關(guān)于民間借貸年利率6%標(biāo)準，予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：被告楊成于判決生效后七日內(nèi)退還于某某欠款42000元，并支付資金占用利息1225元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費881元減半收取441元，由被告楊成負擔(dān)。
對于一審認定的事實，雙方二審中并無爭議，予以確認。
此外，楊成主張，于某某尚欠荊門市八度樂器有限公司學(xué)費及貨款共計78625元。
二審中，楊成補充提交如下證據(jù)：B2、荊門市八度樂器有限公司收款收據(jù)復(fù)印件11張，擬證明于某某收了錢后沒有交給公司。
于某某質(zhì)證認為，收據(jù)只能證明當(dāng)時于某某在經(jīng)手幫公司收錢，不能證明他沒有將錢交給公司，不能證明于某某欠公司的欠款。
另楊成援引證據(jù)B1中的學(xué)員收費臺賬，擬證明所有賬都是于某某經(jīng)手，其交的錢楊成都簽收了，沒交的就沒有簽收。
于某某質(zhì)證認為，學(xué)費都給楊成，已經(jīng)結(jié)算過了，手續(xù)辦清了楊成才出具的收條。
經(jīng)初步審核，就于某某是否尚欠荊門市八度樂器有限公司學(xué)生學(xué)費及貨款，雙方存在爭議。該事實及相關(guān)證據(jù)，與本案處理無關(guān)，不予采納，理由于下節(jié)討論爭點時一并論述。

本院認為，二審中，雙方爭議在于：1、本案債務(wù)人是楊成還是荊門市八度樂器有限公司；2、是否存在可與本案債務(wù)抵銷的債務(wù)；3、計算利息時利率的選擇。
（一）關(guān)于本案債務(wù)人
楊成主張，其系荊門市八度樂器有限公司法定代表人，其代表該公司出具收條，是職務(wù)行為，因此，本案債務(wù)人是該公司。對此，于某某否認，主張債務(wù)人為楊成。
1、經(jīng)審核，收條系楊成書寫并簽名，并無荊門市八度樂器有限公司蓋章；楊成亦未注明系代表該公司出具收條。因此，依據(jù)收條，不能判斷應(yīng)退42000元系荊門市八度樂器有限公司的債務(wù)。
2、合同，乃是當(dāng)事人就特定債權(quán)債務(wù)內(nèi)容達成的合意。經(jīng)由合同所確立的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，具有相對性，僅指向特定的主體，即確定的債權(quán)人或債務(wù)人。合同的當(dāng)事人，即特定的債權(quán)人或債務(wù)人為誰，由當(dāng)事人協(xié)議確定，不依單方的意思而更改。
自然人在社會經(jīng)濟生活中可能兼具多種社團身份，其在特定交易中應(yīng)向?qū)Ψ奖砻魃矸?，以使對方能夠識別，在此基礎(chǔ)上才能達成合意。如果行為人不表明其所代表的社團，則只能依其個人身份予以識別。本案中，沒有證據(jù)表明楊成在協(xié)議退款時明確表示系代表荊門市八度樂器有限公司，從收條的出具也不能判斷出此種代表身份。因此，依據(jù)收條內(nèi)容所表達的意思，只能認定退還42000元系楊成的個人債務(wù)。
3、依據(jù)本案雙方陳述，于某某給付50000元原擬投資入股荊門市八度樂器有限公司竹園校區(qū)，后雙方協(xié)商退還，楊成已退8000元，下欠42000元約定于2015年8月底退還。據(jù)此，無論雙方原擬就竹園校區(qū)經(jīng)營合伙抑或就荊門市八度樂器有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在未實際履行且協(xié)議退款時，依法也應(yīng)由楊成個人負擔(dān)退款義務(wù)。
因此，楊成主張，退還42000元的債務(wù)為公司債務(wù)，不能成立。一審就本案債務(wù)人的判斷并無錯誤。
（二）關(guān)于抵銷
楊成主張以于某某欠荊門市八度樂器有限公司的學(xué)費及貨款，抵銷本案債務(wù)。于某某否認其負有該項債務(wù)。
雙方并無關(guān)于抵銷債務(wù)的約定，因此，楊成的抵銷主張，當(dāng)依《中華人民共和國合同法》第九十九條提出。據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。據(jù)此，債務(wù)抵銷的第一個條件是當(dāng)事人互負到期債務(wù)。但楊成主張用于抵銷本案債務(wù)的，并非于某某欠楊成個人的債務(wù)。換言之，楊成提出進行抵銷的兩項債務(wù)，不是其個人與于某某互負的債務(wù)。因此，楊成的抵銷主張，不符合《中華人民共和國合同法》第九十九條的規(guī)定，不能成立。
在楊成的抵銷主張不符合法律規(guī)定的情形下，就其主張的債務(wù)是否真實存在，并無在本案中進行審理的必要。因此，對其前述事實主張及證據(jù)，因與本案的處理無關(guān)聯(lián)性，不予采納。
（三）關(guān)于利率
于某某起訴請求依年利率5%計算7個月的利息，一審法院以其主張的利率未超過法律關(guān)于民間借貸年利率6%的標(biāo)準，予以支持。楊成上訴提出，該利率超過了中國人民銀行同期公布的貸款基準利率。
一審法院并不認為本案雙方成立民間借貸關(guān)系，而是將本案定性為合同糾紛。因此，一審參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條關(guān)于利率的規(guī)定，是不適當(dāng)?shù)摹?br/>從本案雙方陳述的交易過程看，于某某原擬投資入股，但事后雙方協(xié)議退還投資款，應(yīng)屬解除合同。在楊成違反返還約定的情況下，于某某將利息作為其損失要求賠償，依《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款，應(yīng)予支持。
關(guān)于利息的計算，雙方未約定利率標(biāo)準。就此類情形，據(jù)《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準計算問題的批復(fù)〉的批復(fù)》，以及《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準計算問題的批復(fù)》，對于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準計算逾期付款違約金。中國人民銀行調(diào)整金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準時，人民法院可以相應(yīng)調(diào)整計算逾期付款違約金的計算標(biāo)準。據(jù)中國人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)（2003）251號），逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％。參照上述規(guī)定，以中國人民銀行2015年10月24日公布的6個月至一年期貸款基準利率4.35%，上浮30%計算，逾期利率已超過于某某主張的5%。依處分原則，一審按年利率5%計算利息，并無不當(dāng)。
因此，就利息的計算，一審雖判決理由不當(dāng)，但計算并無錯誤，可予維持。
綜上，楊成的上訴請求，不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費881元，由楊成負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王源淵 審判員　　吳　瓊 審判員　　丁俊蓉

書記員：馬詠蓮