原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金逸凡，上海陸兵律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陸兵，上海陸兵律師事務所律師。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：嚴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：徐輝，上海市東泰律師事務所律師。
　　原告楊某與被告楊某、嚴某某排除妨害糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月11日公開開庭進行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人金逸凡、被告楊某、嚴某某及共同委托訴訟代理人徐輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：判令兩被告排除對本市浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)邵村村徐橋486號宅基地房屋(以下至判決主文前簡稱486號房屋)的妨害，拆除門窗木板封條并移除擅自變更的門牌號。事實和理由：楊國明與秦桂仙系夫妻關系，育有楊某、楊芳、楊劍。系爭房屋1989年獲批建造，1991年宅基證登記為上述5人。因楊國明外出打工，一家人隨其至外地。幾年前原告發(fā)現486號房屋被被告變更門牌號423號并租給外地人。原告欲將部分家具搬入老宅，發(fā)現被告將門窗用木條封死，嗣后雙方發(fā)生糾紛而報警?，F提起訴訟。
　　原告提供報警回執(zhí)、詢問筆錄、宅基地使用證、1991年宅基地審查表、照片、危房改建申請批復作為證據。
　　被告楊某、嚴某某辯稱，原告父親和被告楊某的父親是親兄弟。老宅基地分給三個兒子，被告一家拿到一間正房，原告一家拿到半間灶間，還有一個兄弟一家拿了一間草房。1989年，楊某的父親要造房缺地皮，和原告父親協(xié)商，就把灶間的地皮送給我們造房子，總共造了4間房，486號2間，423號2間。雖然486號房屋宅基證登記為原告一家，但實際上已經是我們的了，原告要強行進入，故貼了封條，門牌號被告沒有更改。不同意原告訴訟請求。
　　被告提供486號房屋建房用地申請表作為證據。
　　原告補充意見，因原告一家在外地，所以486號房屋的建造由原告父親名義申請建房，實際建造確實是被告一家出資建造，但嗣后原告對被告一家進行了人民幣(幣種下同)20,000元現金補償。系爭房屋屬于委托建造，不改變權利歸屬。
　　被告補充意見，不存在20,000元現金補償一事。
　　經審理查明，486號房屋由原告父親楊國民作為戶主申請建房，423號房屋由被告楊某的父親作為戶主申請建造。1989年建造時，原告一家人在外地，實際由被告楊某及父親一方出資建造了4間房?，F雙方發(fā)生爭議，原告認為486號房屋系其及家人共有，被告認為系爭房屋系其及家人所有。
　　本院認為，486號房屋系原告父親作為戶主出面申建，雖然由被告家人出資建造，但根據登記的權屬證明，不改原告及家人系共有權人的屬性。被告稱原告父親將地皮贈送被告，未予以舉證，本院不予采納。在農村一家人只能擁有一處宅基地，在被告已經擁有423號房屋宅基地的情況下，不可能再擁有宅基地。被告為原告出資建房，對原告享有債權，不能依據建房行為而認定房屋權利的歸屬。至于上述債權如何處理，需雙方通過其他途徑解決，與本案無涉。本案中，原告作為系爭房屋的共有權人之一，對原告要求被告排除妨害的訴請，于法有據，本院予以支持。對于原告稱被告變更門牌號的事實，但原告未舉證。因門牌號系有關機關發(fā)放，原告可根據確定的門牌號自行申請變更，故對這項訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第三十五條的規(guī)定，判決如下：
　　被告楊某、嚴某某于本判決生效之日起十日內排除對本市浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)邵村村徐橋486號宅基地房屋的妨害，拆除門窗木板封條。
　　案件受理費80元(原告已預交)，減半收取計40元，由被告楊某、嚴某某負擔，于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??進

書記員：姜??靈