原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告：張祥瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告楊某之子。
原告：張夢涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告楊某之女。
法定代理人：張大明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系原告張祥瑞、張夢涵之父。
三原告共同委托代理人姜德猛、孟杰，山東榴園律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：經(jīng)之潤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二被告共同委托代理人：鄭璐璐，江蘇鼎途律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：李曉飛，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：單琪琪，該公司法律顧問。

原告楊某、張祥瑞、張夢涵與被告經(jīng)之潤、張某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的共同委托代理人姜德猛、孟杰及原告張祥瑞、張夢涵的法定代理人張大明，被告經(jīng)之潤、張某及二被告的共同委托代理人鄭璐璐，被告保險公司的委托代理人單琪琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，2016年1月30日，被告經(jīng)之潤駕駛登記車主為被告張某的蘇C×××××號凱迪拉克小型轎車與原告楊某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致原告楊某及電動車乘車人張祥瑞、張夢涵受傷，電動三輪車損壞。事故發(fā)生后三原告在嶧城區(qū)人民醫(yī)院治療。該事故經(jīng)嶧城區(qū)交警大隊認(rèn)定經(jīng)之潤承擔(dān)事故的全部責(zé)任。蘇C×××××號小型轎車在被告保險公司處投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）及機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）。為維護(hù)合法權(quán)益，特提起訴訟，請求判令被告賠償原告楊某醫(yī)療費（含二次手術(shù)費5500元、復(fù)印費28元）26438.6元、誤工費3896.2（35.42元／天×110天）元、住院伙食補助費705（15元／天×47天）元、護(hù)理費15899.68（184.88元／天×86天）元、殘疾賠償金25860元、鑒定費2000元、評估費430元、精神損害撫慰金2000元、交通費470元、車輛損失費6270元、停車施救費500元，共計84469.48元；賠償原告張祥瑞醫(yī)療費（含復(fù)印費14元）4006.2元、住院伙食補助費330（15元／天×22天）元、護(hù)理費3591.28（163.24元／天×22天）元、交通費220元，共計8147.48元；賠償原告張夢涵醫(yī)療費1452.12元。訴訟費用由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2016年1月30日，被告經(jīng)之潤駕駛登記車主為被告張某的蘇C×××××號凱迪拉克小型轎車與原告楊某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致原告楊某及電動三輪車乘車人張祥瑞、張夢涵受傷，電動三輪車損壞。該事故經(jīng)嶧城區(qū)交警大隊認(rèn)定經(jīng)之潤承擔(dān)事故的全部責(zé)任，楊某、張祥瑞、張夢涵不承擔(dān)事故責(zé)任。蘇C×××××號凱迪拉克小型轎車在被告保險公司處投保交強險及500000元不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后三原告在嶧城區(qū)人民醫(yī)院治療，原告楊某住院治療47天，支出醫(yī)療費20910.6元，為訴訟復(fù)印病歷支出28元。原告張祥瑞住院治療22天，支出醫(yī)療費3992.2元，為訴訟復(fù)印病歷支出14元。原告張夢涵支出醫(yī)療費1452.12元。原告楊某的傷情經(jīng)本院委托山東金劍司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2016年5月20日，山東金劍司法鑒定中心出具鑒定意見為：1.被鑒定人楊某右上肢損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。2.被鑒定人楊某后續(xù)治療（右肩鎖關(guān)節(jié)內(nèi)固定取出）費用約需人民幣5000-6000元。3.被鑒定人楊某出院后護(hù)理期限建議為20-40日，二次手術(shù)期間的住院天數(shù)建議為7-10天。鑒定費2000元。原告楊某主張住院期間及出院后均由其夫張大明護(hù)理，原告楊某提供棗莊名利餐飲文化有限公司出具的張大明的誤工證明及事故發(fā)生前三個月的工資表，證明記載“本公司員工張大明因在家中照顧車禍負(fù)傷的妻兒，在1月30日至3月17日期間沒在公司上班，在此期間不發(fā)任何工資。”。張大明自2015年11月-2016年1月的實發(fā)工資分別為：5700元、5510元、5430元。原告張祥瑞主張其住院期間由其叔張軍護(hù)理，原告張祥瑞居住的居委會出具證明，證實張祥瑞、張大明、張軍的關(guān)系。原告張祥瑞提供張軍的稅務(wù)登記證（發(fā)證時間為2012年5月22日）、營業(yè)執(zhí)照（發(fā)證時間為2012年5月8日）、嶧城區(qū)壇山街道徐樓居委會證明，以證明張軍系嶧城區(qū)智碩輪胎銷售中心業(yè)主，其因故于2016年2月1日-23日未營業(yè)，主張按照上一年度山東省批發(fā)和零售業(yè)日均收入163.24元計賠護(hù)理費。事故發(fā)生后，原告楊某駕駛的電動三輪車經(jīng)施救，支出施救費500元。該車系2015年12月21日購買，價格為8600元，經(jīng)嶧城區(qū)交警大隊委托棗莊大海舊機動車鑒定評估公司鑒定評估，鑒定基準(zhǔn)日2016年2月26日，該車于鑒定基準(zhǔn)日的事故直接損失價格為6270元，評估費430元。被告保險公司有異議，但不申請重新鑒定。原告楊某、張祥瑞提供出租車發(fā)票一宗，分別主張交通費470元、220元。
另查明，被告張某于事故發(fā)生后支付三原告4340元。被告保險公司已向三原告支付10000元。

本院認(rèn)為，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人損失，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。原告楊某駕駛電動三輪車與被告經(jīng)之潤駕駛的被告張某所有的機動車發(fā)生交通事故，致使原告楊某及電動車乘車人張祥瑞、張夢涵受傷，被告經(jīng)之潤應(yīng)依法對三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法律規(guī)定投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告經(jīng)之潤、被告張某不能舉證證明就事故車輛蘇C×××××號凱迪拉克小型轎車之間的關(guān)系，故二被告應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該事故經(jīng)嶧城分局交警大隊認(rèn)定經(jīng)之潤承擔(dān)事故全部責(zé)任，楊某、張祥瑞、張夢涵無事故責(zé)任。對于事故認(rèn)定書，本院予以采信。
關(guān)于原告楊某主張的醫(yī)療費（含復(fù)印費），住院伙食補助費、誤工費、鑒定費、殘疾賠償金、施救費有證據(jù)證實，主張合法合理，本院予以支持。
關(guān)于原告楊某的司法鑒定意見書，該鑒定意見系原告楊某向本院申請，雙方共同選擇山東金劍司法鑒定中心進(jìn)行的鑒定，被告保險公司抗辯原告楊某未治療終結(jié)不應(yīng)進(jìn)行司法鑒定，但不能依法提供證據(jù)支持，對其抗辯本院不予支持，本院采信該鑒定意見。并依該鑒定意見支持原告楊某右上肢損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；后續(xù)治療（右肩鎖關(guān)節(jié)內(nèi)固定取出）費用為5500元；出院后護(hù)理期限為30日，二次手術(shù)期間的住院天數(shù)建議為9天。
原告楊某主張誤工時間計算至定殘前一天，計110天，并按照山東省農(nóng)村居民人均純收入35.42元／天計賠誤工費為3896.2元，本院予以支持。
關(guān)于原告楊某主張的護(hù)理費，原告楊某提供護(hù)理人張大明的誤工證明及工資單，能夠證實張大明從事餐飲業(yè)，故本院依據(jù)上一年度山東省餐飲業(yè)從業(yè)人員119.89元／天及護(hù)理86天，計賠護(hù)理費為10310.54元。
關(guān)于原告楊某主張的交通費，根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)治療實際發(fā)生的費用計算，并結(jié)合就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)等實際情況，本院予以支持。
關(guān)于原告楊某主張的精神損害撫慰金，原告楊某因此次交通事故致十級傷殘，應(yīng)予合理撫慰，本院支持精神損害撫慰金1000元。
關(guān)于原告楊某主張的車輛損失、評估費，被告保險公司對原告楊某的車輛評估有異議，但不能提供證據(jù)支持其異議，故本院采信原告楊某提供的評估結(jié)論書，支持原告楊某的主張車輛損失及評估費。
關(guān)于原告張祥瑞主張的醫(yī)療費（含復(fù)印費）、住院伙食補助費、交通費有證據(jù)證實，主張合法合理，本院予以支持。
關(guān)于原告張祥瑞主張的護(hù)理費，原告張祥瑞提供的張軍的稅務(wù)登記證、營業(yè)執(zhí)照及嶧城區(qū)壇山街道辦事處徐樓居委會的證明沒有記載張軍的收入情況及確因護(hù)理張祥瑞減少的收入數(shù)額，但張祥瑞受傷住院確需護(hù)理，由于其父張大明護(hù)理其母楊某，故本院支持張軍護(hù)理張祥瑞。依據(jù)原告張祥瑞提供的張軍的相關(guān)的收入證明及主張的計賠護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)已超過個人所得稅起征點，但原告張祥瑞不能提供張軍收入的納稅證明，故本院按照張軍月收入3500元及護(hù)理22天，計賠護(hù)理費為2567元。
關(guān)于原告張夢涵主張的醫(yī)療費，本院予以支持。
關(guān)于被告保險公司辯稱依據(jù)保險條款不承擔(dān)鑒定費、評估費。鑒定費及評估費是受害人確定損失及賠償數(shù)額所產(chǎn)生的必需費用，侵權(quán)人應(yīng)予以賠付，保險公司作為侵權(quán)人的保險人以格式條款免除賠付責(zé)任，顯失公平。被告保險公司不能提供證據(jù)證明其對被告張某已盡明確告知該免責(zé)條款義務(wù)，故對被告保險公司不承擔(dān)鑒定費、評估費的辯稱，本院不予采信。
關(guān)于被告保險公司辯稱依據(jù)商業(yè)三者險合同應(yīng)減除原告醫(yī)療費的10%作為非醫(yī)保用藥，屬于合同免責(zé)條款，被告保險公司不能提供證據(jù)證明已向投保人盡到明確告知義務(wù)，該辯稱本院不予采信。
綜上，本院認(rèn)定原告楊某的損失為醫(yī)療費20910.6元、二次手術(shù)費5500元、復(fù)印費28元、住院伙食補助費705元、誤工費3896.2元、護(hù)理費10310.54元、交通費470元、殘疾賠償金25860元、鑒定費2000元、精神損害撫慰金1000元、施救費500元、車輛損失6270元、評估費430元。原告張祥瑞的損失為醫(yī)療費3992.2元、復(fù)印費14元、住院伙食補助費330元、護(hù)理費2567元、交通費220元。原告張夢涵的損失為醫(yī)療費1452.12元。
被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告楊某醫(yī)療費10000元、誤工費3896.2元、護(hù)理費10310.54元、交通費470元、殘疾賠償金25860元、精神損害撫慰金1000元、車輛損失2000元；賠償原告張祥瑞護(hù)理費2567元、交通費220元。其中原告楊某的醫(yī)療費10000元，已賠付。
被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告楊某醫(yī)療費10910.6元、二次手術(shù)費5500元、住院伙食補助費705元、鑒定費2000元、施救費500元、車輛損失4270元、評估費430元；賠償原告張祥瑞醫(yī)療費3992.2元、住院伙食補助費330元；賠償原告張夢涵醫(yī)療費1452.12元。
被告經(jīng)之潤、張某賠償原告楊某復(fù)印費28元，賠償原告張祥瑞復(fù)印費14元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某誤工費3896.2元、護(hù)理費10310.54元、交通費470元、殘疾賠償金25860元、精神損害撫慰金1000元、車輛損失2000元，共計43536.74元；賠償原告張祥瑞護(hù)理費2567元、交通費220元，共計2787元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費10910.6元、二次手術(shù)費5500元、住院伙食補助費705元、鑒定費2000元、施救費500元、車輛損失4270元、評估費430元，共計24315.6元；賠償原告張祥瑞醫(yī)療費3992.2元、住院伙食補助費330元，共計4322.2元；賠償原告張夢涵醫(yī)療費1452.12元；
三、被告經(jīng)之潤、張某連帶賠償原告楊某、張祥瑞復(fù)印費42元，被告張某已賠付4340元，二原告應(yīng)返還被告張某4298元；
四、上述第一、二、三項判決內(nèi)容，于本判決生效后十日內(nèi)日付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1850元，保全費820元，均由被告經(jīng)之潤、張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級人民法院。

審判員　　蘇亮

書記員：姚君