原告：楊惠某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址武漢市江漢區(qū)，現(xiàn)住武漢市漢陽(yáng)區(qū)，
委托訴訟代理人：鄒漢文，湖北正義行律師事務(wù)所律師。
被告：韋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，

原告楊惠某訴被告韋某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年8月7日受理后，依法由審判員楊婧適用普通程序，于2019年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊惠某及其委托訴訟代理人鄒漢文到庭參加訴訟，被告韋某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊惠某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告返還原告不當(dāng)?shù)美嗣駧盼槭叭f(wàn)元整及利息；2、本案全部費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中，原告放棄對(duì)利息的主張。
事實(shí)與理由:原、被告系朋友關(guān)系，被告因急需資金周轉(zhuǎn)。2013年5月22日，由原告向被告在中國(guó)建設(shè)銀行卡號(hào)為55×××50匯入人民幣伍拾萬(wàn)元整。被告收到上述款項(xiàng)后至今分文未償還，原告多次找被告索要無(wú)果。原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告韋某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證和答辯的權(quán)利。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年5月22日，楊惠某向韋某某中國(guó)建設(shè)銀行卡號(hào)為55×××50的賬號(hào)匯入人民幣伍拾萬(wàn)元整?，F(xiàn)原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另查明，楊惠某2018年曾以民間借貸糾紛案件在武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院起訴韋某某，后于2018年7月向該院申請(qǐng)撤訴。
以上事實(shí)有轉(zhuǎn)賬憑條以及當(dāng)事人陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
駁回原告楊惠某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)8800元，由原告楊惠某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí),根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

本院認(rèn)為：不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括一方受益、一方損失、受益與損失存在因果關(guān)系且無(wú)合法依據(jù)。由于原告的主動(dòng)給付行為而使其自身控制之下的財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)，原告應(yīng)對(duì)無(wú)法律上的原因提供具體化、類(lèi)型化的證據(jù)，原告出具的銀行明細(xì)只能說(shuō)明有匯款的事實(shí)，而發(fā)生匯款會(huì)基于多種法律關(guān)系，存在原告的“損失”與被告的“受益”，并不足以證明此匯款無(wú)合法依據(jù)，因此原告應(yīng)對(duì)“無(wú)合法依據(jù)”承擔(dān)舉證不利的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)原告陳述，本案實(shí)際上是原告與被告之間的借款糾紛，原告向被告匯款是有其自己的目的的，即有法律上的原因給付。故本案原、被告之間不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美P(guān)系。
不當(dāng)?shù)美鳛橐环N獨(dú)立的法律制度，具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件及適用范圍，不能作為當(dāng)事人在其他具體民事法律關(guān)系中缺少證據(jù)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。因被告與被告之間的借款法律關(guān)系證據(jù)不足，原告便以不當(dāng)?shù)美鹪V，是希望利用不當(dāng)?shù)美贫葋?lái)追求其主觀上的公平結(jié)果，與不當(dāng)?shù)美贫鹊墓逃泄δ芘c立法本意不符。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊婧
人民陪審員 于艷
人民陪審員 劉理

書(shū)記員： 胡飛楊