原告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河南省鹿邑縣人，無業(yè)，住河南省鹿邑縣。系受害人楊志紅之父。原告：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河南省鹿邑縣人，無業(yè)，住河南省鹿邑縣。系受害人楊志紅之母。原告：黃良霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河南省鹿邑縣人，個體工商戶，住河南省鹿邑縣。系受害人楊志紅之妻。原告：楊旗旗，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河南省鹿邑縣人，個體工商戶，住河南省鹿邑縣。系受害人楊志紅之子。原告：楊松林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河南省鹿邑縣人，個體工商戶，住河南省鹿邑縣。系受害人楊志紅之子。上列五原告共同委托訴訟代理人：劉晶，湖北為維律師事務所律師。代理權限為特別授權。被告：趙樹林，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，吉林省吉林市人，駕駛員，住吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)。被告：吉林市佰鑫運輸有限公司。住所地：吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)黎明路***號*號綜合樓。法定代表人：于家臣，經(jīng)理。被告：安華農業(yè)保險股份有限公司吉林中心支公司。住所地：吉林省吉林市船營區(qū)解放西路**號。負責人：劉月秀，經(jīng)理。被告：安華農業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司。住所地：吉林省長春市朝陽區(qū)人民大街****號航空國際商務中心*座****室。負責人：孫占江，經(jīng)理。上列二被告共同委托訴訟代理人：姜卓犖，安華農業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司員工。代理權限為特別授權。被告：中國人民財產保險股份有限公司仙桃支公司。住所地：湖北省仙桃市沔陽大道*號。負責人：盧愛軍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張毅，湖北廣眾律師事務所律師。代理權限為特別授權。

原告楊某某、劉某某、黃良霞、楊旗旗、楊松林與被告趙樹林、吉林市佰鑫運輸有限公司、安華農業(yè)保險股份有限公司吉林中心支公司(以下簡稱安華農保吉林公司)、安華農業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司(以下簡稱安華農保長春公司)、中國人民財產保險股份有限公司仙桃支公司(以下簡稱人民財保仙桃支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某、劉某某、黃良霞、楊旗旗、楊松林的共同委托訴訟代理人劉晶，被告趙樹林，被告安華農保吉林公司和安華農保長春公司的共同委托訴訟代理人姜卓犖到庭參加訴訟。被告吉林市佰鑫運輸有限公司、人民財保仙桃支公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告楊某某、劉某某、黃良霞、楊旗旗、楊松林向本院提出訴訟請求：1、判令五被告共同賠償原告黃良霞因交通事故造成的經(jīng)濟損失667980.29元。其中醫(yī)療費9965.7元、住院伙食補助費450元（50元/天×9天）、護理費8057.34元（32677元÷365天×90天）、誤工費14400.25元（58401元÷365天×90天）、精神損害撫慰金3000元、營養(yǎng)費3000元、交通費2000元、車輛損失330000元、貨物損失245507元、搶修費1600元、事故車輛現(xiàn)場施救費4395元、從事故地點轉往施救中心的貨物轉運費4805元、貨物從韶關運回云夢的運輸費9000元、經(jīng)95518指令損壞的事故車輛從韶關運回仙桃的運輸費9000元、鑒定費22800元；2、判令五被告共同賠償原告楊旗旗因交通事故造成的經(jīng)濟損失8592.55元。其中醫(yī)療費2993.5元、住院伙食補助費100元（50元/天×2天）、護理費179.05元（32677元÷365天×2天）、誤工費320元（58401元÷365天×2天）、營養(yǎng)費3000元、交通費2000元；3、判令五被告共同賠償原告楊松林因交通事故造成的經(jīng)濟損失16045.71元。其中醫(yī)療費5705.6元、住院伙食補助費100元（50元/天×2天）、護理費1880.05元（32677元÷365天×21天）、誤工費3360.06元（58401元÷365天×21天）、營養(yǎng)費3000元、交通費2000元；4、判令五被告共同賠償五原告因受害人楊志紅交通事故死亡所造成的經(jīng)濟損失426524.25元。其中喪葬費25707.5元、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、贍養(yǎng)費（劉某某）80160元（20040元/年×12年÷3）、贍養(yǎng)費（楊某某）80160元、誤工損失5000元、精神損害撫慰金50000元、交通費3000元，合計831747.5元。按責任劃分被告應承擔426524.25元。精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先支付；5、本案的訴訟費用由五被告承擔。事實和理由：2017年3月15日4時35分許，受害人楊志紅駕駛鄂Ｍ×××××重型半掛牽引車拖掛豫Ｐ×××××號重型低平板半掛車搭載妻子黃良霞及兒子楊旗旗、楊松林沿廣樂高速公路由北向南行駛至101公里+800米處時，碰撞前方同車道由被告趙樹林駕駛的吉Ｂ×××××重型半掛牽引車拖掛吉Ｂ×××××號重型倉柵式半掛車尾部，造成受害人楊志紅當場死亡，原告黃良霞、楊旗旗、楊松林受傷，車輛、道路設施及車輛所載貨物不同程度損壞的道路交通事故。原告黃良霞、楊旗旗、楊松林一并被送入廣東省粵北第二人民醫(yī)院，原告黃良霞住院9天，花費醫(yī)療費用9965.7元；原告楊旗旗住院2天，花費醫(yī)療費用2993.5元；原告楊松林住院2天，花費醫(yī)療費用5705.6元。后韶關市公安局交通警察支隊高速公路三大隊于2017年4月19日作出道路交通事故認定書，認定受害人楊志紅負此事故的主要責任，被告趙樹林負此事故的次要責任，原告受害人黃良霞、楊旗旗、楊松林不負此事故的責任。原告黃良霞系鄂Ｍ×××××重型半掛牽引車的實際車主，該車輛在被告人民財保仙桃支公司投保了車上人員責任險、車損險及貨運承運險。被告趙樹林系吉Ｂ×××××重型半掛牽引車及吉Ｂ×××××號重型倉柵式半掛車的駕駛員，被告吉林市佰鑫運輸有限公司系登記車主，且該車輛在被告安華農保吉林公司投保交強險，在被告安華農保長春公司投保了商業(yè)險。原告認為，在本次事故中被告趙樹林的行為直接給其造成了人身損害和經(jīng)濟損失，應承擔賠償責任。保險公司應該在保險范圍內承擔賠償責任。被告趙樹林承認原告楊某某、劉某某、黃良霞、楊旗旗、楊松林在本案中所主張的事實，對交通事故發(fā)生的經(jīng)過和責任認定無異議。事故車輛吉Ｂ×××××和吉Ｂ×××××號車屬自己所有，掛靠在被告吉林市佰鑫運輸有限公司，每年交納車輛管理費。因該車在安華農保吉林公司投保交強險及安華農保長春公司投保不計免賠的商業(yè)險50萬元,應由保險公司在保險限額內賠償，自己不再承擔本案其他費用。被告安華農保吉林公司承認原告楊某某、劉某某、黃良霞、楊旗旗、楊松林在本案中所主張的事實，對交通事故發(fā)生的經(jīng)過和責任認定無異議。事故車輛吉Ｂ×××××在我公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內，對于原告的合理損失在交強險范圍內依法進行賠償。但認為，原告的部分訴請過高，保險公司不承擔訴訟費。被告安華農保長春公司承認原告楊某某、劉某某、黃良霞、楊旗旗、楊松林在本案中所主張的事實，對交通事故發(fā)生的經(jīng)過和責任認定無異議。事故車輛吉Ｂ×××××在我公司投保商業(yè)三者險50萬元，有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，對于原告的合理損失在商業(yè)三者險范圍內依照保險合同約定進行賠償。但認為，原告的部分訴請過高，保險公司不承擔訴訟費。被告人民財保仙桃支公司提交代理意見辯稱：1、本案存在不同的法律關系，不能在一個案件中審理；2、受害人楊志紅及其贍養(yǎng)人應按農村標準計算，精神損害撫慰金過高，不應支持辦理喪葬事宜人員的誤工費；3、黃良霞的部分訴請過高，車輛損失及貨物損失系單方鑒定且金額過高，貨物轉運費、運輸費、鑒定費均不屬于貨物運輸保險賠償范圍；4、原告楊旗旗、楊松林的部分訴請沒有依據(jù)；5、鄂Ｍ×××××號車輛只投保了車上人員責任險乘客2座投保10萬，每座5萬，卻乘坐3名乘客，即使賠償每人也只應按照限額的比例賠付；6、原告的合理損失應由對方車輛交強險賠付，超出交強險部分的損失按責任比例劃分。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月15日4時35分許，受害人楊志紅駕駛鄂Ｍ×××××重型半掛牽引車拖掛豫Ｐ×××××號重型低平板半掛車，搭載原告黃良霞及楊旗旗、楊松林，沿廣樂高速公路由北向南行駛至101公里+800米處時，碰撞前方同車道由被告趙樹林駕駛的吉Ｂ×××××重型半掛牽引車拖掛吉Ｂ×××××號重型倉柵式半掛車尾部，造成受害人楊志紅當場死亡，原告黃良霞、楊旗旗、楊松林受傷，車輛、道路設施及車輛所載貨物不同程度損壞的道路交通事故。2017年4月19日，韶關市公安局交通警察支隊高速公路三大隊作出事故認定，受害人楊志紅負此事故的主要責任，被告趙樹林負此事故的次要責任，原告黃良霞、楊旗旗、楊松林不負此事故的責任。原告黃良霞、楊旗旗、楊松林一并被送入廣東省粵北第二人民醫(yī)院，原告黃良霞住院9天，花去醫(yī)療費用9965.7元，醫(yī)囑:出院全休三個月。原告楊旗旗住院2天，花去醫(yī)療費用2993.5元，醫(yī)囑:出院后注意休息，加強營養(yǎng)。原告楊松林住院2天，花去醫(yī)療費用5705.6元，醫(yī)囑:出院全休三周。事故車輛鄂Ｍ×××××重型半掛牽引車的實際車主為原告黃良霞，掛靠登記在仙桃市駿成物流有限公司，在被告人民財保仙桃支公司投保了車上人員責任險，其中司機投保10萬元及乘客2座共投保10萬元，每座5萬元，還投保車損險及貨運承運險。事故車輛吉Ｂ×××××重型半掛牽引車及吉Ｂ×××××號重型倉柵式半掛車的登記車主為被告吉林市佰鑫運輸有限公司（掛靠），實際車主為被告趙樹林，在被告安華農保吉林公司投保交強險及在被告安華農保長春公司投保了不計免賠50萬元商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期限內。另查明，事故發(fā)生后，原告黃良霞支付了鄂Ｍ×××××車輛事故現(xiàn)場的搶修費1600元、拖車費1595元、吊車費2800元及車輛從韶關送回仙桃的運輸費9000元；因鄂Ｍ×××××車輛運輸?shù)呢浳镌诒敬谓煌ㄊ鹿手惺軗p，原告黃良霞還支付了貨物的轉運費4220元、貨物保管費585元及貨物從韶關運回貨物發(fā)貨地云夢的運輸費9000元。后經(jīng)民太安財產保險公估股份有限公司評估，鄂Ｍ×××××車輛損失為330000元、貨物損失為245507元。車輛損失公估費為13200元，貨物損失公估費為9600元。

本院認為，公民的生命權、健康權、財產權受法律保護，侵害公民合法權益的，應當承擔侵權責任。公安交警部門對此次道路交通事故作出的認定書，可以作為本案處理的依據(jù)。受害人楊志紅負交通事故的主要責任，被告趙樹林負次要責任，雙方責任比例以7:3計算為宜。因事故車輛吉Ｂ×××××在被告安華農保吉林公司投保了交強險和在被告安華農保長春公司投保了不計免賠的第三者責任險50萬元，應由被告安華農保吉林公司先在交強險范圍內賠償，不足部分由被告安華農保長春公司在商業(yè)三者責任限額內按責任比例30%予以賠償。若仍有不足，由被告趙樹林賠償，被告吉林市佰鑫運輸有限公司與被告趙樹林承擔連帶賠償責任。原告黃良霞系事故車輛鄂Ｍ×××××車輛的實際所有人，鄂Ｍ×××××車輛及運載貨物的損失均因本次交通事故造成，在本案中一并處理符合法律規(guī)定。被告人民財保仙桃支公司對車輛損失和貨物損失的評估雖提出異議，但沒有申請重新鑒定，亦沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，故對其異議本院不予支持，對該兩份評估報告的證明力予以確認。因事故車輛鄂Ｍ×××××在被告人民財保仙桃支公司投保了車上人員責任險、車損險及貨損險,應按責任比例70%在上述保險限額內予以賠償。但車上人員責任險中，司機投保10萬元之外，乘客2座共投保10萬元，每座5萬元，原告黃良霞、楊旗旗、楊松林作為車上3名乘客造成的人身損害應按2/3比例賠償。其余部分，由原告自行承擔。原告黃良霞訴請的醫(yī)療費9965.7元、住院伙食補助費450元、誤工費14400.25元、車輛損失330000元、貨物損失245507元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內，本院依法予以認定；其訴請事故車輛鄂Ｍ×××××搶修費1600元、現(xiàn)場施救費4395元、從事故地點轉往施救中心的貨物轉運費4805元、貨物從韶關運回云夢的運輸費9000元、經(jīng)95518指令損壞的事故車輛從韶關運回仙桃的運輸費9000元、事故車輛鄂Ｍ×××××損失公估費13200元、貨物損失公估費9600元，均屬于處理本起交通事故的實際支出，且提供相應的證據(jù)予以佐證，本院依法予以認定；其訴請的護理費按90天計算依據(jù)不足，應按住院期間9天計算，本院認定為805.73元（32677元÷365天×9天）；其訴請的交通費2000元過高，本院酌情支持500元；其訴請的精神損害撫慰金、營養(yǎng)費，因未提交相應依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告黃良霞因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計653228.68元，其中醫(yī)療費用及傷殘項下的損失合計26121.68元、車輛損失合計358195元、貨物損失合計268912元。原告楊旗旗訴請的醫(yī)療費2993.5元、住院伙食補助費100元、護理費179.05元、誤工費320元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內，本院依法予以認定。其訴請的營養(yǎng)費3000元、交通費2000元過高，本院分別酌情認定為營養(yǎng)費300元、交通費200元。綜上，原告楊旗旗因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計4092.55元。原告楊松林訴請的醫(yī)療費5705.6元、住院伙食補助費100元、誤工費3360.06元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內，本院依法予以認定。其訴請的護理費1880.05元，按21天計算依據(jù)不足，應按住院期間2天計算，本院認定為179.05元（32677元÷365天×2天）；其訴請的交通費2000元過高，本院酌情支持200元；其訴請的營養(yǎng)費，因未提交相應依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告楊松林因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計9544.71元。原告楊某某、劉某某、黃良霞、楊旗旗、楊松林訴請因受害人楊志紅死亡所造成的喪葬費25707.5元、原告劉某某的贍養(yǎng)費80160元、原告楊某某的贍養(yǎng)費80160元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標準之內，本院依法予以認定。訴請的死亡賠償金587720元，雖受害人楊志紅系農村居民，但其長期居住在城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，本院予以認定；訴請的精神損害撫慰金50000元過高，結合受害人的過錯及本地區(qū)平均生活水平，本院酌情支持精神損害撫慰金40000元；訴請的辦理喪葬事宜的交通費3000元過高，本院酌情支持1000元；訴請的辦理喪葬事宜的誤工損失5000元，因計算標準有誤，本院酌情認定2112.9元（51415元÷365天×5人×3天）。綜上，原告楊某某、劉某某、黃良霞、楊旗旗、楊松林因受害人楊志紅交通事故死亡所造成的各項經(jīng)濟損失共計816860.4元。因本起交通事故造成多人死傷，交強險范圍應按比例予以賠償，由被告安華農保吉林公司在交強險范圍內死亡傷殘賠償及醫(yī)療費用項下賠償原告黃良霞7374.22元、原告楊旗旗1821.94元、原告楊松林3451.2元及原告楊某某、劉某某、黃良霞、楊旗旗、楊松林107352.64元，共計120000元；由被告安華農保吉林公司在交強險財產損失范圍內賠償原告黃良霞車輛損失1143.69元及貨物損失856.31元，共計2000元。剩余損失，由被告安華農保長春公司在商業(yè)第三者責任險內賠付30%，即賠償原告黃良霞193156.34元、原告楊旗旗681.18元、原告楊松林1828.05元及原告楊某某、劉某某、黃良霞、楊旗旗、楊松林212852.33元。因被告安華農保長春公司對應當賠償?shù)膿p失能夠足額賠償，故被告趙樹林及吉林市佰鑫運輸有限公司不再賠償。其余70%由被告人民財保仙桃支公司在商業(yè)險車上人員責任險（乘客）范圍內賠償原告黃良霞8748.81元、原告楊旗旗1059.62元、原告楊松林2843.64元（每人均按2/3計算），在商業(yè)險車上人員責任險（司機）范圍內賠償原告楊某某、劉某某、黃良霞、楊旗旗、楊松林100000元；被告人民財保仙桃支公司在商業(yè)車損險范圍賠償原告黃良霞車輛損失249935.92元，在貨損險范圍賠償原告黃良霞貨物損失187134.98元。上述被告人民財保仙桃支公司支付原告黃良霞個人賠償款共計445819.71元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款，第十五條第一款第六項，第十六條，第二十條，第二十二條，第二十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，第六十五條第一款、第二款，第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條第一款、第二款，第二十二條，第二十三條第一款，第二十四條，第二十七條，第二十八條，第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，第十五條第一項，第十六條，第二十二條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第一項，第十條，第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告安華農業(yè)保險股份有限公司吉林中心支公司支付原告黃良霞交通事故賠償款9374.22元，支付原告楊旗旗交通事故賠償款1821.94元，支付原告楊松林交通事故賠償款3451.2元，支付原告楊某某、劉某某、黃良霞、楊旗旗、楊松林交通事故賠償款107352.64元，共計122000元；二、被告安華農業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司支付原告黃良霞交通事故賠償款193156.34元，支付原告楊旗旗交通事故賠償款681.18元，支付原告楊松林交通事故賠償款1828.05元，支付原告楊某某、劉某某、黃良霞、楊旗旗、楊松林交通事故賠償款212852.33元，共計408517.9元；三、被告中國人民財產保險股份有限公司仙桃支公司支付原告黃良霞交通事故賠償款445819.71元，支付原告楊旗旗交通事故賠償款1059.62元，支付原告楊松林交通事故賠償款2843.64元，支付原告楊某某、劉某某、黃良霞、楊旗旗、楊松林交通事故賠償款100000元，共計549722.97元；四、駁回原告楊某某、劉某某、黃良霞、楊旗旗、楊松林的其他訴訟請求。上列應付款項，于本判決生效之日起十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費14872元，減半收取7436元，由原告楊某某、劉某某、黃良霞、楊旗旗、楊松林負擔258元，由被告趙樹林負擔1000元，由被告安華農業(yè)保險股份有限公司吉林中心支公司負擔698元，由被告安華農業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司負擔2336元，由被告中國人民財產保險股份有限公司仙桃支公司負擔3144元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員　　但召榮

書記員：肖年