楊某某
曹新平（黑龍江佳木斯商貿(mào)法律服務所）
陳某某
牛鳳春（黑龍江振興律師事務所）
王振國（黑龍江學晏律師事務所）

原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人曹新平，佳木斯市商貿(mào)法律服務所法律工作者。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人牛鳳春，黑龍江振興律師事務所律師。
委托代理人王振國，黑龍江學晏律師事務所律師。
原告楊某某與被告陳某某租賃合同糾紛一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年1月19日公開開庭進行了審理。
原告楊某某及委托代理人曹新平、被告陳某某及委托代理人牛鳳春、王振國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某某訴稱:2003至2004年，被告陳某某在雙鴨山搞建筑工程時，在原告處租賃塔吊，至建筑工程結束，被告共欠原告塔吊租賃費157，400元。
此欠款經(jīng)原告多次索要，被告均以無錢為由予以推托。
2007年3月24日，被告同意用其哥哥陳維升名下的一套座落于東方花園、面積71.61平方米的房屋抵塔吊租賃費，并將陳維升的集資建房合同書和購房收據(jù)交給原告。
原、被告草簽了一份抵債協(xié)議。
當原告準備辦理過戶手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)該房屋已賣給他人。
之后原告多次找被告要求立即給付所欠的塔吊租賃費，而被告一直以無錢為由推托至今。
故原告訴至法院，請求判令:1、被告立即給付塔吊租賃費157，400元及銀行利息。
2、訴訟費由被告承擔。
被告陳某某辯稱:一、原告所訴與事實不符。
2003年佳木斯市第一建筑工程有限公司承建了雙鴨山建龍工程項目，當時被告受雇于一建公司跑材料等業(yè)務，因項目需要，一建公司租賃了原告的塔吊，雙方結算時，被告受公司指派，與原告簽訂了抹賬協(xié)議。
抹帳協(xié)議明確說明是一建十八分公司雙鴨山建龍施工所欠塔吊租賃費，因此該欠款與被告無關。
更不存在原告所訴的每年都向被告索要欠款、被告一拖再拖的事實。
雙方簽訂抹帳協(xié)議時，被告代表公司將房屋手續(xù)及房屋鑰匙一并交付原告，原告對該房屋進行了查驗接收，并沒有任何瑕疵，而且雙方到該房屋售樓處說明轉(zhuǎn)讓情況，至此原告和一建公司的債權債務結清。
二、原告所訴主體錯誤。
抹帳協(xié)議注明，是一建十八分公司雙鴨山建龍施工所欠塔吊租賃費，該欠款與被告無關。
依據(jù)法律有關規(guī)定，原告所訴主體錯誤，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
三、依據(jù)民事訴訟法的有關規(guī)定，該案件的訴訟時效期間為2年，無論原告和誰有債務關系，從雙方共同結算終止日至今已經(jīng)9年有余，期間也不存在訴訟時效中止、中斷的法定事由，因此該案已經(jīng)超過法定的訴訟時效，依法應予以駁回。
原告為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、抵帳協(xié)議書1份。
同時證明此房屋進戶時所需手續(xù)由原房主陳維升協(xié)助辦理。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳某某對該證據(jù)的真實性無異議。
對證明的問題有異議，認為該份證據(jù)不能證實塔吊租賃費是被告所欠，該份證據(jù)的內(nèi)容恰恰說明了塔吊租賃費是一建十八分公司所欠，與被告無關。
原告沒有提供相關證據(jù)證明塔吊租賃費的具體數(shù)額。
證據(jù)二，集資建房合同書和收據(jù)各1份。
證明:抵帳房屋是被告哥哥陳維升的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳某某對該證據(jù)真實性無異議，但認為該證據(jù)與其無關，是一建公司將陳維升的房屋抵給原告。
本院通過對原告提供的證據(jù)進行審查核實，認證如下:原告所舉的證據(jù)具有真實性,但該證據(jù)與被告不具有關聯(lián)性。
首先，抵帳協(xié)議書明確標明，”一建十八分公司雙鴨山建龍施工所欠塔吊租賃費”，該證據(jù)明確了債務人系佳木斯市第一建筑工程公司十八分公司。
其次，原告未能提供證據(jù)證明被告陳某某系一建十八分公司的項目承包人，對一建十八分公司的債權債務應承擔連帶責任。
根據(jù)原告所舉的證據(jù)及本院對上述證據(jù)的認證意見，結合當事人陳述，本院確認本案事實如下:2003至2004年間，佳木斯市第一建筑工程公司十八分公司在雙鴨山市建龍工地施工過程中，租賃了原告的塔吊并拖欠部分租賃費。
此房進戶時，所需手續(xù)由原房主陳維升協(xié)助辦理。
協(xié)議簽訂后，被告將陳維升的購房手續(xù)集資建房合同書及收據(jù)交付了原告，同時將房屋鑰匙也交付了原告。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
原告所舉的證據(jù)，未能證明其與被告存在租賃合同關系或被告拖欠租賃費的事實，故其訴訟請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費3448元，由原告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
原告所舉的證據(jù)，未能證明其與被告存在租賃合同關系或被告拖欠租賃費的事實，故其訴訟請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費3448元，由原告楊某某負擔。

審判長：梁傳斌

書記員：李雪艷