楊忠誠
高漢生（湖北奇睿律師事務(wù)所）
楊新順（湖北奇睿律師事務(wù)所）
荊州市福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉華東
涂某某

原告楊忠誠。
委托代理人高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊新順，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
被告荊州市福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:湖北省荊州市沙市區(qū)江漢南路天問閣。
法定代表人涂澤國，該公司執(zhí)行董事。
被告劉華東。
被告涂某某。
原告楊忠誠與被告荊州市福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福源房地產(chǎn)公司）、劉華東、涂德喜、涂某某、蔡炯群民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月21日受理后，依法組成由審判員魏天紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員劉汝梁、人民陪審員余澤陽參加的合議庭審理本案。根據(jù)楊忠誠的保全申請(qǐng)及提供的擔(dān)保，本院依法作出（2014）鄂漢江中民二初字第02001-2號(hào)民事裁定對(duì)劉華東、涂某某的財(cái)產(chǎn)予以了保全。福源房地產(chǎn)公司在提交答辯狀期間向本院提出管轄異議，本院于同年9月3日作出（2014）鄂漢江中民二初字第02001-3號(hào)民事裁定，駁回福源房地產(chǎn)公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議；福源房地產(chǎn)公司提出上訴后，湖北省高級(jí)人民法院于同年12月10日作出（2014）鄂民立上字第00162號(hào)民事裁定，駁回福源房地產(chǎn)公司的上訴，維持原裁定。2014年9月1日，楊忠誠申請(qǐng)撤回對(duì)涂德喜、蔡炯群的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許，并于2015年8月10日對(duì)楊忠誠與福源房地產(chǎn)公司、劉華東、涂某某民間借貸糾紛一案公開開庭進(jìn)行了審理。楊忠誠及其委托代理人高漢生、楊新順到庭參加訴訟，福源房地產(chǎn)公司、劉華東、涂某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
福源房地產(chǎn)公司在管轄權(quán)異議書中辯稱，2013年12月27日，福源房地產(chǎn)公司雖與楊忠誠簽訂了《借款合同》，但是該借款并未實(shí)際發(fā)生。
劉華東、涂某某在法定期限內(nèi)未提交答辯狀。
本案在審理過程中，楊忠誠就其起訴事實(shí)、訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、居民身份證，以證明楊忠誠主體身份情況。
證據(jù)二、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、居民身份證，以證明福源房地產(chǎn)公司、劉華東、涂某某主體身份情況。
證據(jù)三、《借款合同》、《董事會(huì)決議》、《補(bǔ)充協(xié)議書》，以證明:1.楊忠誠與福源房地產(chǎn)公司存在借款合同關(guān)系；2.劉華東、涂某某對(duì)上述借款債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
證據(jù)四、《借款憑證》、《授權(quán)委托書》、進(jìn)賬單、交易憑條、收據(jù)，以證明楊忠誠已依約發(fā)放借款。
福源房地產(chǎn)公司、劉華東、涂某某未向本院提交證據(jù)材料。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證及審查核實(shí)，福源房地產(chǎn)公司、劉華東、涂某某經(jīng)傳喚未到庭，亦未提出書面異議，應(yīng)視為對(duì)楊忠誠所舉證據(jù)沒有異議，相應(yīng)待證事實(shí)客觀存在，本院對(duì)楊忠誠所舉證據(jù)予以采信。
依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合楊忠誠的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):
福源房地產(chǎn)公司為償還案外人潛江市迅達(dá)投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱迅達(dá)投資公司）的債務(wù)，于2013年12月27日召開董事會(huì)并作出《董事會(huì)決議》，決定“以本公司資產(chǎn)和董事會(huì)全體成員個(gè)人財(cái)產(chǎn)及投資承擔(dān)連帶保證責(zé)任，向楊忠誠借款陸佰貳拾萬元，用于償還迅達(dá)投資公司到期債務(wù)，并全權(quán)委托楊忠誠將此款直接匯入迅達(dá)投資公司的銀行賬戶上。借款期限三個(gè)月，月息三分，按月付息，到期還本?！备Ｔ捶康禺a(chǎn)公司、劉華東、涂德喜、涂某某、蔡炯群在上述《董事會(huì)決議》上簽名蓋章。同日，涂某某向楊忠誠出具由福源房地產(chǎn)公司、劉華東、涂德喜、蔡炯群授權(quán)涂某某辦理借款620萬元相關(guān)事宜的《授權(quán)委托書》。2013年12月27日，福源房地產(chǎn)公司與楊忠誠簽訂《借款合同》一份，主要內(nèi)容為由楊忠誠借款620萬元給福源房地產(chǎn)公司，期限自2013年12月27日至2014年3月26日；月利率30‰，以一個(gè)月為一期，次月起對(duì)應(yīng)的借款放款日結(jié)息，借款最后到期時(shí)利隨本清；逾期借款的罰息利率按約定利率上浮30%等。同日，福源房地產(chǎn)公司向楊忠誠出具由福源房地產(chǎn)公司、劉華東、涂德喜、涂某某、蔡炯群共同授權(quán)楊忠誠將借款620萬元匯入迅達(dá)投資公司銀行賬戶的《授權(quán)委托書》以及福源房地產(chǎn)公司借款620萬元的《借款憑證》。楊忠誠收到《授權(quán)委托書》及《借款憑證》后，當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)款620萬元給迅達(dá)投資公司，迅達(dá)投資公司亦于當(dāng)日出具收到楊忠誠代福源房地產(chǎn)公司歸還借款620萬元的收據(jù)。2014年3月26日，楊忠誠與福源房地產(chǎn)公司簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議書》，雙方同意將還款期限展期至2014年5月26日。劉華東、涂某某、蔡炯群作為保證人在《補(bǔ)充協(xié)議書》上簽名捺印。借款到期后，福源房地產(chǎn)公司未依約還款，保證人亦未履行保證義務(wù)，楊忠誠遂訴至本院，要求判令福源房地產(chǎn)公司償還借款本金620萬元及利息、逾期罰息，劉華東、涂某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。
本院認(rèn)為，楊忠誠自愿申請(qǐng)撤回對(duì)涂德喜、蔡炯群的起訴，本院已在開庭前裁定予以準(zhǔn)許，故本案對(duì)涂德喜、蔡炯群應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任問題不予審理。楊忠誠與福源房地產(chǎn)公司簽訂的《借款合同》，與福源房地產(chǎn)公司、劉華東、涂某某、蔡炯群簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》，以及《董事會(huì)決議》、《授權(quán)委托書》等，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除有關(guān)借款利率的約定外，其余內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人具有約束力。楊忠誠按照福源房地產(chǎn)公司的指令將合同約定的借款匯給迅達(dá)投資公司，福源房地產(chǎn)公司出具《借款憑證》、借款進(jìn)入迅達(dá)投資公司的賬戶以及迅達(dá)投資公司出具收據(jù)予以確認(rèn)。上述行為表明楊忠誠已按約向福源房地產(chǎn)公司出借款項(xiàng)，福源房地產(chǎn)公司則應(yīng)按約向楊忠誠歸還借款。福源房地產(chǎn)公司關(guān)于借款并未實(shí)際發(fā)生的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。涉案借款按月利率30‰計(jì)息以及罰息利率在約定利率基礎(chǔ)上上浮30%的約定，違反國家有關(guān)借款利率不得超過中國人民銀行同類貸款利率四倍的規(guī)定，本院對(duì)超出部分依法不予保護(hù)，涉案借款應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的同類貸款利率的四倍計(jì)付利息。劉華東、涂某某為福源房地產(chǎn)公司的借款提供連帶責(zé)任保證，應(yīng)按約對(duì)涉案借款本息承擔(dān)共同連帶清償責(zé)任，其在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向福源房地產(chǎn)公司追償。
綜上，福源房地產(chǎn)公司、劉華東、涂某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟視為放棄民事訴訟權(quán)利，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百零九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊州市福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告楊忠誠借款本金620萬元及利息（按中國人民銀行規(guī)定的同類貸款利率的四倍計(jì)算，從2013年12月27日計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。
二、被告劉華東、涂某某對(duì)上述借款本息共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告劉華東、涂某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告荊州市福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償。
三、駁回原告楊忠誠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)61710元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)66710元，由原告楊忠誠負(fù)擔(dān)8150元，被告荊州市福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉華東、涂某某負(fù)擔(dān)58560元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時(shí)必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡(jiǎn)要注明“湖北省高級(jí)人民法院”或者省高級(jí)人民法院?jiǎn)螕?jù)編碼103001，收款人:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào):05×××69-1，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，楊忠誠自愿申請(qǐng)撤回對(duì)涂德喜、蔡炯群的起訴，本院已在開庭前裁定予以準(zhǔn)許，故本案對(duì)涂德喜、蔡炯群應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任問題不予審理。楊忠誠與福源房地產(chǎn)公司簽訂的《借款合同》，與福源房地產(chǎn)公司、劉華東、涂某某、蔡炯群簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》，以及《董事會(huì)決議》、《授權(quán)委托書》等，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除有關(guān)借款利率的約定外，其余內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人具有約束力。楊忠誠按照福源房地產(chǎn)公司的指令將合同約定的借款匯給迅達(dá)投資公司，福源房地產(chǎn)公司出具《借款憑證》、借款進(jìn)入迅達(dá)投資公司的賬戶以及迅達(dá)投資公司出具收據(jù)予以確認(rèn)。上述行為表明楊忠誠已按約向福源房地產(chǎn)公司出借款項(xiàng)，福源房地產(chǎn)公司則應(yīng)按約向楊忠誠歸還借款。福源房地產(chǎn)公司關(guān)于借款并未實(shí)際發(fā)生的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。涉案借款按月利率30‰計(jì)息以及罰息利率在約定利率基礎(chǔ)上上浮30%的約定，違反國家有關(guān)借款利率不得超過中國人民銀行同類貸款利率四倍的規(guī)定，本院對(duì)超出部分依法不予保護(hù)，涉案借款應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的同類貸款利率的四倍計(jì)付利息。劉華東、涂某某為福源房地產(chǎn)公司的借款提供連帶責(zé)任保證，應(yīng)按約對(duì)涉案借款本息承擔(dān)共同連帶清償責(zé)任，其在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向福源房地產(chǎn)公司追償。
綜上，福源房地產(chǎn)公司、劉華東、涂某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟視為放棄民事訴訟權(quán)利，應(yīng)依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百零九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告荊州市福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告楊忠誠借款本金620萬元及利息（按中國人民銀行規(guī)定的同類貸款利率的四倍計(jì)算，從2013年12月27日計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。
二、被告劉華東、涂某某對(duì)上述借款本息共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告劉華東、涂某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告荊州市福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償。
三、駁回原告楊忠誠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)61710元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)66710元，由原告楊忠誠負(fù)擔(dān)8150元，被告荊州市福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉華東、涂某某負(fù)擔(dān)58560元。

審判長(zhǎng)：魏天紅
審判員：劉汝梁
審判員：余澤陽

書記員：高杭