原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市西城區(qū)，委托代理人：王琦，河北張國慶律師事務(wù)所律師。被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市，委托代理人：劉海波（系被告之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市，

原告楊某某與被告楊某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某委托代理人王琦、被告楊某某委托代理人劉海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告楊某某向本院提出訴訟請求：1.依法判決解除原、被告簽訂的《存量房買賣合同》、《補充協(xié)議》、《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》；2.依法判決被告返還原告首付款1415000元購房款及利息40000元；3.本案的訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告在2017年4月20日簽訂《存量房買賣合同》、《補充協(xié)議》、《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》，雙方約定原告通過按揭貸款的方式購買涉案房屋，合同約定的房屋出售價為2815000元，房屋地址為：三河市燕郊開發(fā)區(qū)港中旅.海泉灣一期北區(qū)3-1-03A05。原告按照合同的約定支付被告1415000元首付款（包括定金），2017年10月被告取得涉案房屋所有權(quán)證書。2017年6月2日《河北省人民政府辦公廳關(guān)于進一步促進全省房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的實施意見》限定非本市戶籍居民購房需提供3年當(dāng)?shù)厣绫Ｇ蚁拶?套，補繳的社保不得作為購房有效憑證，根據(jù)政策原告系外地戶口無法辦理過戶手續(xù)。原告多次到房管局中介股咨詢是否能辦理過戶，房管局中介股的答復(fù)為無法辦理。由于住房限購政策的實施致使購房人無法辦理過戶手續(xù)，屬于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因?qū)е沦I受人合同目的無法實現(xiàn)，現(xiàn)原告向法院提起訴訟，請法院維護原告的訴訟請求。被告楊某某辯稱，1.2017年6月2日出臺的《河北省人民政府辦公廳關(guān)于進一步促進全省房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的實施意見》限購政策是行政性文件，不能代替法律，而且時間在其簽訂購房合同4月20日之后，任何法律規(guī)則不得適用其生效之前的行為，因此沒有溯及力，應(yīng)按照法律不溯及既往的原則來處理；2.補充條款中，被告已善意地提醒過原告，將來有可能由于政策原因?qū)е沦I方不能夠購買此房，但原告執(zhí)意要交易，并把可能出現(xiàn)的情況及解決措施全部寫進了合同及補充協(xié)議，所以原告對政策的影響是有提前預(yù)判的，也是有解決預(yù)案的；3.雙方在合同里的意思表示真實、內(nèi)容合法、符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效?，F(xiàn)合同已履行過半，買方已于2017年4月25日交房款141.5萬元，目前尚欠房款140萬元，只等產(chǎn)權(quán)證下來后過戶；4.廊坊市中級人民法院有同類案例的終審判決，判決結(jié)果是辦理過戶手續(xù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年4月20日，原、被告經(jīng)三河市夏威夷房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間簽訂了《存量房買賣合同》、《補充協(xié)議》、《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》。合同約定被告將其名下的位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)港中旅.海泉灣一期北區(qū)3-1-03A05房屋出售給原告，房屋成交總價為人民幣2815000元，約定原告于2017年4月20日向被告支付定金10萬元，于2017年5月5日之前支付首付款1415000元（包含定金10萬元），同時約定，如遇國家政策或不可抗力原因?qū)е略娌荒苜徺I此房屋，原告可換名一次或公證，被告無條件配合。合同簽訂當(dāng)日，原告支付被告定金10萬元，2017年5月5日原告支付被告首付款131.5萬元。上述事實有《存量房買賣合同》、《居間服務(wù)合同》、《過戶按揭代理合同》、《補充協(xié)議》、業(yè)主收款收條、客戶回單及當(dāng)事人陳述予以證實，本院予以確認(rèn)。原告主張被告未按合同約定交付房屋，未辦理物業(yè)交接，另根據(jù)限購政策，原告不具備購房資格且原告已經(jīng)向被告郵寄了解除合同通知，雙方簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議應(yīng)予解除，原告就其主張?zhí)峁┥矸葑C及郵寄單。被告稱沒有收到解除合同的通知。被告主張合同簽訂時已將涉案房屋、鑰匙及相關(guān)手續(xù)交付給中介公司，中介公司已將涉案房屋鑰匙交給原告，2017年供暖試水，原告去涉案房屋試水，足以證實被告已將涉案房屋交付原告。

本院認(rèn)為，原、被告是在廊坊市政府出臺的住房限購政策實施前簽訂的房屋買賣合同，該合同系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同及補充協(xié)議的約定履行義務(wù)。原告主張被告違反合同約定，請求解除合同，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。另原告主張因政府出臺限購政策，其不具備購房資格，但其僅提供身份證，未提供社保繳納情況及相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。另合同約定如遇國家政策或不可抗力原因?qū)е略娌荒苜徺I此房屋，原告可換名一次或公證，被告無條件配合，足以證實原告對政策的影響有提前預(yù)判，且有解決預(yù)案。故該合同并不因限購政策而導(dǎo)致合同無法履行，房屋買賣合同的目的能夠?qū)崿F(xiàn)?！毒娱g服務(wù)合同》中確定當(dāng)事人的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，合同的目的已經(jīng)實現(xiàn)。故原告主張解除原告與被告簽訂的《存量房買賣合同》、《補充協(xié)議》、《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》并返還首付款及利息的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。案件受理費17895元，減半收取計8948元，保全費5000元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　王蘭英

書記員：殷瑞娟