上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市裕華東路中鐵大廈B座1107室，組織機構(gòu)代碼：66224588-3。
代表人李勝旗。
委托代理人張德政。
被上訴人（原審原告）楊某某。
被上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人路紅剛，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人尹高峰，河北錦澤律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2012）東民一初字第475號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告陽某保險公司質(zhì)證意見，1、關(guān)于車損費，對于公估報告的真實性有異議，其未提供維修發(fā)票來證實確實產(chǎn)生該筆損失，請求法院核實10690元已實際消費。2、關(guān)于施救費，不屬于保險公司理賠范圍，不予承擔(dān)。3、關(guān)于交通費，原告未提供門診病歷來支持該主張，無法證明與該案有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。4、關(guān)于公估費，不屬于保險公司理賠范圍，不予承擔(dān)。5、關(guān)于折舊費，原告未在舉證期限內(nèi)提出，我公司只針對原告的訴請進行質(zhì)證，并且原告也沒有證據(jù)加以證明，我公司不予認(rèn)可。6、被告提供的行車本年檢合格是2007.10，顯示事故發(fā)生期間的年檢不合格，原告的各項損失不屬于保險公司賠償范圍。
被告周某某質(zhì)證意見，我的車輛在被告保險公司投有交強險，原告所有的車輛損失應(yīng)由被告陽某保險公司承擔(dān)；施救費和公估費是為處理本次事故和查明損失所產(chǎn)生的費用，應(yīng)由被告陽某保險公司承擔(dān)；原告的交通費與本次交通事故無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；原告所提折舊費，不予認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，（一）原告楊某某與被告周某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認(rèn)定，楊某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，周某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定事實清楚，客觀公正，本院予以確認(rèn)。冀A×××××號車在被告陽某保險公司投有交強險，故對于原告的損失應(yīng)首先由被告陽某保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分，由被告周某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。（二）關(guān)于楊某某主張的車損費10690元，理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告楊某某主張的施救費300元、公估費640元，理據(jù)充分，由被告周某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告楊某某主張的交通費429.3元，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告楊某某主張的折舊費3000元，無證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上，楊某某的損失為：車損費10690元、施救費90元、公估費192元、共計10972元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條之規(guī)定，判決：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告楊某某車損費10690元。二、被告周某某賠償原告楊某某施救費90元、公估費192元，共計282元。訴訟費72元，由楊某某負(fù)擔(dān)25元，周某某負(fù)擔(dān)47元。
判后，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司不服，向本院提起上訴，上訴請求為：一、請求二審法院撤銷一審法院判決超出限額部分。二、上訴費及郵寄費共計125元由被上訴人承擔(dān)。事實與理由為：根據(jù)交通事故及責(zé)任認(rèn)定，我司應(yīng)在機動車強制保險公司分項限額承擔(dān)一審原告的損失，在當(dāng)事人購買交強險時保單上已明顯表述其分項限額，對該約定當(dāng)事人并無異議，履行了合同，應(yīng)照當(dāng)事人的合意，按合同約定，履行合同。根據(jù)國務(wù)院保險監(jiān)督管理委員會頒布的機動車交通事故責(zé)任強制保險條款及最高人民法院給遼寧省高院的（2012）民一他字第17號答復(fù)：財產(chǎn)損失賠償限額為：2000元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本相同。有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》沒有規(guī)定人身、財產(chǎn)責(zé)任限額，故上訴人應(yīng)在交強險總額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 靳建軍
審判員 張君
審判員 張素珍

書記員： 翟偉