楊某某
李平（湖北文喆律師事務(wù)所）
赤壁晨力紙業(yè)有限公司
彭曉懷（湖北天下律師事務(wù)所）

原告楊某某。
委托代理人李平，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被告赤壁晨力紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱晨力公司）
法定代表人朱旭龍，晨力公司董事長(zhǎng)。
委托代理人彭曉懷，湖北天下律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告晨力公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡(jiǎn)易程序于2016年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人李平、被告晨力公司的委托代理人彭曉懷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，其于2002年3月應(yīng)聘到赤壁晨鳴（現(xiàn)為晨力）紙業(yè)有限公司抄紙車間工作。
至2015年7月底，已連續(xù)工作了一十三年零五個(gè)月。
在被告處工作期間，其一直遵紀(jì)守法，愛(ài)崗敬業(yè)，基本上年年受到被告的表彰與獎(jiǎng)勵(lì)。
被告曾四次與其簽訂勞動(dòng)合同書，但均未將勞動(dòng)合同文本給其一份。
2015年7月24日，被告綜合辦主任童某甲向其宣布被告的決定“從今天起，你待崗，每月750元的待崗費(fèi)，每天上午8時(shí)、下午14時(shí)要到綜合辦報(bào)到。
”其不服上述決定找被告的總經(jīng)理劉某甲詢問(wèn)待崗原因，劉某甲說(shuō):“沒(méi)有理由，車間的權(quán)大得很，要你待崗你就待崗。
”原告推測(cè)其待崗原因可能與2015年7月14日下午車間主任朱某甲與其爭(zhēng)執(zhí)并打架有關(guān)。
蒲圻派出所對(duì)打架事件做了詢問(wèn)筆錄，因其與朱某甲均為輕傷，該派出所就未作任何處理。
在上述打架事件中，其是在正常帶班生產(chǎn)，沒(méi)有違反勞動(dòng)紀(jì)律，更沒(méi)有損害被告和朱某甲的利益，其遭到朱某甲的無(wú)端呵斥和毆打，還手是正常正當(dāng)?shù)模覜](méi)有過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為。
故原告沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)受到不公平的待遇。
另2015年3月，被告因環(huán)境污染問(wèn)題，被齋公嶺和望山兩個(gè)社區(qū)的居民堵了進(jìn)出道路，造成停產(chǎn)3天，其在這3天里照常在車間上班檢修紙機(jī)。
被告通過(guò)蒲圻辦事處出面，每年賠償這兩個(gè)社區(qū)的居民損失60萬(wàn)元。
為了轉(zhuǎn)嫁環(huán)保成本，被告用克扣工人工資的辦法來(lái)彌補(bǔ)他們的賠償損失，2015年3月份，被告僅發(fā)其工資2128元，與2月份的工資4650元相比少了2522元。
2015年7月其待崗8天，被告只發(fā)其工資2392元，與6月份的工資4931元相比被扣減了2539元。
其在待崗期間多次找被告的人事科索要其與被告間簽訂的勞動(dòng)合同書，被告人事科科長(zhǎng)以需要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)才給為由未向其提供。
同年8月3日，其到被告綜合辦和人事科請(qǐng)假離開(kāi)公司并索要?jiǎng)趧?dòng)合同書，人事科科長(zhǎng)則要其在《員工限期上班通知書》上簽字，其問(wèn)到哪里上班，人事科科長(zhǎng)說(shuō)“還是待崗，每日?qǐng)?bào)到兩次就是上班。
”其無(wú)奈之下被迫簽字，但被告還是拒絕向其提供勞動(dòng)合同書。
8月30日，其收到了被告以其曠工超過(guò)了15天，嚴(yán)重違反了被告的管理制度為由的解除其勞動(dòng)關(guān)系的文件。
此后，其又先后5次從通城來(lái)赤壁找被告和赤壁市人社局索要?jiǎng)趧?dòng)合同書，至10月9日，其才從赤壁市人社局拿到勞動(dòng)合同書的復(fù)印件。
2015年10月15日，其向赤壁市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求晨力公司:1.向申請(qǐng)人補(bǔ)發(fā)2015年3月及7月少發(fā)的工資分別為2522元和2539元；2.向申請(qǐng)人支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金148527元（13個(gè)半月工資的2倍）；3.向申請(qǐng)人支付因未按時(shí)與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的40個(gè)月的工資約192010元；4.向申請(qǐng)人支付因未提供勞動(dòng)合同文本而給其造成的損害賠償金1780元。
2016年年2月26日，其收到上述仲裁委作出的赤勞人仲裁字（2015）第214號(hào)仲裁裁決書，其不服該裁決，故訴請(qǐng)法院判決被告:1.向原告補(bǔ)發(fā)2015年3月及7月少發(fā)的工資分別為2522元和2539元，支付原告2015年8月的工資；2.向原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金148527元（13個(gè)半月工資的2倍）；3.向申請(qǐng)人支付因未提供勞動(dòng)合同文本而給其造成的損害賠償金1780元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、就業(yè)失業(yè)登記證復(fù)印件1份。
證明:原告工作起點(diǎn)時(shí)間。
證據(jù)2、勞動(dòng)合同書復(fù)印件4份。
證明:原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，及雙方的權(quán)利義務(wù)；被告違反了多項(xiàng)合同約定。
證據(jù)3、技術(shù)能手榮譽(yù)證書復(fù)印件1份。
證明:原告在被告單位工作期間工作表現(xiàn)突出，為一名優(yōu)秀員工。
證據(jù)4、原告的銀行卡交易明細(xì)清單（2014年7月20日至2015年7月20日）復(fù)印件5頁(yè)。
證明:原告的工資收入情況。
證據(jù)5、赤壁市公安局蒲圻派出所的詢問(wèn)筆錄復(fù)印件2份。
證明:原告與其車間主任發(fā)生糾紛的原因及原告無(wú)過(guò)錯(cuò)的事實(shí)。
證據(jù)6、蒲圻辦事處與齋公嶺社區(qū)、望山社區(qū)的協(xié)議書復(fù)印件1份、承諾書復(fù)印件5份。
證明:被告因環(huán)境污染補(bǔ)償了費(fèi)用，同時(shí)違法降低了原告工資的事實(shí)。
證據(jù)7、2015年8月3日晨力紙業(yè)給楊某某簽字的《員工限期上班通知書》及回單復(fù)印件各1份。
證明:被告對(duì)原告進(jìn)行待崗懲罰，被告違反勞動(dòng)合同約定，被告要解除勞動(dòng)合同，必須提前三十天書面通知原告。
證據(jù)8、2015年8月25日楊某某給赤壁市人力資源和社會(huì)保障局《關(guān)于索要?jiǎng)趧?dòng)合同文本的請(qǐng)求》打印件1份。
證明:原告多次向被告索要?jiǎng)趧?dòng)合同，并且尋求其他部門幫助的事實(shí)。
證據(jù)9、2015年8月30日，晨力公司出具的解除勞動(dòng)合同證明書（一）復(fù)印件1份，解除勞動(dòng)合同存根復(fù)印件1份。
證明:被告違反勞動(dòng)合同約定，違反勞動(dòng)合同法規(guī)定違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)10、2015年8月28日，晨力公司作出的關(guān)于與楊某某等六名同志解除勞動(dòng)關(guān)系的決定（赤晨力文（2015）021號(hào)）復(fù)印件1份。
證明:被告違反勞動(dòng)合同約定，違反勞動(dòng)合同法規(guī)定違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)11、楊某某于2015年10月15日提交的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書及赤壁市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年1月26日作出的仲裁裁決書復(fù)印件各1份。
證明:原告通過(guò)勞動(dòng)仲裁主張權(quán)利的事實(shí)。
被告晨力公司辯稱:1、關(guān)于原告要求被告對(duì)其補(bǔ)發(fā)2015年3月份和7月份少發(fā)的工資，該訴請(qǐng)?jiān)谥俨瞄_(kāi)庭審理中，原告2015年3月份已領(lǐng)取工資為2920元，7月領(lǐng)取的工資為3172元，為此對(duì)原告的主張少拿的工資要求駁回。
2、被告要求原告到崗上班，原告依舊曠工，8月份原告未上班，故我公司不需要支付原告8月份的工資，3、原告要求支付文本損失，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議審理范圍，應(yīng)予駁回。
4、原告要求被告支付其因被告違法解除勞動(dòng)合同的雙倍工資的請(qǐng)求，因原告沒(méi)有到崗，經(jīng)催告仍未到崗，故我們不應(yīng)支付原告的雙倍工資，綜上，請(qǐng)法院駁回原告所有訴請(qǐng)。
被告為支持其抗辯主張向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1.員工限期上班通知書及回執(zhí)單復(fù)印件1份。
證明:原告曠工之事實(shí)；被告催告原告限期上班，原告仍拒絕到崗上班，構(gòu)成曠工之事實(shí)。
證據(jù)2.解除勞動(dòng)關(guān)系存根復(fù)印件1份。
證明:因原告曠工，被告依法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系之事實(shí)。
證據(jù)3.2015年3月和7月的工資發(fā)放表復(fù)印件2頁(yè)。
證明:被告已足額發(fā)放原告2015年3月份和7月份的工資的事實(shí)。
庭審后，被告根據(jù)本院的要求向本院補(bǔ)交了如下證據(jù):關(guān)于推薦選舉職工代表的通知復(fù)印件1份，職工代表名單，職代會(huì)討論關(guān)于《員工獎(jiǎng)懲條例》的決議復(fù)印件1份，職代會(huì)對(duì)《員工獎(jiǎng)懲條例》的討論結(jié)果復(fù)印件1份，關(guān)于印發(fā)并組織學(xué)習(xí)《員工獎(jiǎng)懲條例》的通知復(fù)印件1份，員工獎(jiǎng)懲條例復(fù)印件1份，晨力公司工會(huì)委員會(huì)于2015年8月30日作出的關(guān)于與楊志剛等六名同志解除勞動(dòng)關(guān)系的工會(huì)委員會(huì)決議復(fù)印件1份，關(guān)于討論與楊志剛等六名同志解除勞動(dòng)關(guān)系的人員簽到表復(fù)印件1份，原告2014年8月至2015年7月的工資發(fā)放表打印件1頁(yè)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)1，認(rèn)為其不能證明原告開(kāi)始工作的時(shí)間；對(duì)證據(jù)2無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但只能證明原告的工作績(jī)效，與原告訴請(qǐng)無(wú)關(guān)系；證據(jù)4沒(méi)有原件，我們不予質(zhì)證；證據(jù)5系復(fù)印件，無(wú)法核定其真實(shí)性，與原告勞動(dòng)合同的等同是不能履行的；證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性；證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，相反能證明原告曠工的事實(shí)；證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，沒(méi)有社保局的簽收；證據(jù)9真實(shí)性無(wú)異議，可以證明原告曠工，我們依法解除原告勞動(dòng)合同的事實(shí)；證據(jù)10無(wú)異議，可以證明我們是依法解除的事實(shí)；對(duì)證據(jù)11無(wú)異議。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)1，認(rèn)為通知原告的時(shí)間是8月1日不是8月3日；企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例已經(jīng)廢止，限期上班通知書上沒(méi)有確定上班的崗位。
對(duì)證據(jù)2，認(rèn)為原告實(shí)際收到通知的時(shí)間為2015年9月21日，屬于被告對(duì)原告強(qiáng)制解除，而非原告自愿。
對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議。
對(duì)被告庭審后提交的證據(jù)認(rèn)為超過(guò)了舉證期限，違反法定程序，屬無(wú)效證據(jù)；另被告工會(huì)委員會(huì)作出的關(guān)于與楊志剛等六名同志解除勞動(dòng)關(guān)系的工會(huì)委員會(huì)決議的時(shí)間為2015年8月30日，而被告作出的解除與原告勞動(dòng)關(guān)系的文件的時(shí)間為2015年8月28日，時(shí)間上自相矛盾，明顯屬于庭后偽造的證據(jù)，被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系程序違法。
針對(duì)當(dāng)事人的上述質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)證如下:
對(duì)原告提交證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)2、11，因被告均無(wú)異議，本院依法予以采信。
對(duì)證據(jù)1，因被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，其上載明原告的就業(yè)時(shí)間為2002年3月6日，該時(shí)間與被告在庭審中認(rèn)可原告在其處上班的時(shí)間是一致的，故被告關(guān)于該證據(jù)不能證明原告開(kāi)始工作的時(shí)間的異議意見(jiàn)不成立，本院對(duì)證據(jù)1依法予以采信。
對(duì)證據(jù)3、5、6，因其與本案的訴爭(zhēng)無(wú)關(guān)聯(lián)，故本院依法不予采信。
對(duì)證據(jù)4，雖然其系復(fù)印件，但其中原告2014年8月至2015年6月的工資發(fā)放數(shù)額與被告庭審后提交給本院的原告2014年8月至2015年7月的工資實(shí)發(fā)數(shù)額是一致的，故本院對(duì)證據(jù)4依法予以采信。
對(duì)證據(jù)7、9、10，因被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，且其來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)這三份證據(jù)依法予以采信，但因其中并未載明被告要求原告待崗，故對(duì)其關(guān)于被告對(duì)原告進(jìn)行待崗懲罰的證明內(nèi)容不予采信；關(guān)于被告解除與原告的勞動(dòng)合同是否違反有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，由本院在本院認(rèn)為部分結(jié)合其他證據(jù)及法律規(guī)定作具體闡述。
對(duì)證據(jù)8，因該證據(jù)系原告自己的陳述，且赤壁市人力資源和社會(huì)保障局并未在該證據(jù)上簽收確認(rèn)，其真實(shí)性存疑，故本院依法不予采信。
對(duì)被告提交的證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)1，因其與原告提交的證據(jù)7是一致的，其上載明的是2015年8月3日，而非8月1日，且有原告的簽名，故原告對(duì)該證據(jù)的異議不成立，對(duì)該證據(jù)依法予以采信。
對(duì)證據(jù)2，原告認(rèn)為其收到通知的時(shí)間為2015年9月21日，但該存根上載明的時(shí)間為2015年8月30日，且有原告的簽名，故原告的異議不成立，對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性予以采信，對(duì)關(guān)于被告解除與原告的勞動(dòng)合同是否合法，由本院在本院認(rèn)為部分結(jié)合其他證據(jù)及法律規(guī)定作具體闡述。
對(duì)證據(jù)3，因原告無(wú)異議，本院依法予以采信。
對(duì)被告庭后本院要求其補(bǔ)充的證據(jù):關(guān)于推薦選舉職工代表的通知，職工代表名單，職代會(huì)討論關(guān)于《員工獎(jiǎng)懲條例》的決議，職代會(huì)對(duì)《員工獎(jiǎng)懲條例》的討論結(jié)果，關(guān)于印發(fā)并組織學(xué)習(xí)《員工獎(jiǎng)懲條例》的通知，員工獎(jiǎng)懲條例，原告2014年8月至2015年7月的工資發(fā)放表，雖然原告質(zhì)證后對(duì)上述證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，但其與本案有關(guān)聯(lián)，且原告2014年8月至2015年7月的工資發(fā)放表與原告提交的證據(jù)4中原告2014年8月至2015年6月的工資發(fā)放數(shù)額是一致的，故本院依法予以采信。
對(duì)晨力公司工會(huì)委員會(huì)于2015年8月30日作出的關(guān)于與楊志剛等六名同志解除勞動(dòng)關(guān)系的工會(huì)委員會(huì)決議及關(guān)于討論與楊志剛等六名同志解除勞動(dòng)關(guān)系的人員簽到表，因其與被告作出的解除與原告勞動(dòng)關(guān)系的文件的時(shí)間（2015年8月28日）在時(shí)間上相矛盾，且該證據(jù)系被告在庭審后提交，該證據(jù)形成時(shí)間無(wú)法確定，真實(shí)性存疑，故本院對(duì)這兩份證據(jù)依法不予采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院查明:楊某某又名楊志剛，于2002年3月6日入職晨力公司，從事打漿工作。
楊志剛在晨力公司工作期間，雙方先后共簽訂了4次書面勞動(dòng)合同，最后一次簽訂的勞動(dòng)合同中約定合同期限為2010年10月1日至2015年9月30日。
2015年7月24日，晨力公司以楊某某上班時(shí)間打架，不服從管理為由口頭通知其培訓(xùn)學(xué)習(xí)。
7月24日至31日，楊某某在晨力公司企業(yè)管理辦公室培訓(xùn)學(xué)習(xí)。
自8月1日起，楊某某未到晨力公司上班。
8月3日，晨力公司向楊某某送達(dá)了《員工限期上班通知書》，楊某某予以簽收。
該通知書限楊某某于8月5日回公司上班，逾期停發(fā)一切工資待遇，滿15天后予以解除勞動(dòng)關(guān)系。
楊某某簽收上述通知后仍未到晨力公司上班。
2015年8月28日，晨力公司以楊某某已連續(xù)曠工超過(guò)15天為由作出與楊某某解除勞動(dòng)關(guān)系的決定。
8月30日，晨力公司書面通知楊某某與其解除勞動(dòng)關(guān)系。
2015年10月15日，楊某某向赤壁市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求晨力公司:1.補(bǔ)發(fā)2015年3月及7月少發(fā)的工資分別為2522元和2539元；2.支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金148527元（13個(gè)半月工資的2倍）；3.支付因未按時(shí)與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的40個(gè)月的工資約192010元；4.支付因未提供勞動(dòng)合同文本而給其造成的損害賠償金1780元。
2016年年1月26日，上述仲裁委作出赤勞人仲裁字（2015）第214號(hào)仲裁裁決書，裁決駁回楊某某的申訴請(qǐng)求，楊某某不服該裁決，在法定期限內(nèi)訴至本院，訴請(qǐng)本院判決被告:1.向原告補(bǔ)發(fā)2015年3月及7月少發(fā)的工資分別為2522元和2539元，支付原告2015年8月的工資；2.向原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金148527元（13個(gè)半月工資的2倍）；3.向申請(qǐng)人支付因未提供勞動(dòng)合同文本而給其造成的損害賠償金1780元。
同時(shí)查明，楊某某的工資由基本工資、績(jī)效工資、工齡工資、加班工資和中夜班補(bǔ)助、獎(jiǎng)金等組成。
晨力公司的員工工資由銀行代發(fā)，當(dāng)月工資于次月20日左右支付。
楊某某2015年3月及7月份的應(yīng)發(fā)工資分別為2920元、3172元，扣除醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用及住房公積金后實(shí)發(fā)工資分別為2128元、2178元。
楊某某2014年8月至2015年7月稅前月工資分別為6252元、6323元、5804元、6082元、6592元、5730元、5478元、2920元、6070元、5513元、5749元、3172元，該期間的月平均工資為5473.75元。
本院認(rèn)為:1.原告和被告是合格的勞動(dòng)關(guān)系主體。
原告系具有勞動(dòng)能力的完全民事行為能力人，屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞動(dòng)者，被告系依法成立的企業(yè)法人，屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位，具備用工主體資格，故原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系依法應(yīng)予保護(hù)，雙方均應(yīng)按勞動(dòng)合同約定履行各自的義務(wù)。
2.被告是否應(yīng)該支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十三條“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。
用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。
用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見(jiàn)，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)。
”的規(guī)定，本案中的被告單方解除與原告的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)，而被告系于2015年8月28日作出解除與原告勞動(dòng)關(guān)系的決定，但被告于庭審后提交的證據(jù)顯示其工會(huì)系于2015年8月30日才召開(kāi)職工代表就被告單方解除與原告等的勞動(dòng)合同進(jìn)行討論，并作出決議，且該份證據(jù)既不是被告在原告起訴前已向赤壁市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的，也不是被告在舉證期間或庭審期間向本院提交的，其形成時(shí)間的真實(shí)性存疑，本院認(rèn)為被告稱其解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)其工會(huì)委員會(huì)討論，缺乏證據(jù)，其解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系的程序違反了法律規(guī)定。
綜上所述，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十八條“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。
”的規(guī)定，本院對(duì)原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的請(qǐng)求予以支持，但計(jì)算數(shù)額有誤，以本院查明為準(zhǔn)。
3.被告是否應(yīng)該補(bǔ)發(fā)原告2015年3月及7月少發(fā)的工資。
因原、被告所提供的原告2015年3月及7月的工資實(shí)發(fā)數(shù)額是一致的，雙方均認(rèn)可原告的工資并不是實(shí)行定額工資，而是與效益掛鉤的，每月工資額均不相同，且原告上述兩個(gè)月的應(yīng)發(fā)工資并不低于本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而原告又未提供證據(jù)證明被告在上述兩個(gè)月少發(fā)了其工資，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴求，因其缺乏證據(jù)，本院不予支持。
4.被告是否應(yīng)該支付原告2015年8月份的工資。
因原告經(jīng)被告于2015年8月3日催告其上班后仍不上班，8月1日至31日，原告未向被告提供正常勞動(dòng)，沒(méi)有履行勞動(dòng)義務(wù)，故原告請(qǐng)求被告支付該月工資，缺乏證據(jù)，本院不予支持。
5.關(guān)于原告請(qǐng)求被告支付因未提供勞動(dòng)合同文本而給其造成的損害賠償金1780元的請(qǐng)求，根據(jù)勞動(dòng)法律法規(guī)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇規(guī)定，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，故本院在本案中不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某某與被告晨力公司間的勞動(dòng)合同于2015年8月30日解除；
二、被告晨力公司向原告楊某某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金147791.25元（5473.75元／月×13.5個(gè)月×2），于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告晨力公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1.原告和被告是合格的勞動(dòng)關(guān)系主體。
原告系具有勞動(dòng)能力的完全民事行為能力人，屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞動(dòng)者，被告系依法成立的企業(yè)法人，屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位，具備用工主體資格，故原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系依法應(yīng)予保護(hù)，雙方均應(yīng)按勞動(dòng)合同約定履行各自的義務(wù)。
2.被告是否應(yīng)該支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十三條“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。
用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。
用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見(jiàn)，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)。
”的規(guī)定，本案中的被告單方解除與原告的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)，而被告系于2015年8月28日作出解除與原告勞動(dòng)關(guān)系的決定，但被告于庭審后提交的證據(jù)顯示其工會(huì)系于2015年8月30日才召開(kāi)職工代表就被告單方解除與原告等的勞動(dòng)合同進(jìn)行討論，并作出決議，且該份證據(jù)既不是被告在原告起訴前已向赤壁市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的，也不是被告在舉證期間或庭審期間向本院提交的，其形成時(shí)間的真實(shí)性存疑，本院認(rèn)為被告稱其解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)其工會(huì)委員會(huì)討論，缺乏證據(jù)，其解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系的程序違反了法律規(guī)定。
綜上所述，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十八條“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。
”的規(guī)定，本院對(duì)原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的請(qǐng)求予以支持，但計(jì)算數(shù)額有誤，以本院查明為準(zhǔn)。
3.被告是否應(yīng)該補(bǔ)發(fā)原告2015年3月及7月少發(fā)的工資。
因原、被告所提供的原告2015年3月及7月的工資實(shí)發(fā)數(shù)額是一致的，雙方均認(rèn)可原告的工資并不是實(shí)行定額工資，而是與效益掛鉤的，每月工資額均不相同，且原告上述兩個(gè)月的應(yīng)發(fā)工資并不低于本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而原告又未提供證據(jù)證明被告在上述兩個(gè)月少發(fā)了其工資，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴求，因其缺乏證據(jù)，本院不予支持。
4.被告是否應(yīng)該支付原告2015年8月份的工資。
因原告經(jīng)被告于2015年8月3日催告其上班后仍不上班，8月1日至31日，原告未向被告提供正常勞動(dòng)，沒(méi)有履行勞動(dòng)義務(wù)，故原告請(qǐng)求被告支付該月工資，缺乏證據(jù)，本院不予支持。
5.關(guān)于原告請(qǐng)求被告支付因未提供勞動(dòng)合同文本而給其造成的損害賠償金1780元的請(qǐng)求，根據(jù)勞動(dòng)法律法規(guī)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇規(guī)定，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，故本院在本案中不予處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某某與被告晨力公司間的勞動(dòng)合同于2015年8月30日解除；
二、被告晨力公司向原告楊某某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金147791.25元（5473.75元／月×13.5個(gè)月×2），于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告晨力公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖玉華

書記員：饒毅