上訴人（原審原告）：楊志豪，男，1956年6月1日出生，漢族，黑龍江農(nóng)墾石油燃料總公司退休工人，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：劉殿忱，黑龍江司和律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江農(nóng)墾北大荒商貿(mào)集團有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼912330007253354227，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路64號。法定代表人：ＸＸ堅，該公司董事長。委托訴訟代理人：王春娟，女，黑龍江農(nóng)墾北大荒商貿(mào)集團有限責任公司法律顧問。

楊志豪上訴請求：一、撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初925號民事判決；二、判令被上訴人給付上訴人1998年至2004年拖欠工資及利息；三、判令被上訴人給付拖欠的住房公積金及按職工標準的住房；四、由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實及理由：1998年7月24日，上訴人因被上訴人沒有分配福利房發(fā)生爭執(zhí)，被上訴人對上訴人報復，于1998年6月3日作出開除上訴人公職的決定。上訴人經(jīng)過訴訟，黑龍江省高級人民法院于2004年5月10日作出（2003）黑農(nóng)林民再字第49號民事判決，撤銷被上訴人作出的兩個決定。根據(jù)該判決，上訴人與被上訴人于2013年10月30日簽訂《協(xié)議書》。2004年9月1日，黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團公司作出“關(guān)于楊志豪職工身份及退養(yǎng)安置的處理決定”，但一直未補發(fā)1998年至2004年拖欠的工資，也未給上訴人分配公產(chǎn)房，繳納住房公積金。上訴人認為原審判決認定事實及適用法律錯誤，請求依法改判。北大荒商貿(mào)公司辯稱：1.根據(jù)上訴人的庭審陳述及提交的黑龍江省高級人民法院（2003）黑農(nóng)林民再字第49號民事判決書，已經(jīng)能夠充分證實，上訴人系黑龍江農(nóng)墾石油燃料總公司的職工，已經(jīng)從該單位退休，與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系。2.上訴人的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。3.上訴人要求給付房屋和公積金不屬于人民法院的受案范圍，根據(jù)最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知第三條的規(guī)定，單位內(nèi)部分房等房地產(chǎn)糾紛不屬于人民法院受案范圍。請求依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。楊志豪向一審法院起訴請求：1.判令被告支付原告1998年至2004年拖欠的工資；2.判令被告給付原告75平方米住房；3.判令被告給付拖欠原告的住房公積金；4.訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：1998年1月1日，原告與黑龍江農(nóng)墾石油燃料總公司（以下簡稱石油總公司）簽訂了《勞動合同制職工勞動合同書》，期限為2年。1998年7月，原告因石油總公司未給其分配房屋發(fā)生了矛盾沖突，同年8月，石油總公司下發(fā)文件，將原告予以辭退和開除。原告向農(nóng)墾總局勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，被該勞動仲裁委員會以超過仲裁受理期限為由裁定不予受理。原告遂向法院提起訴訟。經(jīng)過多次審理，2004年5月10日，黑龍江省高級人民法院以（2003）黑農(nóng)林民再字第49號民事判決書撤銷了原一、二審判決及石油總公司辭退和開除原告的決定。原告認為原工作單位石油總公司被北大荒商貿(mào)公司合并，北大荒商貿(mào)公司應給原告福利分房75平方米及拖欠的住房公積金，并支付自1998年至2004年期間的工資，遂將被告訴至法院，提出上述訴求。原告于庭審中自認于2016年退休，退休前領(lǐng)取了有關(guān)單位補發(fā)的1998至2004年的工資。一審判決認為：本案的爭議焦點為：1.被告是否是本案適格主體；2.被告是否拖欠原告工資；3.原告所訴福利分房及住房公積金是否是法院受理案件范圍。4.本案是否超過訴訟時效；關(guān)于被告是否是本案適格主體的焦點問題。原告舉示的黑龍江省高級人民法院（2003）黑農(nóng)林民再字第49號判決書及《勞動合同書》均明確載明與原告建立勞動合同關(guān)系的用人單位是石油總公司，并非本案被告，經(jīng)庭審詢問釋明，原告稱由于石油總公司被本案被告北大荒商貿(mào)公司合并，接收了石油總公司的人、財、物，堅持以北大荒商貿(mào)公司為被告。對原告該主張，被告不認可，稱北大荒商貿(mào)公司與石油總公司是農(nóng)墾總局投資設立的兩個獨立法人單位，不存在隸屬關(guān)系，也不存在合并、接收石油公司人、財、物的事實。因原告未向法庭提供證據(jù)證實兩公司合并一事，被告亦不認可，并有被告公司的營業(yè)執(zhí)照為證，對原告所稱本案被告接收了石油總公司人、財、物，兩公司已合并的事實，本院不予確認。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，北大荒商貿(mào)公司從未與原告簽訂過勞動合同，被告與原告不存在法律及事實上的勞動合同關(guān)系。根據(jù)合同的相對性原則，合同約束力主要存在于特定的合同當事人之間，合同一方當事人能夠基于合同約定向另一方提出請求或訴訟，而不能向與自己無合同關(guān)系的第三人提出請求。綜上，北大荒商貿(mào)公司不是本案適格被告。因北大荒商貿(mào)公司不具有本案被告的適格主體身份，對原告不具有給付義務，對本案其他三個焦點問題不予審查。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第三條第二款的規(guī)定，判決：駁回原告楊志豪的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告楊志豪負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。上訴人提供如下證據(jù)：證據(jù)一，北大荒商貿(mào)公司和楊志豪簽訂的協(xié)議書一份（復印件），欲證明北大荒商貿(mào)公司和楊志豪之間不存在訴訟主體的問題。被上訴人對該份證據(jù)的真實性及明問題有異議，認為該證據(jù)為復印件，無法與原件進行核對，無法確定該證據(jù)真實性。即使該證據(jù)真實，根據(jù)該協(xié)議書也可以證實，楊志豪為石油總公司的職工，并非是被上訴人單位的職工。因為楊志豪多次無理向被上訴人索要相關(guān)款項，被上訴人出于同情和經(jīng)濟輔助的角度，對上訴人作出相關(guān)補償。根據(jù)該協(xié)議第三條，雙方權(quán)利義務已經(jīng)解決完畢，楊志豪已經(jīng)承諾今后不再就上述事項向被上訴人提出任何要求。楊志豪和被上訴人雙方并不存在任何債權(quán)債務關(guān)系和勞動關(guān)系。楊志豪起訴的被上訴人主體不適格。證據(jù)二，黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團公司作出的《關(guān)于楊志豪工資情況的說明》及《關(guān)于補發(fā)楊志豪退養(yǎng)前工資的申請》（復印件）。欲證明被上訴人主體身份適格。被上訴人對于該證據(jù)的真實性及證明問題均有異議。認為該兩份證據(jù)均為復印件，不具有真實性。該兩份材料出具的單位均是與被上訴人無任何關(guān)系的黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團公司，不能夠證明楊志豪和被上訴人存在勞動關(guān)系。即使該證據(jù)是真實的，根據(jù)2014年11月26日的說明，可以證實楊志豪所有的工資、補償、補助等都已經(jīng)領(lǐng)取完畢，不存在任何單位拖欠其工資的問題。而且根據(jù)證據(jù)中提及的黑龍江省高級人民法院的判決書確定的是楊志豪和石油總公司的勞動合同合法有效。被上訴人作為本案訴訟主體并不適格。被上訴人提供黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團公司企業(yè)基本信息注冊查詢單及北大荒商貿(mào)公司企業(yè)基本信息注冊查詢單各一份（原件），欲證明黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團公司和被上訴人均為獨立主體，自主經(jīng)營自負盈虧，不存在上下級關(guān)系及其他任何關(guān)系，同時也可以證實被上訴人與楊志豪的單位石油總公司為獨立的主體。楊志豪對證據(jù)的真實性無異議，認為與本案無關(guān)聯(lián)性。對于楊志豪提供的證據(jù)一、證據(jù)二，因其未提供原件，北大荒商貿(mào)公司不認可真實性，因無原件核對，無法確定證據(jù)的真實性，對于上述證據(jù)不予采信。對于北大荒商貿(mào)公司提供的查詢單，楊志豪對于真實性無異議，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明：黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團公司成立于2000年12月11日，法定代表人為金魁耀，企業(yè)類型為全民所有制企業(yè)，公司經(jīng)營范圍僅限于清理本公司債權(quán)債務。本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。
上訴人楊志豪因與被上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒商貿(mào)集團有限責任公司（以下簡稱北大荒商貿(mào)公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初925號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日受理后，依法組成合議庭，于2018年5月10日公開開庭審理了本案。上訴人楊志豪及其委托訴訟代理人劉殿忱，被上訴人委托訴訟代理人王春娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案的爭議焦點為：北大荒商貿(mào)公司是否為本案適格被告。本案為勞動爭議糾紛，雙方當事人為勞動者與用人單位。根據(jù)楊志豪提供的勞動合同，其與黑龍江農(nóng)墾石油燃料總公司存在勞動關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“用人單位與其他單位合并的，合并前發(fā)生的勞動爭議，由合并后的單位為第三人；用人單位分立為若干單位的，其分立前發(fā)生的勞動爭議，由分立后的實際用人單位為當事人。用人單位分立為若干單位后，對承受勞動權(quán)利義務的單位不明確的，分立后單位均為當事人。”楊志豪稱石油總公司、黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團公司歸北大荒商貿(mào)公司管理，變成一體，應當提供證據(jù)證明，根據(jù)楊志豪提供的《關(guān)于楊志豪職工身份及退養(yǎng)安置的處理決定》，是由黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團公司作出的，其中涉及的內(nèi)容即涉及楊志豪訴訟請求的事項。因此黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團公司是是石油總公司改制后承擔責任的主體，楊志豪如果對于該處理決定不服，應當向黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團公司主張權(quán)利。鑒于楊志豪堅持起訴北大荒商貿(mào)公司，原審駁回其訴訟請求并無不當。因楊志豪向北大荒商貿(mào)公司主張權(quán)利，屬于告錯了被告。二審庭審中，經(jīng)本院釋明，楊志豪仍然堅持起訴北大荒商貿(mào)公司，而不變更被告。故對于楊志豪主張北大荒商貿(mào)公司承擔責任的上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元（上訴人預交），由上訴人楊志豪負擔。本判決為終審判決。

審判長　　周志強
審判員　　趙玉忠
審判員　　韓　冬

書記員：汪思維