上訴人（原審原告）：楊志豪，男，1956年6月1日出生，漢族，黑龍江農(nóng)墾石油燃料總公司退休工人，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：劉殿忱，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江農(nóng)墾北大荒商貿(mào)集團(tuán)有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼912330007253354227，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路64號(hào)。法定代表人：ＸＸ堅(jiān)，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王春娟，女，黑龍江農(nóng)墾北大荒商貿(mào)集團(tuán)有限責(zé)任公司法律顧問(wèn)。

楊志豪上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初925號(hào)民事判決；二、判令被上訴人給付上訴人1998年至2004年拖欠工資及利息；三、判令被上訴人給付拖欠的住房公積金及按職工標(biāo)準(zhǔn)的住房；四、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：1998年7月24日，上訴人因被上訴人沒(méi)有分配福利房發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被上訴人對(duì)上訴人報(bào)復(fù)，于1998年6月3日作出開(kāi)除上訴人公職的決定。上訴人經(jīng)過(guò)訴訟，黑龍江省高級(jí)人民法院于2004年5月10日作出（2003）黑農(nóng)林民再字第49號(hào)民事判決，撤銷(xiāo)被上訴人作出的兩個(gè)決定。根據(jù)該判決，上訴人與被上訴人于2013年10月30日簽訂《協(xié)議書(shū)》。2004年9月1日，黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團(tuán)公司作出“關(guān)于楊志豪職工身份及退養(yǎng)安置的處理決定”，但一直未補(bǔ)發(fā)1998年至2004年拖欠的工資，也未給上訴人分配公產(chǎn)房，繳納住房公積金。上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法改判。北大荒商貿(mào)公司辯稱：1.根據(jù)上訴人的庭審陳述及提交的黑龍江省高級(jí)人民法院（2003）黑農(nóng)林民再字第49號(hào)民事判決書(shū)，已經(jīng)能夠充分證實(shí)，上訴人系黑龍江農(nóng)墾石油燃料總公司的職工，已經(jīng)從該單位退休，與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2.上訴人的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。3.上訴人要求給付房屋和公積金不屬于人民法院的受案范圍，根據(jù)最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知第三條的規(guī)定，單位內(nèi)部分房等房地產(chǎn)糾紛不屬于人民法院受案范圍。請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。楊志豪向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告支付原告1998年至2004年拖欠的工資；2.判令被告給付原告75平方米住房；3.判令被告給付拖欠原告的住房公積金；4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1998年1月1日，原告與黑龍江農(nóng)墾石油燃料總公司（以下簡(jiǎn)稱石油總公司）簽訂了《勞動(dòng)合同制職工勞動(dòng)合同書(shū)》，期限為2年。1998年7月，原告因石油總公司未給其分配房屋發(fā)生了矛盾沖突，同年8月，石油總公司下發(fā)文件，將原告予以辭退和開(kāi)除。原告向農(nóng)墾總局勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，被該勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以超過(guò)仲裁受理期限為由裁定不予受理。原告遂向法院提起訴訟。經(jīng)過(guò)多次審理，2004年5月10日，黑龍江省高級(jí)人民法院以（2003）黑農(nóng)林民再字第49號(hào)民事判決書(shū)撤銷(xiāo)了原一、二審判決及石油總公司辭退和開(kāi)除原告的決定。原告認(rèn)為原工作單位石油總公司被北大荒商貿(mào)公司合并，北大荒商貿(mào)公司應(yīng)給原告福利分房75平方米及拖欠的住房公積金，并支付自1998年至2004年期間的工資，遂將被告訴至法院，提出上述訴求。原告于庭審中自認(rèn)于2016年退休，退休前領(lǐng)取了有關(guān)單位補(bǔ)發(fā)的1998至2004年的工資。一審判決認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被告是否是本案適格主體；2.被告是否拖欠原告工資；3.原告所訴福利分房及住房公積金是否是法院受理案件范圍。4.本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；關(guān)于被告是否是本案適格主體的焦點(diǎn)問(wèn)題。原告舉示的黑龍江省高級(jí)人民法院（2003）黑農(nóng)林民再字第49號(hào)判決書(shū)及《勞動(dòng)合同書(shū)》均明確載明與原告建立勞動(dòng)合同關(guān)系的用人單位是石油總公司，并非本案被告，經(jīng)庭審詢問(wèn)釋明，原告稱由于石油總公司被本案被告北大荒商貿(mào)公司合并，接收了石油總公司的人、財(cái)、物，堅(jiān)持以北大荒商貿(mào)公司為被告。對(duì)原告該主張，被告不認(rèn)可，稱北大荒商貿(mào)公司與石油總公司是農(nóng)墾總局投資設(shè)立的兩個(gè)獨(dú)立法人單位，不存在隸屬關(guān)系，也不存在合并、接收石油公司人、財(cái)、物的事實(shí)。因原告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)兩公司合并一事，被告亦不認(rèn)可，并有被告公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照為證，對(duì)原告所稱本案被告接收了石油總公司人、財(cái)、物，兩公司已合并的事實(shí)，本院不予確認(rèn)。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，北大荒商貿(mào)公司從未與原告簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，被告與原告不存在法律及事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，合同約束力主要存在于特定的合同當(dāng)事人之間，合同一方當(dāng)事人能夠基于合同約定向另一方提出請(qǐng)求或訴訟，而不能向與自己無(wú)合同關(guān)系的第三人提出請(qǐng)求。綜上，北大荒商貿(mào)公司不是本案適格被告。因北大荒商貿(mào)公司不具有本案被告的適格主體身份，對(duì)原告不具有給付義務(wù)，對(duì)本案其他三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題不予審查。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條第二款的規(guī)定，判決：駁回原告楊志豪的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告楊志豪負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。上訴人提供如下證據(jù)：證據(jù)一，北大荒商貿(mào)公司和楊志豪簽訂的協(xié)議書(shū)一份（復(fù)印件），欲證明北大荒商貿(mào)公司和楊志豪之間不存在訴訟主體的問(wèn)題。被上訴人對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，無(wú)法與原件進(jìn)行核對(duì)，無(wú)法確定該證據(jù)真實(shí)性。即使該證據(jù)真實(shí)，根據(jù)該協(xié)議書(shū)也可以證實(shí)，楊志豪為石油總公司的職工，并非是被上訴人單位的職工。因?yàn)闂钪竞蓝啻螣o(wú)理向被上訴人索要相關(guān)款項(xiàng)，被上訴人出于同情和經(jīng)濟(jì)輔助的角度，對(duì)上訴人作出相關(guān)補(bǔ)償。根據(jù)該協(xié)議第三條，雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)解決完畢，楊志豪已經(jīng)承諾今后不再就上述事項(xiàng)向被上訴人提出任何要求。楊志豪和被上訴人雙方并不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系。楊志豪起訴的被上訴人主體不適格。證據(jù)二，黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團(tuán)公司作出的《關(guān)于楊志豪工資情況的說(shuō)明》及《關(guān)于補(bǔ)發(fā)楊志豪退養(yǎng)前工資的申請(qǐng)》（復(fù)印件）。欲證明被上訴人主體身份適格。被上訴人對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。認(rèn)為該兩份證據(jù)均為復(fù)印件，不具有真實(shí)性。該兩份材料出具的單位均是與被上訴人無(wú)任何關(guān)系的黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團(tuán)公司，不能夠證明楊志豪和被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系。即使該證據(jù)是真實(shí)的，根據(jù)2014年11月26日的說(shuō)明，可以證實(shí)楊志豪所有的工資、補(bǔ)償、補(bǔ)助等都已經(jīng)領(lǐng)取完畢，不存在任何單位拖欠其工資的問(wèn)題。而且根據(jù)證據(jù)中提及的黑龍江省高級(jí)人民法院的判決書(shū)確定的是楊志豪和石油總公司的勞動(dòng)合同合法有效。被上訴人作為本案訴訟主體并不適格。被上訴人提供黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團(tuán)公司企業(yè)基本信息注冊(cè)查詢單及北大荒商貿(mào)公司企業(yè)基本信息注冊(cè)查詢單各一份（原件），欲證明黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團(tuán)公司和被上訴人均為獨(dú)立主體，自主經(jīng)營(yíng)自負(fù)盈虧，不存在上下級(jí)關(guān)系及其他任何關(guān)系，同時(shí)也可以證實(shí)被上訴人與楊志豪的單位石油總公司為獨(dú)立的主體。楊志豪對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)于楊志豪提供的證據(jù)一、證據(jù)二，因其未提供原件，北大荒商貿(mào)公司不認(rèn)可真實(shí)性，因無(wú)原件核對(duì)，無(wú)法確定證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)于上述證據(jù)不予采信。對(duì)于北大荒商貿(mào)公司提供的查詢單，楊志豪對(duì)于真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明：黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團(tuán)公司成立于2000年12月11日，法定代表人為金魁耀，企業(yè)類(lèi)型為全民所有制企業(yè)，公司經(jīng)營(yíng)范圍僅限于清理本公司債權(quán)債務(wù)。本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人楊志豪因與被上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒商貿(mào)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北大荒商貿(mào)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初925號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日受理后，依法組成合議庭，于2018年5月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊志豪及其委托訴訟代理人劉殿忱，被上訴人委托訴訟代理人王春娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：北大荒商貿(mào)公司是否為本案適格被告。本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，雙方當(dāng)事人為勞動(dòng)者與用人單位。根據(jù)楊志豪提供的勞動(dòng)合同，其與黑龍江農(nóng)墾石油燃料總公司存在勞動(dòng)關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“用人單位與其他單位合并的，合并前發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由合并后的單位為第三人；用人單位分立為若干單位的，其分立前發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由分立后的實(shí)際用人單位為當(dāng)事人。用人單位分立為若干單位后，對(duì)承受勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的單位不明確的，分立后單位均為當(dāng)事人?！睏钪竞婪Q石油總公司、黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團(tuán)公司歸北大荒商貿(mào)公司管理，變成一體，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，根據(jù)楊志豪提供的《關(guān)于楊志豪職工身份及退養(yǎng)安置的處理決定》，是由黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團(tuán)公司作出的，其中涉及的內(nèi)容即涉及楊志豪訴訟請(qǐng)求的事項(xiàng)。因此黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團(tuán)公司是是石油總公司改制后承擔(dān)責(zé)任的主體，楊志豪如果對(duì)于該處理決定不服，應(yīng)當(dāng)向黑龍江農(nóng)墾貿(mào)易集團(tuán)公司主張權(quán)利。鑒于楊志豪堅(jiān)持起訴北大荒商貿(mào)公司，原審駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。因楊志豪向北大荒商貿(mào)公司主張權(quán)利，屬于告錯(cuò)了被告。二審?fù)徶?，?jīng)本院釋明，楊志豪仍然堅(jiān)持起訴北大荒商貿(mào)公司，而不變更被告。故對(duì)于楊志豪主張北大荒商貿(mào)公司承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人楊志豪負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周志強(qiáng)
審判員　　趙玉忠
審判員　　韓　冬

書(shū)記員：汪思維