上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人嚴(yán)昌玉，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）張某。
上訴人（原審被告）陳某（張某之妻）。
張某、陳某之共同委托的代理人龔光林，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
張某、陳某之共同委托的代理人楊方，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）王繼成。

楊某某訴張某、陳某、王繼成合伙協(xié)議糾紛一案，宜昌市西陵區(qū)人民法院于2015年11月23日作出（2015）鄂西陵民初字第01411號民事判決，楊某某、張某均不服，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員沈辰、代理審判員胡曉靜參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2009年10月17日，張某（甲方）、楊某某（乙方）、王繼成（丙方）簽訂《聯(lián)合建設(shè)硫酸儲罐經(jīng)營協(xié)議》，約定：經(jīng)三方協(xié)商同意共同出資構(gòu)建鐘祥磷礦價值一萬噸、宜都紅花一萬噸硫酸儲罐，其紅花一萬噸先期資金150萬元由乙方提供給甲方負(fù)責(zé)承建。甲方用乙方在鐘祥鎮(zhèn)一萬噸儲罐中的150萬元股份作為擔(dān)保。乙方要求甲方在收到資金后50天內(nèi)將紅花一萬噸儲罐建成并投入使用。否則，甲方在鐘祥的150萬元股份由乙方享有。紅花儲罐建成后再續(xù)簽正式合同。次日，楊某某按照約定將100萬元匯入張某指定的賬戶。后楊某某未參與經(jīng)營。2015年7月27日，楊某某向原審法院提起訴訟，請求判令：1、張某和陳某連帶返還楊某某人民幣100萬元，支付至2015年7月31日的利息損失576795元，并從2015年8月1日起按照人民銀行同期貸款利率的150%承擔(dān)資金利息損失至清償之日止。2、本案訴訟費、保全費等全部費用由張某和陳某連帶承擔(dān)。
原審法院同時認(rèn)定，張某與陳某系夫妻關(guān)系。
原審審理中，楊某某提交《聯(lián)合建設(shè)紅花套?；瘋}庫的合同》，證明在2011年9月24日張某和王繼成就已建成的紅花套儲罐重新簽訂了聯(lián)合協(xié)議，其中并無楊某某參與，原三人簽訂的聯(lián)合協(xié)議并未實際履行。張某、陳某對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為該合同是對硫酸儲罐及其倉庫結(jié)算的總費用的確定和后續(xù)的經(jīng)營的約定，并未排斥楊某某作為合伙人的事實。
張某提交：1、2009年9月15日，宜昌市盛天凱化工有限公司（甲方）與余鳳興（乙方）簽訂《施工合同》，以及同年10月5日，宜昌市盛天凱化工有限公司（甲方）與王正智簽訂《硫酸罐制作安裝及防腐施工合同》和《產(chǎn)品購銷合同》兩份，證明雙方約定的共同出資構(gòu)建的宜都紅花一萬噸硫酸儲罐已經(jīng)建成并投入使用。2、《企業(yè)基本信息》，證明張某為宜昌市盛天凱化工有限公司的法定代表人。3、《合同書》、短信記錄、《民事起訴狀》，證明硫酸儲罐建成并投入使用，并且該儲罐現(xiàn)由王繼成占用并經(jīng)營的事實。楊某某認(rèn)為張某提交的上述第一組證據(jù)的真實性無從考證且與楊某某無關(guān)；對第二份證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對第三組證據(jù)的《合同書》無異議，但認(rèn)為正好證明張某與王繼成聯(lián)合經(jīng)營，排除了楊某某作為合伙人的權(quán)利；認(rèn)為《民事起訴狀》與本案無關(guān)。
原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對于共同簽訂了《聯(lián)合建設(shè)紅花套危化倉庫的合同》，楊某某依該合同向張某支付了100萬元的事實均不持異議?！堵?lián)合建設(shè)紅花套危化倉庫的合同》僅約定了楊某某對于建設(shè)紅花套的儲罐的出資義務(wù)，其中并無其他合伙事項的約定，在紅花套的儲罐建成后雙方也未進(jìn)一步就合伙事項進(jìn)行約定，該協(xié)議僅表明三方有合作意向，并未就合伙達(dá)成協(xié)議。之后，張某和王繼成簽訂《聯(lián)合建設(shè)紅花套?；瘋}庫的合同》，就已建成的紅花套儲罐簽訂的聯(lián)合協(xié)議中對各自的出資額和經(jīng)營進(jìn)行了約定，并未提及楊某某出資建罐的事宜，表明該建設(shè)儲罐為二人投資，張某否定了楊某某的投資行為，楊某某參與合伙的目的無法實現(xiàn)。雙方合伙協(xié)議無法達(dá)成，楊某某要求張某返還100萬元投資款，應(yīng)予以支持。張某和陳某系夫妻關(guān)系，楊某某要求二人連帶承擔(dān)返還投資款的責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。由于楊某某支付的100萬元系投資款，在長達(dá)幾年的時間內(nèi)雙方未依約簽訂合伙協(xié)議，楊某某本人也未參與經(jīng)營，其本人也有一定過錯，故其主張該100萬元的利息損失，不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、張某和陳某連帶返還楊某某人民幣100萬元。二、駁回楊某某其他訴訟請求。原審法院同時決定案件受理費18991元（楊某某已預(yù)交），減半收取9495.50元，及訴訟保全費5000元，由楊某某負(fù)擔(dān)3473.50元，張某和陳某共同負(fù)擔(dān)11022元，張某、陳某負(fù)擔(dān)的費用在給付上述款項時一并給付楊某某。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于三方是否形成合伙關(guān)系的問題。
1、2009年10月17日，三方共同簽署的《聯(lián)合建設(shè)硫酸儲罐經(jīng)營協(xié)議》中，僅約定楊某某應(yīng)出資150萬，張某負(fù)責(zé)建設(shè)，并約定儲罐建成后再續(xù)簽正式合同，故《聯(lián)合建設(shè)硫酸儲罐經(jīng)營協(xié)議》為預(yù)約合同性質(zhì)，三方此時僅有合伙意向，但并未建立真正的合伙關(guān)系。2、根據(jù)各方當(dāng)事人在原審中的陳述及舉證，可知前述預(yù)約合同中的硫酸儲罐已經(jīng)建成。王繼成陳述其與張某簽訂了《聯(lián)合建設(shè)紅花套危化倉庫合同》，與楊某某無關(guān)，張某雖不認(rèn)可《聯(lián)合建設(shè)紅花套?；瘋}庫合同》的真實性（因原審中楊某某僅提交了該合同的復(fù)印件），但其認(rèn)可硫酸儲罐建成后由王繼成具體負(fù)責(zé)經(jīng)營，并稱從未將楊某某排除在合伙人之外，只是三人并未就各自具體份額達(dá)成一致，從王繼成和張某的陳述來看，兩人就楊某某是否為合伙人的意思表示并不一致，而三人需要建立合伙關(guān)系，至少對于合伙人的人數(shù)、對象的認(rèn)知應(yīng)該是無分歧的，結(jié)合三人最終沒有簽訂書面合伙協(xié)議，楊某某也沒有參與經(jīng)營、利潤分配、債務(wù)承擔(dān)等事實，本院認(rèn)定三人并無合伙關(guān)系。
同時，根據(jù)張某的陳述，其并不否認(rèn)與他人合伙經(jīng)營硫酸業(yè)務(wù)，王繼成為合伙事務(wù)的實際負(fù)責(zé)人，王繼成亦認(rèn)為其僅是與張某合伙，故本院認(rèn)定張某與王繼成形成了合伙關(guān)系。
二、關(guān)于楊某某的100萬元返還以及利息計算問題。
如前所述，三人并未建立合伙關(guān)系，張某用楊某某轉(zhuǎn)付的100萬元建造了硫酸儲罐，并將其作為出資投入到與王繼成的合伙中，故對于楊某某的100萬元，應(yīng)由張某負(fù)責(zé)返還。依照《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定，張某的經(jīng)營行為所取得的收益屬于夫妻共有，因此所產(chǎn)生的債務(wù)亦應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，且本案可以排除張某與楊某某惡意串通損害陳某利益的可能，故陳某應(yīng)與張某共同承擔(dān)返還責(zé)任。
楊某某在簽訂《聯(lián)合建設(shè)硫酸儲罐經(jīng)營協(xié)議》后，即投入100萬元資金用于建設(shè)硫酸儲罐，硫酸儲罐建設(shè)完畢后，其應(yīng)主動與張某、王繼成協(xié)商以建立三方的合伙關(guān)系，但其在投入資金近六年的時間里，既不主張返還，也不積極尋求解決三方合伙問題的途徑，致三方最終未能達(dá)成正式合伙協(xié)議，因各方權(quán)利義務(wù)直至法院判決方最終確定，故對于楊某某主張的利息本院不予支持。
綜上，楊某某、張某、陳某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均不予支持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23368元（楊某某已預(yù)交9568元、張某、陳某已預(yù)交13800元），由楊某某負(fù)擔(dān)9568元，由張某、陳某負(fù)擔(dān)13800元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉燕 審　判　員　　沈　辰 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒