楊某某
侯紀(jì)芳（黑龍江長(zhǎng)鋒律師事務(wù)所）
郭鳳起（黑龍江長(zhǎng)鋒律師事務(wù)所）
哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司
李堯
奚琳（黑龍江立先律師事務(wù)所）

原告:楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人:侯紀(jì)芳，黑龍江長(zhǎng)鋒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:郭鳳起，黑龍江長(zhǎng)鋒律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)果戈里大街326號(hào)。
法定代表人:張桂茹，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李堯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人:奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某及其委托訴訟代理人侯紀(jì)芳、郭鳳起，被告哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司委托訴訟代理人李堯、奚琳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告出具原告依照合同所購(gòu)經(jīng)營(yíng)使用權(quán)項(xiàng)下商鋪對(duì)應(yīng)的整體原始平面圖，并依圖確認(rèn)原告商鋪的位置；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:根據(jù)被告的宣傳，2009年12月31日原告與被告簽訂了《哈爾濱地一大道商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，合同約定轉(zhuǎn)讓的商鋪編號(hào)為XX號(hào)、面積32.6平方米，價(jià)格1322730元，使用期限40年（自2009年12月31日起至2049年12月30日止）等條款，經(jīng)營(yíng)方式為自己經(jīng)營(yíng)或者委托出租經(jīng)營(yíng)。
后在被告的組織下，原告與哈爾濱人泰企業(yè)管理咨詢有限公司簽訂了為期五年的《哈爾濱地一大道商鋪委托協(xié)議》，期限自2009年12月31日起至2014年12月31日止，租金按購(gòu)商鋪價(jià)款的8%返給原告。
委托協(xié)議履行屆滿后，原告得到被告的通知:讓原告到商場(chǎng)簽署繼續(xù)委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議，按1%返租，為此，原告到被告處交涉并提出異議，決定對(duì)商鋪選擇自己經(jīng)營(yíng)，放棄轉(zhuǎn)租經(jīng)營(yíng)方式，但是被告拒不提供所購(gòu)商鋪編號(hào)對(duì)應(yīng)的坐標(biāo)圖，無(wú)法確定商鋪具體位置，致使原告選擇自己經(jīng)營(yíng)不能，損害了原告的利益，故原告提起訴訟。
被告辯稱，原被告雙方已經(jīng)辦理商鋪移交手續(xù)，原告在移交時(shí)對(duì)商鋪的具體情況已經(jīng)充分了解。
雙方簽署的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，合同簽訂后被告已經(jīng)將商鋪交付給原告，原告對(duì)該商鋪驗(yàn)收合格并正式接收、實(shí)際占有商鋪，雙方簽署《移交確認(rèn)書(shū)》予以確認(rèn)，自此被告將商鋪的相關(guān)權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移并交付原告。
所以原告自簽署《移交確認(rèn)書(shū)》時(shí)已經(jīng)明確了解其商鋪的具體位置。
對(duì)已經(jīng)取得的商鋪，原告可選擇自營(yíng)或委托他人經(jīng)營(yíng)，被告對(duì)此并不干涉，其后原告自主將商鋪交付給人泰公司，委托其代為管理，并定期從人泰處收取租賃收益，原告與人泰公司合同到期后，應(yīng)與人泰公司辦理交接事宜，收回商鋪，恢復(fù)原狀，而非向被告公司主張。
被告在交付商鋪后，沒(méi)有為原告恢復(fù)商鋪、確認(rèn)具體位置的義務(wù)，其應(yīng)向人泰公司提出主張。
原告要求被告出示人和四期香港城整體平面圖更是沒(méi)有依據(jù)，也沒(méi)有權(quán)利提出該訴請(qǐng)，原告作為香港城業(yè)戶，其商鋪僅占案涉工程微小的一部分，原告僅對(duì)其合同范圍內(nèi)對(duì)應(yīng)的面積享有權(quán)利，原告的訴請(qǐng)已經(jīng)超出了其購(gòu)買(mǎi)權(quán)利范圍，原告因就其他區(qū)域沒(méi)有合法的權(quán)利，所以無(wú)權(quán)就其他區(qū)域提出任何主張。
綜上，被告認(rèn)為原告既然已經(jīng)接收商鋪，就表明其已經(jīng)對(duì)商鋪的位置及面積確認(rèn)無(wú)誤，其與人泰公司合同到期后沒(méi)有履行交接手續(xù)，責(zé)任不在被告，所以原告的訴請(qǐng)超越其權(quán)利范圍，于法無(wú)據(jù)，與事實(shí)不符，請(qǐng)求法院予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的《哈爾濱地一大道商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》及黑龍江省服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)認(rèn)定如下:原告舉示的庭審筆錄及哈爾濱市公安消防支隊(duì)給業(yè)戶的回復(fù)，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，但其不能證明待證事實(shí)，本院不予采信；原告舉示的哈爾濱市人民防空辦公室給人和四期業(yè)戶答復(fù)意見(jiàn)能夠證明商場(chǎng)平時(shí)經(jīng)營(yíng)內(nèi)部分布圖不屬于保密范疇，本院予以確認(rèn)并采信；原告舉示的維權(quán)照片，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)只能證明原告通過(guò)媒體進(jìn)行維權(quán)，不能證明其它待證事實(shí)，故本院不予采信；被告舉示的《哈爾濱地一大道商鋪委托協(xié)議》能夠證明待證事實(shí)，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并采信；被告舉示的《移交確認(rèn)書(shū)》能夠證明待證事實(shí)，本院予以確認(rèn)并采信；被告舉示的商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)分布圖不能證明待證事實(shí)，本院對(duì)證明內(nèi)容不予采信；被告舉示的告知、告知函及郵寄證明能夠證明被告告知原告回商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)商鋪或作其它處理，但不能證明其它待證事實(shí)，故本院對(duì)其它證明內(nèi)容不予采信。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、補(bǔ)充協(xié)議及移交確認(rèn)書(shū)系原、被告雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告交付了全部經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并與被告簽訂移交確認(rèn)書(shū)，取得了案涉商鋪的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)。
原告取得案涉商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)后，與案外人人泰公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托案外人人泰公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)并收取租金，表明其已實(shí)際取得案涉商鋪的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)并進(jìn)行收益。
因原、被告雙方簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及補(bǔ)充協(xié)議中未約定被告負(fù)有出具原告依照合同所購(gòu)經(jīng)營(yíng)使用權(quán)項(xiàng)下商鋪對(duì)應(yīng)的整體原始平面圖的義務(wù)，且合同簽訂后被告已依約全面履行了將商鋪實(shí)際交付原告及其他合同義務(wù)，現(xiàn)原告要求被告為其確認(rèn)商鋪位置的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?和第六十條規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
原告預(yù)交案件受理費(fèi)100元，由原告自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、補(bǔ)充協(xié)議及移交確認(rèn)書(shū)系原、被告雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
合同簽訂后，原告交付了全部經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并與被告簽訂移交確認(rèn)書(shū)，取得了案涉商鋪的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)。
原告取得案涉商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)后，與案外人人泰公司簽訂了《商鋪委托協(xié)議》，委托案外人人泰公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)并收取租金，表明其已實(shí)際取得案涉商鋪的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)并進(jìn)行收益。
因原、被告雙方簽訂的《哈爾濱地一大道（人和世紀(jì)）商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及補(bǔ)充協(xié)議中未約定被告負(fù)有出具原告依照合同所購(gòu)經(jīng)營(yíng)使用權(quán)項(xiàng)下商鋪對(duì)應(yīng)的整體原始平面圖的義務(wù)，且合同簽訂后被告已依約全面履行了將商鋪實(shí)際交付原告及其他合同義務(wù)，現(xiàn)原告要求被告為其確認(rèn)商鋪位置的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?和第六十條規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
原告預(yù)交案件受理費(fèi)100元，由原告自行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊紅瑞

書(shū)記員：霍喜雙