楊某某
崔愛(ài)敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
周曉敏（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告楊某某。
委托代理人崔愛(ài)敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司，住所地:天津市河西區(qū)圍堤道103號(hào)峰匯廣場(chǎng)B座18、19層。
負(fù)責(zé)人馬國(guó)強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告楊某某訴被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）為保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托代理人崔愛(ài)敏及被告保險(xiǎn)公司的委托代理人周曉敏均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告楊某某與被告保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立，在保險(xiǎn)期間，原告所投保的車輛發(fā)生意外事故造成被保險(xiǎn)車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。被告保險(xiǎn)公司主張拆解費(fèi)、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！辈鸾赓M(fèi)、公估費(fèi)符合上述條款的規(guī)定，應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為施救費(fèi)過(guò)高，但沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，原告提交施救費(fèi)發(fā)票，證明施救費(fèi)為原告實(shí)際支出的費(fèi)用，為原告的合理?yè)p失，應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)V訟費(fèi)用不承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?之規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景冈V訟費(fèi)用符合該條款的規(guī)定，應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案中，原告的損失為車損37891元（估損金額38391元-殘值500元=337891元）、公估費(fèi)2900元、拆解費(fèi)1900元、施救費(fèi)1800元，以上損失共計(jì)44491元，減去交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)損失限額2000元，為42491元。因原告楊某某與三者車駕駛員于在恩在涉案交通事故中負(fù)同等責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司作為楊某某的投保公司，應(yīng)該承擔(dān)原告楊某某上述損失的50%，即21245.5元，原告要求被告保險(xiǎn)公司賠付23495.5元，超出部分原告未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司賠付原告楊某某人民幣21245.5元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢；
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)388元，由原告承擔(dān)37元，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)351元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告楊某某與被告保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立，在保險(xiǎn)期間，原告所投保的車輛發(fā)生意外事故造成被保險(xiǎn)車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。被告保險(xiǎn)公司主張拆解費(fèi)、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！辈鸾赓M(fèi)、公估費(fèi)符合上述條款的規(guī)定，應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為施救費(fèi)過(guò)高，但沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，原告提交施救費(fèi)發(fā)票，證明施救費(fèi)為原告實(shí)際支出的費(fèi)用，為原告的合理?yè)p失，應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)V訟費(fèi)用不承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?之規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景冈V訟費(fèi)用符合該條款的規(guī)定，應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案中，原告的損失為車損37891元（估損金額38391元-殘值500元=337891元）、公估費(fèi)2900元、拆解費(fèi)1900元、施救費(fèi)1800元，以上損失共計(jì)44491元，減去交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)損失限額2000元，為42491元。因原告楊某某與三者車駕駛員于在恩在涉案交通事故中負(fù)同等責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司作為楊某某的投保公司，應(yīng)該承擔(dān)原告楊某某上述損失的50%，即21245.5元，原告要求被告保險(xiǎn)公司賠付23495.5元，超出部分原告未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司天津分公司賠付原告楊某某人民幣21245.5元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢；
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)388元，由原告承擔(dān)37元，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)351元。

審判長(zhǎng)：謝榮坤
審判員：尚楨
審判員：王貴雙

書記員：李曉宇