再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住肇源縣。委托訴訟代理人：楊志，黑龍江楊志律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張海達(dá)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：許延平，黑龍江延平律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳東寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住肇源縣。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住肇源縣。

楊某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決證據(jù)采信不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。一、張海達(dá)、陳東寧、王建文提供給法庭的房屋買賣合同是虛假的，不真實(shí)。張海達(dá)、陳東寧稱兩份合同均是在同一時(shí)間即2015年2月1日所形成的，兩份合同的紙張存在明顯的差異，且兩份合同收據(jù)的筆跡的粗細(xì)也不一致，張海達(dá)、陳東寧不能對(duì)此作出合理解釋，證人張某證實(shí)合同中買賣雙方的簽字位置均為當(dāng)事人本人簽的字，這與張海達(dá)與陳東寧的陳述卻不一致。且合同中載明一式兩份，但陳東寧卻說只有一份，二份合同價(jià)款也不一致，如按證人陳述的價(jià)款，將零頭抹去，也得不到此合同的價(jià)款。二、張海達(dá)、陳東寧、王建文之間實(shí)為借貨關(guān)系，并非是真實(shí)的買賣關(guān)系。張海達(dá)、陳東寧、王建文之間的房屋買賣是虛假的，而且陳東寧的辯解不符合常理。三、即使能夠確認(rèn)合同是真實(shí)的，張海達(dá)所提出的異議也不足以阻卻和排除其所提出的執(zhí)行申請(qǐng)。因?yàn)殡p方之間的買賣沒有占有的事實(shí)。四、張海達(dá)只能享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不當(dāng)然取得物權(quán)，不能排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行裁定。根據(jù)物權(quán)法及相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，目前張海達(dá)僅僅獲得了債權(quán)。無法確認(rèn)其物權(quán)效力及排他性。張海達(dá)答辯意見：張海達(dá)與陳東寧、王建文所簽訂的房屋買賣合同是真實(shí)的，并非借貸，楊某某稱是虛假的沒有證據(jù)證明。本案屬于申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，張海達(dá)提出執(zhí)行異議足以阻卻和排除楊某某對(duì)涉案房屋所提出的執(zhí)行申請(qǐng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。應(yīng)駁回楊某某的再審申請(qǐng)。楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求對(duì)肇源縣種子商服樓產(chǎn)權(quán)證號(hào)為00014414、00××15號(hào)二套商服樓許可執(zhí)行。由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳東寧、王建文系夫妻。2015年4月29日楊某某因與陳東寧、王建文民間借貸糾紛在肇源縣人民法院提起訴訟，4月30日楊某某提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求查封陳東寧、王建文財(cái)產(chǎn)。同日肇源縣人民法院依法作出（2015）源商初字第265號(hào)民事裁定書：一、查封被告陳東寧所有位于肇源縣種子公司商服樓東10門，產(chǎn)權(quán)證號(hào)00××14號(hào)；二、查封被告王建文所有位于肇源縣種子公司商服樓東12門，產(chǎn)權(quán)證號(hào)00××15號(hào)；三、查封不動(dòng)產(chǎn)期限為三年。2015年6月29日肇源縣人民法院依法作出（2015）源商初字第265號(hào)民事判決，判決陳東寧、王建文連帶給付楊某某借款105萬元。判決生效后，楊某某申請(qǐng)法院執(zhí)行。2015年8月12日肇源縣人民法院依法作出（2015）源法執(zhí)字第488號(hào)執(zhí)行裁定書，拍賣陳東寧所有產(chǎn)權(quán)證為00××14號(hào)商服樓，拍賣王建文所有產(chǎn)權(quán)證為00××15號(hào)商服樓。并依法向陳東寧、王建文送達(dá)。2015年10月20日法院向二人送達(dá)房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。2015年10月21日，張海達(dá)以涉案房屋由其購買并為該房屋實(shí)際所有權(quán)人為由，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議。2015年11月4日肇源縣人民法院依法作出（2015）源執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定書，中止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行。楊某某在法定期間提起執(zhí)行異議之訴。另查明，陳東寧、王建文因向張海達(dá)借款180萬元無力償還，于2015年2月1日分別與張海達(dá)簽訂房屋買賣合同書，張海達(dá)以153萬元購買陳東寧名下產(chǎn)權(quán)證00××14號(hào)商服樓，以191萬元購買王建文名下產(chǎn)權(quán)證00××15號(hào)商服樓，房款344萬元全部付清。其中180萬元的利息4萬元，2015年1月30日張海達(dá)交定金20萬元，2月1日又交140萬元，有張海達(dá)哥哥張某在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行肇源西環(huán)支行取款明細(xì)證明。2月1日二被告為張海達(dá)出具收條兩張。現(xiàn)張海達(dá)持有這兩所商服樓的產(chǎn)權(quán)證，陳東寧自認(rèn)產(chǎn)權(quán)證于2015年1月11日交給張海達(dá)。買賣合同約定辦理房產(chǎn)相關(guān)手續(xù)產(chǎn)生的稅費(fèi)由陳東寧夫妻承擔(dān)，但雙方一直未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。涉案房屋由案外人蘇某承租，租期至2016年9月5日。證人蘇某出庭證實(shí)：經(jīng)與陳東寧確認(rèn)賣房時(shí)間為2015年2月份，陳東寧領(lǐng)張海達(dá)夫妻等人向其告知房屋已賣。同時(shí)蘇某提供了書面證言。楊某某對(duì)張海達(dá)、陳東寧、王建文之間簽訂的房屋買賣合同持有異議。并提供證人陳某出庭證實(shí)：楊某某對(duì)涉案樓房保全后，陳東寧通過陳某找楊某某協(xié)商解除保全未果，期間從未說過房屋已賣。2015年1月25日陳東寧通過陳某借款60萬元，出具借據(jù)。2015年6月9日陳東寧在該借據(jù)背面寫明“此款同意在楊某某保全房產(chǎn)中扣回”。同時(shí)證人陳某提供書面證言。該內(nèi)容系陳東寧在陳某要求下所寫，但不存在脅迫等情形，其真實(shí)性予以確認(rèn)。證人匡某出庭證實(shí)：2014年11月16日被告陳東寧夫妻通過劉冰向其借款100萬元，并出具124萬元借據(jù)。約定“借款期限6個(gè)月，自2014年11月16日至2015年5月16日，借款以陳東寧名下房屋產(chǎn)權(quán)證為肇源鎮(zhèn)字第××商服樓抵押，到期一次性還款，歸還房照”。到期后陳東寧沒有還款，2015年6月通過劉冰取回房照。陳東寧承認(rèn)借據(jù)出給劉冰并借款的事實(shí)，但否認(rèn)借據(jù)內(nèi)容為其本人書寫，抵押的不是涉案樓房產(chǎn)權(quán)證。證人亦承認(rèn)借款系陳東寧與劉冰辦的。楊某某通過上述證據(jù)欲證明張海達(dá)、陳東寧、王建文簽訂的房屋買賣合同虛假，請(qǐng)求許可對(duì)涉案樓房的執(zhí)行。一審法院判決：駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)34320元由楊某某負(fù)擔(dān)。楊某某不服一審判決，提起上訴。上訴理由：請(qǐng)求撤銷原判，依法改判，撤銷（2015）源執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定書，判令對(duì)執(zhí)行人王建文、陳東寧所有的肇源縣種子公司商服樓產(chǎn)權(quán)證號(hào)00014414、00××15號(hào)許可執(zhí)行；張海達(dá)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一、張海達(dá)提供給法庭的房屋買賣合同是虛假的，不真實(shí)。首先，張海達(dá)稱兩份合同均是在同一時(shí)間即2015年2月1日所形成，兩份合同的紙張存在明顯的差異，且兩份合同收據(jù)的筆跡的粗細(xì)也不一致。張海達(dá)不能對(duì)此作出合理解釋，證人張某證實(shí)合同中買賣雙方的簽字位置均為當(dāng)事人本人簽的字，這與張海達(dá)與陳東寧的陳述不一致。且合同中載明一式兩份，但陳東寧卻說只有一份，二份合同價(jià)款也不一致，如按證人陳述的價(jià)款，將零頭抹去，也得不到此合同的價(jià)款。二、張海達(dá)、陳東寧、王建文之間實(shí)為借貨，并非是真實(shí)的買賣。他們之間的房屋買賣是虛假的，而且陳東寧的辯解不符合常理。三、即使能夠確認(rèn)合同是真實(shí)的，張海達(dá)所提出的異議也不足以阻卻和排除楊某某所提出的執(zhí)行申請(qǐng)。因?yàn)殡p方之間的買賣沒有占有的事實(shí)。四、張海達(dá)只能享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不當(dāng)然取得物權(quán)，不能排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行裁定。根據(jù)物權(quán)法及相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，目前張海達(dá)僅僅獲得了債權(quán)。無法確認(rèn)其物權(quán)效力及排他性。張海達(dá)答辯稱，一、張海達(dá)提供給法庭的房屋買賣合同是真實(shí)的，兩份合同的紙張雖有差別，是因打印紙的批次不同，現(xiàn)實(shí)生活中存在同一時(shí)間打印時(shí)，因紙板張批次不同，而出現(xiàn)紙張不同的情況。陳東寧、王建文在張海達(dá)公司簽訂房屋買賣合同時(shí)在收購房款收據(jù)上簽字時(shí)總接電話，導(dǎo)致出現(xiàn)了陳東寧、王建文有使用不同的筆和代簽的情況，因雙方還要到房產(chǎn)部門辦理過戶手續(xù)，所以當(dāng)時(shí)的買賣合同只簽了一份，證人張某到庭作證時(shí)證實(shí)了上述情況，如果本案存在楊某某所主張的串通行為，那么在串通的情況下，張海達(dá)與陳東寧、王建文不可能讓楊某某挑出毛病，根據(jù)證人張某的證實(shí)，交易的價(jià)格是按每平方米8000元，分別抹去1萬多零頭計(jì)算的，分別為191萬元和153萬元，這既符合雙方在合同中的約定，也與現(xiàn)實(shí)的房地產(chǎn)交易慣例相符。二、張海達(dá)與陳東寧、王建文之間是真實(shí)的買賣，并非借貸。三、本案屬于申請(qǐng)執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，張海達(dá)向一審法院提出的執(zhí)行異議足以阻卻和排除楊某某對(duì)涉案房屋所提出的執(zhí)行申請(qǐng)。四、本案訴爭(zhēng)房屋雖然沒有過戶到張海達(dá)名下，但根據(jù)物權(quán)法對(duì)當(dāng)事從之間設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同效力的規(guī)定和最高人民法院關(guān)于對(duì)尚未過戶的房屋買受人權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，在人民法院查封前簽訂合法有效買賣合同、轉(zhuǎn)移占有、全部支付價(jià)款、非因買受人原因未辦理過戶登記的，應(yīng)當(dāng)排除執(zhí)行。本案沒有過戶的原因是因王建文在簽訂房屋買賣合同收取購房款后便聯(lián)系不到，陳東寧貸款未辦成，交不起過戶稅費(fèi)而導(dǎo)致的，并非因買受人原因。楊某某的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。二審對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。二審判決認(rèn)為，張海達(dá)與王建文、陳東寧于2015年2月1日簽訂了兩份房屋買賣合同，根據(jù)該三方當(dāng)事人的陳述，合同中約定的購買價(jià)格亦符合肇源縣當(dāng)時(shí)該地段的市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，且張海達(dá)已舉示其從銀行取款的證據(jù)，也提交了其已向王建文、陳東寧支付購房款的收據(jù)，同時(shí)證人蘇某證實(shí)了陳東寧、王建文一直在賣房子，且也證實(shí)了2015年2月份陳東寧、王建文領(lǐng)著張海達(dá)找到蘇某告知其房子已賣給張海達(dá)。通過張海達(dá)舉示的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈條，可以證實(shí)三人之間的房屋買賣合同真實(shí)且已實(shí)際履行?，F(xiàn)楊某某主張合同虛假，其僅憑主觀的推斷，并未舉示證據(jù)證實(shí)，故從雙方舉示的證據(jù)考量，認(rèn)定該項(xiàng)上訴理由不能成立；楊某某未舉示證據(jù)證實(shí)陳東寧、王建文、張海達(dá)之間實(shí)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過證人蘇某和張某的證實(shí)，王建文、陳東寧已將涉案房產(chǎn)交付給了張海達(dá)，且是由于王建文、陳東寧的原因未辦理涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，因此，楊某某主張陳東寧、王建文、張海達(dá)之間實(shí)為借貸關(guān)系，不予支持，原審法院認(rèn)定三人之間的房屋買賣行為足以排除了楊某某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14250元，由楊某某負(fù)擔(dān)。本院再審認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定一致。
再審申請(qǐng)人楊某某因與被申請(qǐng)人張海達(dá)、陳東寧、王建文執(zhí)行異議糾紛一案，不服大慶市中級(jí)人民法院（2016）黑06民終2951號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?017年11月28日作出（2017）黑民申2305號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，于2018年1月30日公開開庭審理了本案，再審申請(qǐng)人楊某某及其委托訴訟代理人楊志、被申請(qǐng)人張海達(dá)及其委托訴訟代理人許延平到庭參加訴訟，被申請(qǐng)人陳東寧、王建文經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。

本院再審認(rèn)為，張海達(dá)以在人民法院查封前已經(jīng)簽訂房屋買賣合同、支付全部?jī)r(jià)款、實(shí)際占有、未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)不是其的原因?yàn)橛?，阻卻人民法院的執(zhí)行。經(jīng)再審審理，張海達(dá)提出阻卻人民法院執(zhí)行的理由不能完全符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！币?guī)定的情形。首先，張海達(dá)所付購房款均由其兄張某帳戶提取，張海達(dá)對(duì)其兄張某出具的“證明”沒有異議。張某證明“2015年1月11日，我們借給陳東寧、王建文180萬，是從我卡里取出來的”在一審?fù)徶?，張某稱是因?yàn)槌鼋杞o陳東寧、王建文180萬元，到期二人不能還款，而將抵押的房產(chǎn)作價(jià)340萬元后，補(bǔ)齊差價(jià)款160萬元，雙方簽訂房屋買賣協(xié)議抵償了欠款。故張海達(dá)于2015年1月11日支付給陳東寧、王建文的180萬元現(xiàn)金是借款，而非購房款。原審認(rèn)定張海達(dá)支付180萬元給陳東寧、王建文系購房款有誤。張海達(dá)與陳東寧簽訂的房屋買賣合同的真實(shí)意思是將該180萬元的借款抵頂購房款。故張海達(dá)的此項(xiàng)阻卻人民法院執(zhí)行的理由尚不完全符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款第一、二項(xiàng)的規(guī)定。其次，張海達(dá)在購買訴爭(zhēng)房屋后，未實(shí)際入住，亦未提交證據(jù)證實(shí)其已向相關(guān)物業(yè)管理部門告之其對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有管理及支配的權(quán)利。在一審?fù)徶?，張海達(dá)稱是“陳東寧、王建文因外欠債務(wù)較多，不能轉(zhuǎn)帳，否則會(huì)被扣劃，所以都是現(xiàn)金交易。未跟其他人說已經(jīng)將房屋出售?！标悥|寧在一審?fù)徶斜硎尽笆且驗(yàn)槲也幌氚盐业呢?cái)務(wù)狀況紕漏給外界不想讓張海達(dá)知道我房子沒保全的事，想請(qǐng)求楊某某解除保全，便于和楊某某協(xié)商解除保全的事實(shí)，所以沒有告訴陳某把房子已經(jīng)出賣的事實(shí)。”陳東寧亦向親屬陳某等人隱瞞了將訴爭(zhēng)房屋出售給他人的事實(shí)。一審?fù)徶?，證人蘇某在接受詢問時(shí)對(duì)新房主的聯(lián)系方式及續(xù)租等相關(guān)事宜均不知情。再審?fù)徶?。張海達(dá)對(duì)于由誰辦理與原承租人蘇某的續(xù)租事宜、收取的租金是多少及續(xù)租后再次對(duì)外出租及出租金額等均不知情，××，由其親屬具體辦理。張海達(dá)上述自認(rèn)表現(xiàn)出張海達(dá)未對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)進(jìn)行管理和支配。因?qū)Σ粍?dòng)產(chǎn)的合法占有首先是具有管理和支配的權(quán)利，即對(duì)外公示其對(duì)房屋的實(shí)際占有。但張海達(dá)所述不能證明其對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有行使管理、支配、使用的權(quán)利。張海達(dá)不具有合法占有訴爭(zhēng)房屋的公示效能。原審認(rèn)定張海達(dá)已經(jīng)合法占有訴爭(zhēng)的房屋沒有事實(shí)和法律依據(jù)。張海達(dá)阻卻人民法院執(zhí)行的理由不具有《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的條件。再次、張海達(dá)在一審?fù)徶蟹Q“多次找陳東寧、王建文要求過戶，陳東寧以沒錢和找不到王建文為由，沒有協(xié)助其過戶”但從雙方簽訂房屋買賣合同及支付相應(yīng)價(jià)款后，至楊某某提起本案執(zhí)行異議之訴，張海達(dá)并未提交證據(jù)證實(shí)其積極要求陳東寧、王建文協(xié)助辦理房產(chǎn)變更登記手續(xù)。雙方所簽訂的購房合同僅約定“辦理房產(chǎn)相關(guān)手續(xù)所產(chǎn)生的所有稅費(fèi)由甲方承擔(dān)”該約定不能阻止張海達(dá)積極要求陳東寧、王建文協(xié)助辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。張海達(dá)明知陳東寧、王建文外欠債務(wù)較多，但在與陳東寧、王建文簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)并未要求即時(shí)辦理相關(guān)手續(xù)或在合同中約定扣除因房屋交易產(chǎn)生的稅費(fèi)。由于張海達(dá)向陳東寧、王建文支付錢款共計(jì)340萬元，故張海達(dá)稱陳東寧、王建文無錢支付辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的稅費(fèi)的理由不成立。王建文系國家公職人員，不存在尋找不到的情由且與實(shí)際不符。本院根據(jù)王建文的電話找到王建文，王建文即到本院接受詢問。張海達(dá)辯解稱“陳沒錢及找不到王建文”的理由明顯違背常理。據(jù)此，張海達(dá)以陳東寧無錢交稅費(fèi)及找不到王建文，其自身無過錯(cuò)責(zé)任的理由不能成立。張海達(dá)的行為不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的條件。最后、張海達(dá)、陳東寧稱在2015年1月借款180萬元時(shí)即將00××14號(hào)、00××15號(hào)房產(chǎn)證交給張海達(dá)，但楊某某舉示的書證證實(shí)00××14號(hào)房產(chǎn)證在2015年5月間因陳東寧、王建文向他人借款而作為抵押物抵押給他人，由案外債權(quán)人持有。因此，張海達(dá)、陳東寧所述張海達(dá)于2015年1月就持有00××14號(hào)房產(chǎn)證與事實(shí)不符。肇源縣人民法院（2015）源商初字第265號(hào)民事判決確認(rèn)陳東寧、王建文欠債權(quán)人陳志剛105萬元，該案訴訟中，楊某某申請(qǐng)對(duì)陳東寧、王建文名下的房產(chǎn)證號(hào)為00××14號(hào)、00××15號(hào)的房屋進(jìn)行訴訟保全，人民法院裁定查封了該兩處房屋。由于張海達(dá)、陳東寧、王建文對(duì)00××14號(hào)的房產(chǎn)交易價(jià)格為153萬元，楊某某對(duì)陳東寧、王建文享有105萬元的債權(quán)，故應(yīng)允許人民法院對(duì)陳東寧名下的00××14號(hào)房屋繼續(xù)執(zhí)行。綜上，原審判決認(rèn)定張海達(dá)阻卻人民法院執(zhí)行的條件成立有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋》第三百一十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大慶市中級(jí)人民法院（2016）黑06民終2951號(hào)、肇源縣人民法院（（2015）源民初字第1372號(hào)民事判決；二、準(zhǔn)許執(zhí)行肇源縣人民法院依據(jù)楊某某保全申請(qǐng)作出的（2015）源商初字第265號(hào)民事裁定中保全的陳東寧所有的位于肇源縣肇源鎮(zhèn)種子公司商服樓東10號(hào)，產(chǎn)權(quán)證號(hào)00014414的房產(chǎn)。三、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)47580元，由張海達(dá)、陳東寧、王建文負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。