再審申請人（一審原告、二審上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住肇源縣。委托訴訟代理人：楊志，黑龍江楊志律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張海達，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。委托訴訟代理人：許延平，黑龍江延平律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳東寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住肇源縣。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住肇源縣。

楊某某申請再審稱，原審判決證據(jù)采信不當(dāng)，認(rèn)定事實和適用法律錯誤。一、張海達、陳東寧、王建文提供給法庭的房屋買賣合同是虛假的，不真實。張海達、陳東寧稱兩份合同均是在同一時間即2015年2月1日所形成的，兩份合同的紙張存在明顯的差異，且兩份合同收據(jù)的筆跡的粗細也不一致，張海達、陳東寧不能對此作出合理解釋，證人張某證實合同中買賣雙方的簽字位置均為當(dāng)事人本人簽的字，這與張海達與陳東寧的陳述卻不一致。且合同中載明一式兩份，但陳東寧卻說只有一份，二份合同價款也不一致，如按證人陳述的價款，將零頭抹去，也得不到此合同的價款。二、張海達、陳東寧、王建文之間實為借貨關(guān)系，并非是真實的買賣關(guān)系。張海達、陳東寧、王建文之間的房屋買賣是虛假的，而且陳東寧的辯解不符合常理。三、即使能夠確認(rèn)合同是真實的，張海達所提出的異議也不足以阻卻和排除其所提出的執(zhí)行申請。因為雙方之間的買賣沒有占有的事實。四、張海達只能享有債權(quán)請求權(quán)，并不當(dāng)然取得物權(quán)，不能排除人民法院強制執(zhí)行的執(zhí)行裁定。根據(jù)物權(quán)法及相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，目前張海達僅僅獲得了債權(quán)。無法確認(rèn)其物權(quán)效力及排他性。張海達答辯意見：張海達與陳東寧、王建文所簽訂的房屋買賣合同是真實的，并非借貸，楊某某稱是虛假的沒有證據(jù)證明。本案屬于申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，張海達提出執(zhí)行異議足以阻卻和排除楊某某對涉案房屋所提出的執(zhí)行申請，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。應(yīng)駁回楊某某的再審申請。楊某某向一審法院起訴請求：請求對肇源縣種子商服樓產(chǎn)權(quán)證號為00014414、00××15號二套商服樓許可執(zhí)行。由被告承擔(dān)訴訟費。一審法院認(rèn)定事實：陳東寧、王建文系夫妻。2015年4月29日楊某某因與陳東寧、王建文民間借貸糾紛在肇源縣人民法院提起訴訟，4月30日楊某某提出財產(chǎn)保全申請，要求查封陳東寧、王建文財產(chǎn)。同日肇源縣人民法院依法作出（2015）源商初字第265號民事裁定書：一、查封被告陳東寧所有位于肇源縣種子公司商服樓東10門，產(chǎn)權(quán)證號00××14號；二、查封被告王建文所有位于肇源縣種子公司商服樓東12門，產(chǎn)權(quán)證號00××15號；三、查封不動產(chǎn)期限為三年。2015年6月29日肇源縣人民法院依法作出（2015）源商初字第265號民事判決，判決陳東寧、王建文連帶給付楊某某借款105萬元。判決生效后，楊某某申請法院執(zhí)行。2015年8月12日肇源縣人民法院依法作出（2015）源法執(zhí)字第488號執(zhí)行裁定書，拍賣陳東寧所有產(chǎn)權(quán)證為00××14號商服樓，拍賣王建文所有產(chǎn)權(quán)證為00××15號商服樓。并依法向陳東寧、王建文送達。2015年10月20日法院向二人送達房產(chǎn)評估報告。2015年10月21日，張海達以涉案房屋由其購買并為該房屋實際所有權(quán)人為由，對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議。2015年11月4日肇源縣人民法院依法作出（2015）源執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書，中止對涉案房屋的執(zhí)行。楊某某在法定期間提起執(zhí)行異議之訴。另查明，陳東寧、王建文因向張海達借款180萬元無力償還，于2015年2月1日分別與張海達簽訂房屋買賣合同書，張海達以153萬元購買陳東寧名下產(chǎn)權(quán)證00××14號商服樓，以191萬元購買王建文名下產(chǎn)權(quán)證00××15號商服樓，房款344萬元全部付清。其中180萬元的利息4萬元，2015年1月30日張海達交定金20萬元，2月1日又交140萬元，有張海達哥哥張某在中國郵政儲蓄銀行肇源西環(huán)支行取款明細證明。2月1日二被告為張海達出具收條兩張?，F(xiàn)張海達持有這兩所商服樓的產(chǎn)權(quán)證，陳東寧自認(rèn)產(chǎn)權(quán)證于2015年1月11日交給張海達。買賣合同約定辦理房產(chǎn)相關(guān)手續(xù)產(chǎn)生的稅費由陳東寧夫妻承擔(dān)，但雙方一直未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。涉案房屋由案外人蘇某承租，租期至2016年9月5日。證人蘇某出庭證實：經(jīng)與陳東寧確認(rèn)賣房時間為2015年2月份，陳東寧領(lǐng)張海達夫妻等人向其告知房屋已賣。同時蘇某提供了書面證言。楊某某對張海達、陳東寧、王建文之間簽訂的房屋買賣合同持有異議。并提供證人陳某出庭證實：楊某某對涉案樓房保全后，陳東寧通過陳某找楊某某協(xié)商解除保全未果，期間從未說過房屋已賣。2015年1月25日陳東寧通過陳某借款60萬元，出具借據(jù)。2015年6月9日陳東寧在該借據(jù)背面寫明“此款同意在楊某某保全房產(chǎn)中扣回”。同時證人陳某提供書面證言。該內(nèi)容系陳東寧在陳某要求下所寫，但不存在脅迫等情形，其真實性予以確認(rèn)。證人匡某出庭證實：2014年11月16日被告陳東寧夫妻通過劉冰向其借款100萬元，并出具124萬元借據(jù)。約定“借款期限6個月，自2014年11月16日至2015年5月16日，借款以陳東寧名下房屋產(chǎn)權(quán)證為肇源鎮(zhèn)字第××商服樓抵押，到期一次性還款，歸還房照”。到期后陳東寧沒有還款，2015年6月通過劉冰取回房照。陳東寧承認(rèn)借據(jù)出給劉冰并借款的事實，但否認(rèn)借據(jù)內(nèi)容為其本人書寫，抵押的不是涉案樓房產(chǎn)權(quán)證。證人亦承認(rèn)借款系陳東寧與劉冰辦的。楊某某通過上述證據(jù)欲證明張海達、陳東寧、王建文簽訂的房屋買賣合同虛假，請求許可對涉案樓房的執(zhí)行。一審法院判決：駁回楊某某的訴訟請求。案件受理費34320元由楊某某負(fù)擔(dān)。楊某某不服一審判決，提起上訴。上訴理由：請求撤銷原判，依法改判，撤銷（2015）源執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書，判令對執(zhí)行人王建文、陳東寧所有的肇源縣種子公司商服樓產(chǎn)權(quán)證號00014414、00××15號許可執(zhí)行；張海達承擔(dān)訴訟費用。一、張海達提供給法庭的房屋買賣合同是虛假的，不真實。首先，張海達稱兩份合同均是在同一時間即2015年2月1日所形成，兩份合同的紙張存在明顯的差異，且兩份合同收據(jù)的筆跡的粗細也不一致。張海達不能對此作出合理解釋，證人張某證實合同中買賣雙方的簽字位置均為當(dāng)事人本人簽的字，這與張海達與陳東寧的陳述不一致。且合同中載明一式兩份，但陳東寧卻說只有一份，二份合同價款也不一致，如按證人陳述的價款，將零頭抹去，也得不到此合同的價款。二、張海達、陳東寧、王建文之間實為借貨，并非是真實的買賣。他們之間的房屋買賣是虛假的，而且陳東寧的辯解不符合常理。三、即使能夠確認(rèn)合同是真實的，張海達所提出的異議也不足以阻卻和排除楊某某所提出的執(zhí)行申請。因為雙方之間的買賣沒有占有的事實。四、張海達只能享有債權(quán)請求權(quán)，并不當(dāng)然取得物權(quán)，不能排除人民法院強制執(zhí)行的執(zhí)行裁定。根據(jù)物權(quán)法及相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，目前張海達僅僅獲得了債權(quán)。無法確認(rèn)其物權(quán)效力及排他性。張海達答辯稱，一、張海達提供給法庭的房屋買賣合同是真實的，兩份合同的紙張雖有差別，是因打印紙的批次不同，現(xiàn)實生活中存在同一時間打印時，因紙板張批次不同，而出現(xiàn)紙張不同的情況。陳東寧、王建文在張海達公司簽訂房屋買賣合同時在收購房款收據(jù)上簽字時總接電話，導(dǎo)致出現(xiàn)了陳東寧、王建文有使用不同的筆和代簽的情況，因雙方還要到房產(chǎn)部門辦理過戶手續(xù)，所以當(dāng)時的買賣合同只簽了一份，證人張某到庭作證時證實了上述情況，如果本案存在楊某某所主張的串通行為，那么在串通的情況下，張海達與陳東寧、王建文不可能讓楊某某挑出毛病，根據(jù)證人張某的證實，交易的價格是按每平方米8000元，分別抹去1萬多零頭計算的，分別為191萬元和153萬元，這既符合雙方在合同中的約定，也與現(xiàn)實的房地產(chǎn)交易慣例相符。二、張海達與陳東寧、王建文之間是真實的買賣，并非借貸。三、本案屬于申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，張海達向一審法院提出的執(zhí)行異議足以阻卻和排除楊某某對涉案房屋所提出的執(zhí)行申請。四、本案訴爭房屋雖然沒有過戶到張海達名下，但根據(jù)物權(quán)法對當(dāng)事從之間設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同效力的規(guī)定和最高人民法院關(guān)于對尚未過戶的房屋買受人權(quán)利保護的規(guī)定，在人民法院查封前簽訂合法有效買賣合同、轉(zhuǎn)移占有、全部支付價款、非因買受人原因未辦理過戶登記的，應(yīng)當(dāng)排除執(zhí)行。本案沒有過戶的原因是因王建文在簽訂房屋買賣合同收取購房款后便聯(lián)系不到，陳東寧貸款未辦成，交不起過戶稅費而導(dǎo)致的，并非因買受人原因。楊某某的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。二審對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。二審判決認(rèn)為，張海達與王建文、陳東寧于2015年2月1日簽訂了兩份房屋買賣合同，根據(jù)該三方當(dāng)事人的陳述，合同中約定的購買價格亦符合肇源縣當(dāng)時該地段的市場價格標(biāo)準(zhǔn)，且張海達已舉示其從銀行取款的證據(jù)，也提交了其已向王建文、陳東寧支付購房款的收據(jù)，同時證人蘇某證實了陳東寧、王建文一直在賣房子，且也證實了2015年2月份陳東寧、王建文領(lǐng)著張海達找到蘇某告知其房子已賣給張海達。通過張海達舉示的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈條，可以證實三人之間的房屋買賣合同真實且已實際履行。現(xiàn)楊某某主張合同虛假，其僅憑主觀的推斷，并未舉示證據(jù)證實，故從雙方舉示的證據(jù)考量，認(rèn)定該項上訴理由不能成立；楊某某未舉示證據(jù)證實陳東寧、王建文、張海達之間實為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過證人蘇某和張某的證實，王建文、陳東寧已將涉案房產(chǎn)交付給了張海達，且是由于王建文、陳東寧的原因未辦理涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，因此，楊某某主張陳東寧、王建文、張海達之間實為借貸關(guān)系，不予支持，原審法院認(rèn)定三人之間的房屋買賣行為足以排除了楊某某申請強制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費14250元，由楊某某負(fù)擔(dān)。本院再審認(rèn)定的事實與原審認(rèn)定一致。
再審申請人楊某某因與被申請人張海達、陳東寧、王建文執(zhí)行異議糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2016）黑06民終2951號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年11月28日作出（2017）黑民申2305號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，于2018年1月30日公開開庭審理了本案，再審申請人楊某某及其委托訴訟代理人楊志、被申請人張海達及其委托訴訟代理人許延平到庭參加訴訟，被申請人陳東寧、王建文經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。

本院再審認(rèn)為，張海達以在人民法院查封前已經(jīng)簽訂房屋買賣合同、支付全部價款、實際占有、未辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)不是其的原因為由，阻卻人民法院的執(zhí)行。經(jīng)再審審理，張海達提出阻卻人民法院執(zhí)行的理由不能完全符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！币?guī)定的情形。首先，張海達所付購房款均由其兄張某帳戶提取，張海達對其兄張某出具的“證明”沒有異議。張某證明“2015年1月11日，我們借給陳東寧、王建文180萬，是從我卡里取出來的”在一審?fù)徶?，張某稱是因為出借給陳東寧、王建文180萬元，到期二人不能還款，而將抵押的房產(chǎn)作價340萬元后，補齊差價款160萬元，雙方簽訂房屋買賣協(xié)議抵償了欠款。故張海達于2015年1月11日支付給陳東寧、王建文的180萬元現(xiàn)金是借款，而非購房款。原審認(rèn)定張海達支付180萬元給陳東寧、王建文系購房款有誤。張海達與陳東寧簽訂的房屋買賣合同的真實意思是將該180萬元的借款抵頂購房款。故張海達的此項阻卻人民法院執(zhí)行的理由尚不完全符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款第一、二項的規(guī)定。其次，張海達在購買訴爭房屋后，未實際入住，亦未提交證據(jù)證實其已向相關(guān)物業(yè)管理部門告之其對訴爭房屋享有管理及支配的權(quán)利。在一審?fù)徶?，張海達稱是“陳東寧、王建文因外欠債務(wù)較多，不能轉(zhuǎn)帳，否則會被扣劃，所以都是現(xiàn)金交易。未跟其他人說已經(jīng)將房屋出售?！标悥|寧在一審?fù)徶斜硎尽笆且驗槲也幌氚盐业呢攧?wù)狀況紕漏給外界不想讓張海達知道我房子沒保全的事，想請求楊某某解除保全，便于和楊某某協(xié)商解除保全的事實，所以沒有告訴陳某把房子已經(jīng)出賣的事實。”陳東寧亦向親屬陳某等人隱瞞了將訴爭房屋出售給他人的事實。一審?fù)徶校C人蘇某在接受詢問時對新房主的聯(lián)系方式及續(xù)租等相關(guān)事宜均不知情。再審?fù)徶?。張海達對于由誰辦理與原承租人蘇某的續(xù)租事宜、收取的租金是多少及續(xù)租后再次對外出租及出租金額等均不知情，××，由其親屬具體辦理。張海達上述自認(rèn)表現(xiàn)出張海達未對訴爭房產(chǎn)進行管理和支配。因?qū)Σ粍赢a(chǎn)的合法占有首先是具有管理和支配的權(quán)利，即對外公示其對房屋的實際占有。但張海達所述不能證明其對訴爭房屋享有行使管理、支配、使用的權(quán)利。張海達不具有合法占有訴爭房屋的公示效能。原審認(rèn)定張海達已經(jīng)合法占有訴爭的房屋沒有事實和法律依據(jù)。張海達阻卻人民法院執(zhí)行的理由不具有《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款第三項規(guī)定的條件。再次、張海達在一審?fù)徶蟹Q“多次找陳東寧、王建文要求過戶，陳東寧以沒錢和找不到王建文為由，沒有協(xié)助其過戶”但從雙方簽訂房屋買賣合同及支付相應(yīng)價款后，至楊某某提起本案執(zhí)行異議之訴，張海達并未提交證據(jù)證實其積極要求陳東寧、王建文協(xié)助辦理房產(chǎn)變更登記手續(xù)。雙方所簽訂的購房合同僅約定“辦理房產(chǎn)相關(guān)手續(xù)所產(chǎn)生的所有稅費由甲方承擔(dān)”該約定不能阻止張海達積極要求陳東寧、王建文協(xié)助辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。張海達明知陳東寧、王建文外欠債務(wù)較多，但在與陳東寧、王建文簽訂房屋買賣協(xié)議時并未要求即時辦理相關(guān)手續(xù)或在合同中約定扣除因房屋交易產(chǎn)生的稅費。由于張海達向陳東寧、王建文支付錢款共計340萬元，故張海達稱陳東寧、王建文無錢支付辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的稅費的理由不成立。王建文系國家公職人員，不存在尋找不到的情由且與實際不符。本院根據(jù)王建文的電話找到王建文，王建文即到本院接受詢問。張海達辯解稱“陳沒錢及找不到王建文”的理由明顯違背常理。據(jù)此，張海達以陳東寧無錢交稅費及找不到王建文，其自身無過錯責(zé)任的理由不能成立。張海達的行為不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款第四項規(guī)定的條件。最后、張海達、陳東寧稱在2015年1月借款180萬元時即將00××14號、00××15號房產(chǎn)證交給張海達，但楊某某舉示的書證證實00××14號房產(chǎn)證在2015年5月間因陳東寧、王建文向他人借款而作為抵押物抵押給他人，由案外債權(quán)人持有。因此，張海達、陳東寧所述張海達于2015年1月就持有00××14號房產(chǎn)證與事實不符。肇源縣人民法院（2015）源商初字第265號民事判決確認(rèn)陳東寧、王建文欠債權(quán)人陳志剛105萬元，該案訴訟中，楊某某申請對陳東寧、王建文名下的房產(chǎn)證號為00××14號、00××15號的房屋進行訴訟保全，人民法院裁定查封了該兩處房屋。由于張海達、陳東寧、王建文對00××14號的房產(chǎn)交易價格為153萬元，楊某某對陳東寧、王建文享有105萬元的債權(quán)，故應(yīng)允許人民法院對陳東寧名下的00××14號房屋繼續(xù)執(zhí)行。綜上，原審判決認(rèn)定張海達阻卻人民法院執(zhí)行的條件成立有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋》第三百一十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大慶市中級人民法院（2016）黑06民終2951號、肇源縣人民法院（（2015）源民初字第1372號民事判決；二、準(zhǔn)許執(zhí)行肇源縣人民法院依據(jù)楊某某保全申請作出的（2015）源商初字第265號民事裁定中保全的陳東寧所有的位于肇源縣肇源鎮(zhèn)種子公司商服樓東10號，產(chǎn)權(quán)證號00014414的房產(chǎn)。三、駁回楊某某的其他訴訟請求。一、二審案件受理費47580元，由張海達、陳東寧、王建文負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。