原告：楊志軍，男，1981年9月25日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
委托代理人：劉立江，河北品思律師事務(wù)所律師。
被告：馬志成，男，1982年5月4日出生，漢族，農(nóng)民，住山西省汾陽市。
被告：汾陽市金貿(mào)達運輸有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：郝昭明，職務(wù)：董事長。
被告：永誠財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責(zé)人：郭軍民，職務(wù)：經(jīng)理。
被告（追加）：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司，住所地呂梁市離石區(qū)城鎮(zhèn)中學(xué)南側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責(zé)人：武軍偉，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：楊云山，河北冀華律師事務(wù)所律師。

原告楊志軍與被告馬志成、汾陽市金貿(mào)達運輸有限公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊志軍的委托代理人劉立江、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司的委托代理人楊云山到庭參加訴訟。被告馬志成、汾陽市金貿(mào)達運輸有限公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司，經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊志軍向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告各項損失91345元。2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：2017年6月23日20時10分，被告馬志成駕駛車牌號為×××的重型貨車，在平青樂線萬靈路口由西向北左轉(zhuǎn)彎行駛時，與由南向北行駛的楊海濤駕駛的車牌號為×××的小型客車相撞，致雙方車損的交通事故。經(jīng)遷安市交通警察大隊認定，被告馬志成負事故的主要責(zé)任，楊海濤負次要責(zé)任，責(zé)任比例9:1。此事故給原告造成的損失有：車輛損失費84024元，公估費6721元，施救費600元，合計91345元。被告馬志成駕駛的車輛登記所有權(quán)人為被告汾陽市金貿(mào)達運輸有限公司，在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保交強險，保險期間為2017年2月17日零時起至2018年2月26日二十四時止，在追加被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保商業(yè)三者險，賠償限額為100萬元，保險期間為2017年2月24日20時至2017年2月24日24時止，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司提交書面答辯意見稱，馬志成駕駛的被保險車輛×××號車，在我司只投保了強制保險，事故發(fā)生后，我司在2017年8月2日已將賠款支付到被保險人汾陽市金貿(mào)達運輸有限公司的賬戶，賠付金額為2000元，此案我司已賠付不再承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費不予承擔(dān)。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司辯稱，×××號車輛在我公司投保了100萬元三者責(zé)任險及不計免賠險，我司在該車輛駕駛證、行駛證、營運證、從業(yè)資格證齊全且有效年檢的情況下，對于被告馬志成因本次事故給原告造成的實際損失按照保險合同的約定進行賠償。因本次事故中，被告馬志成承擔(dān)事故主要責(zé)任，按照保險合同約定，我司的賠償比例為超出交強險部分的70%，對于事故認定剩余兩成賠償責(zé)任，應(yīng)由被告馬志成及汾陽市金貿(mào)達運輸有限公司承擔(dān)，原告主張的車輛損失應(yīng)當提交車輛維修發(fā)票及維修清單，原告以公估報告的形式主張車損，認為主張過高，不予認可，公估費不屬于保險理賠范圍，施救費過高，請求法院依法酌定，訴訟費我司不予賠付。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月23日20時10分，被告馬志成駕駛車牌號為×××的重型貨車，在平青樂線萬靈路口由西向北左轉(zhuǎn)彎行駛時，與由南向北行駛的楊海濤駕駛的原告楊志軍所有的車牌號為×××的小型客車相撞，致雙方車損的交通事故。此事故經(jīng)遷安市公安交通警察大隊認定，被告馬志成負事故主要責(zé)任，楊海濤負次要責(zé)任，責(zé)任比例9:1。2017年8月18日，原告楊志軍車損經(jīng)本院委托河北子勝保險公估有限公司評估，出具的鑒定結(jié)論為×××車輛在本次事故中的損失為84024元，開支公估費為6721元。此事故給原告楊志軍造成的損失有：車損84024元，公估費6721元，施救費600元，合計91345元。
另查，被告馬志成駕駛的×××車登記所有權(quán)人為被告汾陽市金貿(mào)達運輸有限公司，該車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保交強險，保險期間為2017年2月17日零時起至2018年2月16日二十四時止，在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保商業(yè)三者險，保險金額為100萬元，保險期間為2017年2月24日20時至2018年2月24日24時止，有不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實，有原、被告陳述、道路交通事故認定書、保險單、公估意見書、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票等證據(jù)證實。

本院認為，遷安市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定，被告馬志成負事故主要責(zé)任，楊海濤負次要責(zé)任，責(zé)任比例9:1，客觀真實、合法有效，本院予以采信。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司主張承擔(dān)主要責(zé)任的賠償比例為超出交強險部分的70%，對于事故認定剩余兩成賠償責(zé)任，應(yīng)由被告馬志成及汾陽市金貿(mào)達運輸有限公司承擔(dān)并于庭后提交商業(yè)保險示范條款，該保險條款明確約定，交警部門在責(zé)任認定中只認定主次責(zé)任未確定事故責(zé)任比例的情況下，被保險機動車一方負主要責(zé)任的，保險公司按70%比例賠償，而本案的交警部門責(zé)任認定確定了雙方當事人的具體責(zé)任比例，保險公司亦對該責(zé)任認定書無異議，故被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)按照遷安市公安交通警察大隊所確定的責(zé)任比例予以賠償。原告楊志軍主張的車損提交了有資質(zhì)的河北子勝保險公估有限公司作出的公估報告書，理據(jù)充分，本院予以支持。主張的公估費，是為了確定原告的損失情況所支出的必要的合理的費用，本院予以支持。主張的施救費已實際發(fā)生，本院予以支持。被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司提出已將車損2000元匯入被告汾陽市金貿(mào)達運輸有限公司賬戶，但被告汾陽市金貿(mào)達運輸有限公司未到庭參加訴訟，也無法證明該公司已將賠償款2000元給付原告楊志軍，故被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司的這一辯解理據(jù)不足，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款之規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金，故被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊志軍車損2000元；其余損失89345元（91345元-2000元）應(yīng)由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司按被告馬志成承擔(dān)90%的責(zé)任比例在商業(yè)險第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟損失80410.5元（89345元×90%）。被告汾陽市金貿(mào)達運輸有限公司作為×××車的登記車主，無證據(jù)證明在本次事故中存在過錯，故被告汾陽市金貿(mào)達運輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告楊志軍經(jīng)濟損失2000元。
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告楊志軍經(jīng)濟損失80410.5元。
三、被告馬志成、汾陽市金貿(mào)達運輸有限公司在本案中不承擔(dān)給付責(zé)任。
上述一、二項于判決生效后十日內(nèi)履行。上述款項直接匯入原告楊志軍名下中國農(nóng)業(yè)銀行卡中，卡號為：×××。
案件受理費713元，減半收取357元，由被告馬志成、汾陽市金貿(mào)達運輸有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 張秀艷

書記員： 李杭澤