楊某某
熊文軍
熊文祝
李某某
李仕俊

上訴人（原審原告）楊某某，女
上訴人（原審原告）熊文軍，男
上訴人（原審原告）熊文祝，女
上列三
上訴人的共同委托代理人趙國(guó)勝，湖北凡成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）李某某，男
被上訴人（原審被告）李仕俊，男
上訴人楊某某、熊文軍、熊文祝因與被上訴人李某某、李仕俊生命權(quán)糾紛一案，不服南漳縣人民法院（2013）鄂南漳民一初字第00219號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某、熊文軍、熊文祝的共同委托代理人趙國(guó)勝，被上訴人李某某、李仕俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:李某某為了將自己山上的柴砍了賣掉，遂對(duì)外以每斤0.12元予以結(jié)算報(bào)酬招攬采伐人。自2013年2月開始，李仕俊、王玉國(guó)、熊交明、李大龍、熊元國(guó)等村民不定人數(shù)、不定時(shí)間、自帶工具自行組合上山砍柴，累計(jì)到一定數(shù)量后即通知李某某用車?yán)酵凸救ベu。李某某以威力幫公司過(guò)磅的重量按每斤0.12元結(jié)算報(bào)酬交給熊交明，熊交明得款后按各自的砍柴時(shí)間平分給砍柴人。2013年5月4日，李某某將車開到堆柴處裝車運(yùn)柴，熊元國(guó)、李仕俊、熊交明、王玉國(guó)等砍柴人在車下往車上遞或扔柴，李某某在車上接柴，在此過(guò)程中，因李仕俊用力過(guò)大，所扔的一根柴未被李某某接著，掉到車的另一邊，將正在車另一邊的熊元國(guó)砸倒。熊元國(guó)受傷后，即被送至南漳縣中醫(yī)院住院治療，入院診斷為:二級(jí)腦外傷；頸髓損傷伴全癱。在南漳縣中醫(yī)院治療住院35天，因傷勢(shì)嚴(yán)重，熊元國(guó)親屬?zèng)Q定放棄治療，于2013年6月8日出院回家，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12644.9元（實(shí)際醫(yī)療費(fèi)16644.9元，合作醫(yī)療補(bǔ)償4000元），支付檢查費(fèi)703元。2013年6月15日，熊元國(guó)在家中去世。當(dāng)日，李某某支付喪葬費(fèi)10000元，次日，李某某向楊某某等支付現(xiàn)金40000元，并給其出具了10000元欠據(jù)。原審判決還認(rèn)定，熊元國(guó)，男，漢族，農(nóng)民，系楊必芝之夫，熊文軍、熊文祝之父。
本院認(rèn)為:根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，被上訴人李某某為了變賣自家山上的木柴，召集村民自帶工具上山采伐并收集整理，待累計(jì)一定數(shù)量后由其用車統(tǒng)一拉到威力幫公司過(guò)磅銷售。之后，以在威力幫公司過(guò)磅確定的重量，按照每斤0.12元交給村民熊交明結(jié)算，再由熊交明將結(jié)算的款項(xiàng)按照采伐木柴的時(shí)間將款項(xiàng)分配給參與采伐的村民。被上訴人李某某不限定工作時(shí)間，不限定人員，不提供勞動(dòng)工具，不限定勞動(dòng)時(shí)間，僅以交付的木柴數(shù)量計(jì)算價(jià)款。村民在勞動(dòng)時(shí)自帶工具，以自己獨(dú)立的意志對(duì)山上的樹木進(jìn)行采伐，并整理成木柴后按照工作時(shí)間計(jì)取報(bào)酬，向被上訴人李某某交付的為采伐完成后的勞動(dòng)成果，而非楊某某等三上訴主張的提供勞務(wù)，故被上訴人李某某與不特定的村民之間應(yīng)為承攬關(guān)系，一審判決對(duì)本案的法律關(guān)系定性準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。另外，受害人熊元國(guó)遭受損害并非在承攬活動(dòng)過(guò)程中，而是在交付勞動(dòng)成果時(shí)，系李仕俊向裝載車輛上拋遞木柴過(guò)程中，因其用力過(guò)大，致使在車上接收木柴的李某某未能接住，并落下砸中了在車下的熊元國(guó)。李某某及李仕俊在傳遞木柴及接收木柴的過(guò)程中，均存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)，在未能完全保證安全的情況下進(jìn)行操作。加之受害人熊元國(guó)明知在向車輛上裝柴的情況下，未與工作現(xiàn)場(chǎng)保持一定的安全距離，最終造成了意外事故的發(fā)生。但李某某與李仕俊對(duì)受害人熊元國(guó)的侵權(quán)行為非共同侵權(quán)，且能夠確定兩人的過(guò)錯(cuò)程度。故一審判決依照本案的事實(shí)確定各方的過(guò)錯(cuò)程度具有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。楊某某等三上訴人提出李某某與李仕俊應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求缺乏證據(jù)印證，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1031元，由上訴人楊某某、熊文軍、熊文祝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，被上訴人李某某為了變賣自家山上的木柴，召集村民自帶工具上山采伐并收集整理，待累計(jì)一定數(shù)量后由其用車統(tǒng)一拉到威力幫公司過(guò)磅銷售。之后，以在威力幫公司過(guò)磅確定的重量，按照每斤0.12元交給村民熊交明結(jié)算，再由熊交明將結(jié)算的款項(xiàng)按照采伐木柴的時(shí)間將款項(xiàng)分配給參與采伐的村民。被上訴人李某某不限定工作時(shí)間，不限定人員，不提供勞動(dòng)工具，不限定勞動(dòng)時(shí)間，僅以交付的木柴數(shù)量計(jì)算價(jià)款。村民在勞動(dòng)時(shí)自帶工具，以自己獨(dú)立的意志對(duì)山上的樹木進(jìn)行采伐，并整理成木柴后按照工作時(shí)間計(jì)取報(bào)酬，向被上訴人李某某交付的為采伐完成后的勞動(dòng)成果，而非楊某某等三上訴主張的提供勞務(wù)，故被上訴人李某某與不特定的村民之間應(yīng)為承攬關(guān)系，一審判決對(duì)本案的法律關(guān)系定性準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。另外，受害人熊元國(guó)遭受損害并非在承攬活動(dòng)過(guò)程中，而是在交付勞動(dòng)成果時(shí)，系李仕俊向裝載車輛上拋遞木柴過(guò)程中，因其用力過(guò)大，致使在車上接收木柴的李某某未能接住，并落下砸中了在車下的熊元國(guó)。李某某及李仕俊在傳遞木柴及接收木柴的過(guò)程中，均存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)，在未能完全保證安全的情況下進(jìn)行操作。加之受害人熊元國(guó)明知在向車輛上裝柴的情況下，未與工作現(xiàn)場(chǎng)保持一定的安全距離，最終造成了意外事故的發(fā)生。但李某某與李仕俊對(duì)受害人熊元國(guó)的侵權(quán)行為非共同侵權(quán)，且能夠確定兩人的過(guò)錯(cuò)程度。故一審判決依照本案的事實(shí)確定各方的過(guò)錯(cuò)程度具有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。楊某某等三上訴人提出李某某與李仕俊應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求缺乏證據(jù)印證，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1031元，由上訴人楊某某、熊文軍、熊文祝負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇軼
審判員：杜丹丹
審判員：柳莉

書記員：莊星宇