上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：岳冠璋，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：郭小川，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興山縣。被上訴人（原審被告）：楊港歸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興山縣。被上訴人（原審被告）：崔楊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興山縣。三被上訴人的共同委托訴訟代理人：饒為為，湖北利楚律師事務(wù)所律師。

楊某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持楊某某的一審訴訟請求。事實和理由：在崔容書因交通事故死亡后，楊某某等在交通事故案件的審理和一次性工亡補(bǔ)助金的領(lǐng)取過程中，都故意撇開楊某某，損害楊某某的合法利益。一審判決助長了不正之風(fēng)，沒有倡導(dǎo)社會正能量。一審認(rèn)定事實有誤：1.楊某某并未提交其殘疾證明，根本無法僅憑肉眼認(rèn)定其殘疾狀況。2.即使楊某某構(gòu)成殘疾，但還未喪失勞動能力，完全可以自食其力，而不是坐等別人的施舍與饋贈。3.楊港歸并未提交相應(yīng)的學(xué)籍證明、學(xué)生證，以證明其大學(xué)生身份。4.即使楊港歸大學(xué)生身份成立，其也可以在不耽誤學(xué)業(yè)的情況下，適當(dāng)勤工儉學(xué)補(bǔ)貼家用，而不是打著“大學(xué)生”的名號就可以無所顧忌的向殘疾父親伸手要生活費。5.雖然崔容書的一次性工亡補(bǔ)助金等費用全部在楊某某的賬戶中，但是不能說明楊某某、楊港歸、崔楊沒有勾結(jié)。楊某某雖然另組家庭，但是現(xiàn)任丈夫年事已高，沒有收入來源，現(xiàn)任丈夫的子女對楊某某沒有撫養(yǎng)義務(wù)，且楊某某年近古稀，疾病纏身，體弱多病，孤身一人，無依無靠。一審判決對楊某某不公。楊某某、楊港歸、崔楊辯稱，一、楊某某在上訴狀中所陳述的事實諸多與客觀事實不符，純屬捏造。楊某某等并非故意隱瞞崔容書與楊某某之間的身份關(guān)系。在楊某某等三人心目中，楊某某根本就沒有盡到撫養(yǎng)崔容書的義務(wù)，崔容書先后兩次與楊某某協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系，盡管雙方?jīng)]有到民政局辦理解除收養(yǎng)關(guān)系的手續(xù)，但可以看出，楊某某與崔容書及其丈夫孩子的關(guān)系早已水火不容。楊某某已獲得了交通事故的賠償巨額款項，興山縣社保局也為其辦理了撫恤金手續(xù)，可以說，楊某某從崔容書的死亡中獲得了巨大利益，其今后的生活不成問題。綜上，請求二審依法駁回楊某某的上訴請求。楊某某向一審法院起訴請求：1.依法分割其養(yǎng)女崔容書因工亡社保支付一次性工亡補(bǔ)助金，判令楊某某應(yīng)分得168080元。2.判令楊某某、楊港歸、崔楊共同將168080元支付給楊某某。一審法院認(rèn)定事實：1978年12月，楊某某及其夫崔尚保（已故）抱養(yǎng)崔尚保外甥女崔容書，同時將崔容書戶口登記于其戶口。2017年4月12日，崔容書在上班途中發(fā)生交通事故頭部受傷并當(dāng)場昏迷，經(jīng)搶救無效于2017年4月13日死亡。在崔容書出事當(dāng)天，楊某某在興山縣龔家橋村民委員會出具其與崔容書的收養(yǎng)關(guān)系證明，隔日，興山縣高橋鄉(xiāng)人民政府民政辦公室、興山縣公安局高橋派出所分別在該證明上蓋章并簽署情況屬實。崔容書2017年4月12日發(fā)生的傷害，經(jīng)興山縣人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷并享受一次性工亡補(bǔ)助金672320元及喪葬補(bǔ)助金22662元，上述款項均由興山縣社會保險管理局賬戶匯至楊某某賬戶?，F(xiàn)楊某某要求分得崔容書一次性工亡補(bǔ)助金168080元。崔容書于xxxx年xx月xx日出生，其夫楊某某現(xiàn)無業(yè)，且為視力四級殘疾并患有左側(cè)間位結(jié)腸、左心室高電壓等疾??；其子楊港歸現(xiàn)系長江大學(xué)大二學(xué)生，就讀廣播電視編導(dǎo)專業(yè)；其女崔楊現(xiàn)在外務(wù)工；其養(yǎng)母即本案楊某某現(xiàn)在宜昌小溪塔隨現(xiàn)任丈夫共同生活。在崔容書死亡的交通事故賠償案中經(jīng)調(diào)解，楊某某、楊港歸、崔楊分得賠償款482077元；楊某某分得被撫養(yǎng)人生活費90000元、死亡賠償金70000元（比例15%），合計160000元。同時楊某某因崔容書死亡，自2017年5月起每月領(lǐng)取遺屬困難補(bǔ)助費641.40元。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于楊某某是否有權(quán)利要求分得崔容書死亡的一次性工亡補(bǔ)助金問題。親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待。自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定；當(dāng)事人協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)?shù)矫裾块T辦理解除收養(yǎng)關(guān)系的登記。本案中，楊某某同崔容書雖未在民政部門辦理收養(yǎng)關(guān)系登記，但是雙方的收養(yǎng)關(guān)系發(fā)生在《中華人民共和國收養(yǎng)法》頒布之前，根據(jù)楊某某提供的興山縣高橋鄉(xiāng)龔家橋村委會、興山縣高橋鄉(xiāng)人民政府民政辦公室、興山縣公安局高橋派出所共同出具的證明并結(jié)合崔容書的戶口登記在崔尚保及楊某某名下的事實，能夠確認(rèn)楊某某同崔容書自1978年既形成了事實收養(yǎng)關(guān)系。對楊某某等辯稱楊某某同崔容書于2011年9月30日雙方已經(jīng)協(xié)商解除收養(yǎng)關(guān)系，因不符合相關(guān)法律規(guī)定，一審不予認(rèn)可。因此，楊某某作為崔容書的養(yǎng)母，有權(quán)利作為其近親屬要求分得崔容書死亡的一次性工亡補(bǔ)助金。二、關(guān)于楊某某應(yīng)分得一次性工亡補(bǔ)助金的份額問題?！豆ｋU條例》第三十九條規(guī)定:職工因工死亡，其近親屬按照規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。該條款在規(guī)定給付工亡職工供養(yǎng)親屬撫恤金（實質(zhì)是對供養(yǎng)親屬的生活補(bǔ)助）外，還規(guī)定支付一次性工亡補(bǔ)助金，其實是對工亡職工近親屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神撫慰，故一次性工亡補(bǔ)助金具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與精神撫慰的雙重性質(zhì)。因此對于一次性工亡補(bǔ)助金的分配不宜簡單地由權(quán)利人等額均分，應(yīng)考慮工亡職工生前與權(quán)利人關(guān)系密切程度、是否共同生活、權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素。本案中，楊某某雖年滿69周歲，但崔容書生前并非其生活來源的主要提供者，亦未與崔容書共同居住生活，同時在崔容書出事當(dāng)天，生命彌留之際，楊某某在相關(guān)部門開具收養(yǎng)關(guān)系證明的行為，也不符合正常人對近親屬關(guān)系密切的認(rèn)知。另考慮楊某某系殘疾人，楊港歸尚在大學(xué)就讀，楊某某已分得民事賠償款160000元，每月領(lǐng)取遺屬困難補(bǔ)助費641.40元等情況，一審認(rèn)為，楊某某應(yīng)分得的一次性工亡補(bǔ)助金以67232元為宜。對楊某某主張要求楊某某等共同將其應(yīng)分得的一次性工亡補(bǔ)助金支付給楊某某的請求，因一次性工亡補(bǔ)助金為楊某某一人領(lǐng)取，對楊某某要求楊港歸、崔楊支付一次性工亡補(bǔ)助金的請求不予支持。綜上，一審依照《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條、第二十八條、《工傷保險條例》第三十九條之規(guī)定，判決：一、楊某某應(yīng)分得其養(yǎng)女崔容書一次性工亡補(bǔ)助金67232元；二、限楊某某于判決生效后十五日內(nèi)支付楊某某應(yīng)分得的一次性工亡補(bǔ)助金67232元；三、駁回楊某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1831元，由楊某某負(fù)擔(dān)1091元，由楊某某負(fù)擔(dān)740元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人楊某某因與被上訴人楊某某、楊港歸、崔楊共有糾紛一案，不服興山縣人民法院（2017）鄂0526民初653號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案的事實。楊某某等在一審提交了楊某某的殘疾人證、楊港歸的學(xué)生證，以證明楊某某為殘疾人，楊港歸為在校大學(xué)生，現(xiàn)楊某某稱楊某某等未對此舉證，一審認(rèn)定錯誤，明顯是罔顧事實，本院不予支持。二、關(guān)于工亡補(bǔ)償金的分配問題。1.楊某某等基于崔容書生前與楊某某關(guān)系不睦，崔容書與楊某某已解除收養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)知，在交通事故損害賠償案件，及領(lǐng)取崔容書一次性工亡補(bǔ)助金的過程中，均未通知楊某某參加，確有不當(dāng)，但尚屬情有可原。2.工亡補(bǔ)助金是職工因公死亡，由社保機(jī)構(gòu)或者用人單位發(fā)放給工亡職工家屬的補(bǔ)助，不屬于死者的遺產(chǎn)。對工亡補(bǔ)助金的分配，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人與死者生前聯(lián)系的緊密程度、對死者收入的依賴程度、當(dāng)事人的勞動能力、經(jīng)濟(jì)狀況、生存年限等因素，綜合考慮決定。本案中崔容書之夫楊某某身體殘疾，勞動能力有限，之子楊港歸在校就讀，不具備獨立生活能力，崔容書系家庭主要勞動力和收入來源。而反觀楊某某已年近七十，再婚后與丈夫一起生活，在交通事故賠償案中已分得被扶養(yǎng)人生活費90000元，并每月領(lǐng)取遺囑困難補(bǔ)助費641.40元，生活無憂。并不存在如其所稱的孤身一人，無依無靠的情形。一審判決結(jié)果公平合理，本院予以支持。三、根據(jù)查明的事實，崔容書的工亡補(bǔ)助金已轉(zhuǎn)入楊某某賬戶，楊某某當(dāng)然應(yīng)當(dāng)向楊某某主張權(quán)利。楊某某稱楊某某、楊港歸、崔楊惡意串通，要求三人共同承擔(dān)責(zé)任，沒有任何意義，本院不予支持。綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3662元，由楊某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹