上訴人（原審被告）：湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司。住所地：孝感市孝南區(qū)香澳路5號(hào)。
法定代表人熊青林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉文桂，該公司職員。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人楊曉林，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括但不限于：代為調(diào)查取證、查詢、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料，代為出庭，代為提起、變更、承認(rèn)訴訟申請(qǐng)，調(diào)解，和解及庭外和解，代簽法律文書(shū)等。
被上訴人（原審原告）：楊德林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省孝感市孝南區(qū)人，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。
委托代理人仇臻，北京市智舟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提起上訴。
原審被告：湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司北京分公司。住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)湖光中街1號(hào)1205室。
法定代表人：唐玉和。

上訴人湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱全洲揚(yáng)某某公司）與被上訴人楊德林及原審被告湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱全洲揚(yáng)某某北京分公司）勞務(wù)合同糾紛一案，孝感市孝南區(qū)人民法院于2012年3月14日作出（2012）鄂孝南民初字第00227號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)該院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)并提交審判委員會(huì)討論決定，于2016年1月6日作出（2016）鄂0902民監(jiān)2號(hào)裁定，再審本案。孝感市孝南區(qū)人民法院于2016年6月20日作出（2016）鄂0902民再1號(hào)民事判決書(shū)。宣判后，原審被告全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司不服，提出上訴。本院分別于2016年9月19日、12月16日依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。第一次庭審時(shí)，各方當(dāng)事人及其委托代理人均到庭參加訴訟，第二次庭審時(shí)，原審被告全洲揚(yáng)某某北京分公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，其他各方當(dāng)事人及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2012）鄂孝南民初字第00227號(hào)民事判決認(rèn)定：2009年3月1日，被告全洲揚(yáng)某某公司與原告楊德林簽訂《勞務(wù)分包合同》，約定工程為華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程，工程位于北京北安河陽(yáng)臺(tái)山7號(hào)。原告楊德林于2009年3月2日進(jìn)場(chǎng)對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行施工。人工費(fèi)以現(xiàn)場(chǎng)施工人員出勤工日計(jì)算，平均每人每天以180元標(biāo)準(zhǔn)支付勞務(wù)費(fèi)。拖欠人工工資的，違約金按銀行貸款利息的雙倍計(jì)算。另查明，原告楊德林提供的工人考勤表是由被告全洲揚(yáng)某某公司下屬的華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目部確認(rèn)。2009年12月30日，該項(xiàng)目部對(duì)原告楊德林組織工人的人工費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，下欠2677800元。被告全洲揚(yáng)某某北京分公司是被告全洲揚(yáng)某某公司在北京設(shè)立的不具備獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)。
該判決認(rèn)為，原告楊德林與被告全洲揚(yáng)某某公司存在勞務(wù)合同法律關(guān)系，被告負(fù)有履行合同的義務(wù)，被告以發(fā)包方未支付工程款致不能履行義務(wù)為由抗辯不合法。原告楊德林要求被告全洲揚(yáng)某某公司給付下欠的勞務(wù)結(jié)算款及遲延給付的違約金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。被告全洲揚(yáng)某某北京分公司不是獨(dú)立于被告全洲揚(yáng)某某公司的民事主體，不是本案勞務(wù)合同關(guān)系的當(dāng)事人，原告要求被告全洲揚(yáng)某某北京分公司承擔(dān)責(zé)任于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。另原告自愿撤回要求被告潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司承擔(dān)此債務(wù)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。兩被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，依法對(duì)其進(jìn)行缺席審判。據(jù)此，遂判決：（一）被告湖北全洲揚(yáng)某某公司給付原告2677800元?jiǎng)趧?wù)結(jié)算款；（二）被告湖北全洲揚(yáng)某某公司按2677800元同期銀行貸款利息的雙倍賠償原告楊德林（自2009年12月30日起至給付之日止）的違約金；（三）駁回原告楊德林的其他訴訟請(qǐng)求。
原審被告全洲揚(yáng)某某公司不服該判決，申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原判決認(rèn)定的事實(shí)存疑且缺乏證據(jù)證明。表現(xiàn)在：1、原審原告楊德林訴稱的涉案工程工期虛假；2、原審原告楊德林提供的主要證據(jù)“考勤表”是偽造的證據(jù)；3、原審認(rèn)定人工費(fèi)的證據(jù)《華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程楊德林施工隊(duì)人工費(fèi)結(jié)算單》內(nèi)容明顯虛假不應(yīng)被采納；4、原審依據(jù)虛假證據(jù)認(rèn)定工程量、工期、人工費(fèi)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；5、付某捏造事實(shí)與楊德林串通，向我公司主張勞務(wù)費(fèi)。（二）原審適用法律錯(cuò)誤，原審被告不應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)。（三）原審判決“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決”嚴(yán)重違反訴訟程序。未向我公司送達(dá)應(yīng)訴、開(kāi)庭傳票、判決文書(shū)，剝奪了我公司的訴訟權(quán)利。故請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)孝感市孝南區(qū)人民法院（2012）鄂孝南民初字第00227號(hào)民事判決書(shū)；2、在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判；3、一審訴訟費(fèi)由原審原告楊德林承擔(dān)。
全洲揚(yáng)某某公司向法庭提交了下列四組7份證據(jù)：
證據(jù)一：1、原北京分公司負(fù)責(zé)人唐玉和證明一份；2、北京分公司移交承包工程的清單。證明被告全洲揚(yáng)某某公司及其分公司從未設(shè)立涉案項(xiàng)目華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目部，也從未授權(quán)任何人刻制全洲揚(yáng)某某北京分公司印章及涉案項(xiàng)目部印章，原審原告向原審被告主張勞務(wù)費(fèi)沒(méi)有合同依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。
證據(jù)二：3、《決算書(shū)》；4、涉案工程所使用材料的購(gòu)買(mǎi)、送貨《收據(jù)》一套。證明涉案工程早在2009年6月3日便進(jìn)行了決算，從加蓋私刻項(xiàng)目章的《決算書(shū)》中所載明人工費(fèi)僅1041727.65元，此金額與原審原告楊德林主張的人工費(fèi)2677800元存在巨大矛盾。
證據(jù)三：5、涉案工程所謂“務(wù)工人員”證言一套；6、錄音證據(jù)。證明原審原告虛構(gòu)了大量務(wù)工人員和勞務(wù)費(fèi)，工期至多三個(gè)月，故原審原告的訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。
證據(jù)四：7、工程項(xiàng)目承包合同書(shū)，證明涉案工程的實(shí)際承包人是付某，付某與原審原告楊德林出具了相應(yīng)的證明，說(shuō)明付某與楊德林串通，向全洲揚(yáng)某某公司要求支付勞務(wù)費(fèi)。
原審原告楊德林在再審中辯稱，原判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律均合法，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，并向法庭提交了下?份證據(jù)：
證據(jù)一、全洲揚(yáng)某某公司法定代表人委托書(shū)，證明全洲揚(yáng)某某公司授權(quán)委托付某負(fù)責(zé)華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程合同簽約及項(xiàng)目管理。
證據(jù)二、原審民事答辯狀，證明全洲揚(yáng)某某公司在原審書(shū)面辯稱，該公司拖欠原告的人工工資是發(fā)包方潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司未支付工程款所致。
證據(jù)三、華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程楊德林施工隊(duì)人工費(fèi)結(jié)算單，證明人工費(fèi)結(jié)算是經(jīng)過(guò)全洲揚(yáng)某某公司工程項(xiàng)目部蓋章并認(rèn)可。
證據(jù)四、關(guān)于華世隆山莊施工裝修事宜的函，證明全洲揚(yáng)某某公司于2009年3月初進(jìn)駐華世隆山莊裝修施工現(xiàn)場(chǎng)。
證據(jù)五、勞務(wù)分包合同，證明付某以全洲揚(yáng)某某公司名義與原告楊德林簽訂了《勞務(wù)分包合同》。
證據(jù)六、建設(shè)工程施工合同，證明全洲揚(yáng)某某公司與潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同。
證據(jù)七、證人證言，證明《勞務(wù)分包合同》簽訂過(guò)程及全洲揚(yáng)某某公司下欠楊德林施工隊(duì)勞務(wù)費(fèi)2677800元。
證據(jù)八、舉報(bào)材料，證明付某到北京市公安局海淀分局報(bào)案的情況。
原審被告全洲揚(yáng)某某北京分公司在再審中辯稱，原審案件是虛假訴訟。所有訴訟資料除建設(shè)工程施工合同、工程項(xiàng)目承包合同書(shū)、付某的法人授權(quán)委托書(shū)以外，其余的證據(jù)都是偽造的。再審中，全洲揚(yáng)某某北京分公司沒(méi)有向法庭提交證據(jù)。
再審一審對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證作出如下確認(rèn)：
關(guān)于原審被告湖北全洲揚(yáng)某某公司提交的證據(jù)
原審被告全洲揚(yáng)某某公司提交的四組證據(jù)，原審原告楊德林對(duì)其關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性均不予認(rèn)可，其提出全洲揚(yáng)某某公司認(rèn)為全洲揚(yáng)某某北京分公司公章系虛假已在北京市公安局海淀分局立案，經(jīng)調(diào)查該公章是真實(shí)的。原審被告全洲揚(yáng)某某北京分公司提出該公司在北京市××委有備案，其沒(méi)有私刻公章，勞務(wù)分包合同及付某委托書(shū)上所蓋公章均是真實(shí)的，但是《決算書(shū)》上所蓋項(xiàng)目章是假的。
關(guān)于證據(jù)一、證據(jù)四的證明效力。再審一審法院經(jīng)審理查明，2015年7月，全洲揚(yáng)某某公司報(bào)案稱，付某偽造該公司公章與他人簽訂工程合同，使公司蒙受經(jīng)濟(jì)損失。該院調(diào)取北京市公安局海淀分局對(duì)該案的詢問(wèn)筆錄，以及北京市公安司法鑒定中心對(duì)《工程項(xiàng)目承包合同書(shū)》、《法人代表委托書(shū)》上的印章蓋印出具的鑒定意見(jiàn)：“湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司”和“湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司（京）”印文與樣本印文均是同一印章蓋印。顯然，全洲揚(yáng)某某公司與付某簽訂的《工程項(xiàng)目承包合同書(shū)》，以及授權(quán)委托付某代辦潤(rùn)澤生科技有限公司華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目合同簽約及項(xiàng)目管理的《法人代表委托書(shū)》均具真實(shí)性。因此，全洲揚(yáng)某某公司提交的證據(jù)一、證據(jù)四，雖然在證明形式上具有合法性，但不能證明其主張“從未設(shè)立華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目部，也從未授權(quán)任何人刻制印章，以及付某與楊德林串通要求支付勞務(wù)費(fèi)”的事實(shí)，該組證據(jù)證明內(nèi)容及目的與客觀真實(shí)不符，該院不予認(rèn)定。
關(guān)于證據(jù)二、證據(jù)三的證明效力。經(jīng)審理，2016年5月13日，原審被告全洲揚(yáng)某某公司、原審原告楊德林以及證人付某均到庭參加該院組織的庭前會(huì)議，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭交換證據(jù)并就相關(guān)問(wèn)題對(duì)證人發(fā)問(wèn)和質(zhì)證，證人付某證明法人代表委托書(shū)是由全洲揚(yáng)某某公司簽發(fā)，全洲揚(yáng)某某北京分公司負(fù)責(zé)人唐玉和加蓋公章。建設(shè)工程施工合同是其代表全洲揚(yáng)某某公司簽訂，并加蓋公司公章。勞務(wù)分包合同是其代表全洲揚(yáng)某某公司與楊德林簽訂，并加蓋公司公章。唐玉和代表全洲揚(yáng)某某北京分公司委托付某負(fù)責(zé)華世隆山莊修繕工程，工程由付某負(fù)責(zé)接洽、溝通和蓋章。全洲揚(yáng)某某北京分公司在北京市××委有備案，公司有一套公章，2013年8月之前由該公司負(fù)責(zé)人唐玉和管理，后被全洲揚(yáng)某某公司收走，債權(quán)全部由全洲揚(yáng)某某公司處理。關(guān)于華世隆山莊施工裝修事宜，付某表示人工費(fèi)結(jié)算單是其簽字認(rèn)可，工程項(xiàng)目章是其加蓋，給楊德林的15萬(wàn)元人工費(fèi)是唐玉和的全洲揚(yáng)某某北京分公司給付。原審民事答辯狀是付某寫(xiě)的，由唐玉和加蓋公司公章。華世隆工程結(jié)算書(shū)上的公章是湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司的項(xiàng)目章，工程決算由付某負(fù)責(zé)。工程一部分是修繕，一部分是新建，修繕部分主要是清理、拆除。實(shí)際施工的工期為6個(gè)月，3月份進(jìn)場(chǎng)，10月份出場(chǎng)。勞務(wù)費(fèi)是以實(shí)際人頭結(jié)算，簽訂的勞務(wù)分包合同是180元/天，是實(shí)際人頭均價(jià)計(jì)算，而與建設(shè)方簽訂的是80元/天，是按工程定額計(jì)算。關(guān)于楊德林提交的“考勤表”，付某表示是經(jīng)過(guò)雙方確認(rèn)，按考勤表結(jié)算人工費(fèi)。孝南區(qū)法院結(jié)合案件情況，認(rèn)為原審被告全洲揚(yáng)某某公司提交的證據(jù)二、三，沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)，其證明力“明顯弱于”對(duì)方提供的證據(jù)的證明力。根據(jù)證據(jù)“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)全洲揚(yáng)某某公司提供的該組證據(jù)，該院不予認(rèn)定。
（二）關(guān)于原審原告楊德林提交的證據(jù)
原審原告楊德林提交的8份證據(jù)，原審被告全洲揚(yáng)某某公司對(duì)證據(jù)一、二、三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對(duì)3份證據(jù)均不知情且不予認(rèn)可，其提出原審民事答辯狀不是抗辯答辯狀，有串通嫌疑；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)是虛假的，同一天簽訂的建設(shè)工程施工合同與勞務(wù)分包合同加蓋的公章不同；對(duì)證據(jù)七有異議，證人證言不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，舉報(bào)人為付某，原審原告楊德林不應(yīng)持有該份證據(jù)。原審被告全洲揚(yáng)某某北京分公司對(duì)證據(jù)一無(wú)異議，認(rèn)為法人代表委托書(shū)是真實(shí)的；對(duì)證據(jù)二、四、五均有異議，提出其沒(méi)有見(jiàn)過(guò)勞務(wù)分包合同；對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程人工費(fèi)結(jié)算單虛構(gòu)，加蓋了虛假公章；對(duì)證據(jù)六無(wú)異議，認(rèn)為建筑工程施工合同是真實(shí)的；對(duì)證據(jù)八無(wú)異議，認(rèn)為是真實(shí)的。該院經(jīng)審理，對(duì)原審原告楊德林提交的八份證據(jù)確認(rèn)如下：
關(guān)于證據(jù)一、證據(jù)五、證據(jù)六的證明效力。證據(jù)一是法人代表授權(quán)委托書(shū)，由全洲揚(yáng)某某公司法人代表熊青林個(gè)人蓋印并加蓋全洲揚(yáng)某某北京分公司公章；證據(jù)五是《勞務(wù)分包合同》，由付某個(gè)人簽名并加蓋全洲揚(yáng)某某公司公章；證據(jù)六是《建設(shè)工程施工合同》，由付某個(gè)人簽名并加蓋全洲揚(yáng)某某北京分公司公章，證據(jù)五與證據(jù)六顯示兩份合同于2009年3月1日同一天簽訂蓋章。經(jīng)查，全洲揚(yáng)某某北京分公司是全洲揚(yáng)某某公司在北京設(shè)立的不具備獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，其民事法律責(zé)任應(yīng)由湖北全洲揚(yáng)某某公司承擔(dān)。因此該院認(rèn)為3份證據(jù)能證明原審被告全洲揚(yáng)某某公司與潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，全洲揚(yáng)某某公司授權(quán)委托付某負(fù)責(zé)華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程合同簽約及項(xiàng)目管理，付某以全洲揚(yáng)某某公司名義與原審原告楊德林簽訂了《勞務(wù)分包合同》，該組證據(jù)具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求，該院予以確認(rèn)。
關(guān)于證據(jù)二、證據(jù)四的證明效力。證據(jù)二是全洲揚(yáng)某某公司的原審民事答辯狀，證明全洲揚(yáng)某某公司在原審中書(shū)面辯稱，該公司拖欠原告的人工工資，是發(fā)包方潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司未支付工程款所致；證據(jù)四是潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司2009年3月10日就華世隆山莊施工裝修具體事宜向全洲揚(yáng)某某公司出具的函，證明全洲揚(yáng)某某公司已于2009年3月初進(jìn)駐華世隆山莊裝修施工現(xiàn)場(chǎng)。該組證據(jù)均真實(shí)、合法、有效，該院予以認(rèn)定。
關(guān)于證據(jù)三的證明效力。證據(jù)三是華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程楊德林施工隊(duì)人工費(fèi)結(jié)算單，由全洲揚(yáng)某某公司華世隆山莊修繕擴(kuò)建工程項(xiàng)目部蓋章，并經(jīng)該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人付某簽字認(rèn)可，下欠人工費(fèi)2677800元。經(jīng)查，在全洲揚(yáng)某某公司2014年4月26日對(duì)華世隆山莊工程項(xiàng)目實(shí)際投入?yún)R總表中，實(shí)際發(fā)生勞務(wù)費(fèi)2677800元得到了全洲揚(yáng)某某公司認(rèn)可。該院結(jié)合案件情況，認(rèn)為該證據(jù)的證明力“明顯大于”對(duì)方提供證據(jù)二的證明力，根據(jù)證據(jù)“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)楊德林提供的證據(jù)三，該院予以認(rèn)可。
關(guān)于證據(jù)七、證據(jù)八的證明效力。證據(jù)七是證人付某的證言，證據(jù)八是付某到北京公安機(jī)關(guān)報(bào)案合同詐騙的舉報(bào)材料。原審原告楊德林提供的該組證據(jù)能證明原審原告與原審被告全洲揚(yáng)某某公司簽訂了華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程勞務(wù)分包合同，勞務(wù)結(jié)算欠款2677800元，該組證據(jù)真實(shí)、合法、有效，該院予以認(rèn)定。
孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民再1號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定：2009年3月1日，原審被告全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司與潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，并加蓋了全洲揚(yáng)某某北京分公司公章。合同約定，全洲揚(yáng)某某公司承包北京華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程，工程位于北京海淀區(qū)××河陽(yáng)臺(tái)山路××號(hào)。全洲揚(yáng)某某公司法人代表授權(quán)委托付某負(fù)責(zé)該項(xiàng)目合同簽約及項(xiàng)目管理，并就該項(xiàng)目與付某簽訂了《建設(shè)工程項(xiàng)目承包合同》，聘任付某為華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目經(jīng)理。合同簽訂的當(dāng)天，付某以全洲揚(yáng)某某北京分公司的名義與原審原告楊德林簽訂了《勞務(wù)分包合同》，并加蓋了全洲揚(yáng)某某公司公章。合同約定勞務(wù)費(fèi)按現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人確認(rèn)蓋章為準(zhǔn)。拖欠務(wù)工人員工資的，違約金按銀行貸款利息的雙倍計(jì)算。同時(shí)，約定合同爭(zhēng)議解決方式：（1）向全洲揚(yáng)某某公司注冊(cè)地仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。（2）向全洲揚(yáng)某某公司注冊(cè)地人民法院起訴。于是原審原告楊德林于2009年3月2日起對(duì)該項(xiàng)目組織勞務(wù)人員進(jìn)場(chǎng)施工，一直至該項(xiàng)目停工。2009年12月30日，全洲揚(yáng)某某公司華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目部對(duì)楊德林施工隊(duì)的人工費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)原審原告楊德林施工隊(duì)在該工程中總施工15710個(gè)工日，單價(jià)每工日180元，總計(jì)人工費(fèi)2827800元，已支付人工費(fèi)150000元，下欠人工費(fèi)2677800元，原審被告全洲揚(yáng)某某公司至今未支付。另查明，原審被告全洲揚(yáng)某某北京分公司是原審被告全洲揚(yáng)某某公司在北京設(shè)立的不具備獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)。
該院認(rèn)為，原審原告楊德林與原審被告全洲揚(yáng)某某公司及全洲揚(yáng)某某北京分公司勞務(wù)合同糾紛一案，爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括兩個(gè)方面：一是原審被告全洲揚(yáng)某某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同給付義務(wù)，這是本案的核心焦點(diǎn)；二是原審原告楊德林施工隊(duì)的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)該如何結(jié)算，這是本案的主要焦點(diǎn)。根據(jù)各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合本案確認(rèn)的所有證據(jù)，綜合分析判斷如下：
核心焦點(diǎn)：關(guān)于本案勞務(wù)分包合同糾紛由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)全洲揚(yáng)某某公司的申訴事實(shí)和理由，本案爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是付某以全洲揚(yáng)某某北京分公司名義簽訂的《勞務(wù)分包合同》，在全洲揚(yáng)某某公司與楊德林之間是否成立，該合同對(duì)全洲揚(yáng)某某公司是否具有法律拘束力？依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，并受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”，因此，經(jīng)當(dāng)事人簽字或蓋章的合同應(yīng)該是當(dāng)事人達(dá)成合意的體現(xiàn)，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。依法成立的法人或其他組織均有登記備案的公章，經(jīng)登記備案的公章對(duì)外具有公示效力，所以法人或其他組織在對(duì)外簽訂合同時(shí)，采用蓋章的形式。就本案來(lái)說(shuō)，付某受全洲揚(yáng)某某公司法人代表授權(quán)委托，負(fù)責(zé)華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目合同簽約及項(xiàng)目管理，其以全洲揚(yáng)某某北京分公司名義與原審原告楊德林簽訂了《勞務(wù)分包合同》，并加蓋了全洲揚(yáng)某某公司公章。經(jīng)查，全洲揚(yáng)某某北京分公司是全洲揚(yáng)某某公司在北京設(shè)立的不具備獨(dú)立法人的分支機(jī)構(gòu)，在北京市××委有備案，其行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由全洲揚(yáng)某某公司承擔(dān)。故付某與原審原告楊德林簽訂的《勞務(wù)分包合同》對(duì)全洲揚(yáng)某某公司顯然具有法律拘束力，原審認(rèn)定原告楊德林與被告全洲揚(yáng)某某公司存在勞務(wù)合同法律關(guān)系，被告負(fù)有履行合同的義務(wù)是正當(dāng)?shù)摹?br/>主要焦點(diǎn)：關(guān)于本案勞務(wù)費(fèi)結(jié)算應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問(wèn)題。
經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)揚(yáng)某某公司的申訴事實(shí)和理由，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是付某于2009年12月30日對(duì)楊德林施工隊(duì)的人工費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，共計(jì)人工費(fèi)2827800元，已支付150000元，下欠2677800元，并在該結(jié)算單上加蓋了私刻的全洲揚(yáng)某某公司華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目部印章，對(duì)該人工費(fèi)結(jié)算單應(yīng)該如何認(rèn)定？本案中，付某以華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目部名義，曾于2009年6月3日對(duì)該工程進(jìn)行決算，并在該決算書(shū)上加蓋了全洲揚(yáng)某某公司華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目部印章。全洲揚(yáng)某某公司提出，該決算書(shū)與人工費(fèi)結(jié)算單相矛盾，人工費(fèi)結(jié)算單依據(jù)的是楊德林偽造的工人“考勤表”，其工程量、工期顯屬虛假，付某與原審原告楊德林串通，向全洲揚(yáng)某某公司主張勞務(wù)費(fèi)，原審依據(jù)虛假證據(jù)認(rèn)定的人工費(fèi)屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。該院認(rèn)為，付某作為全洲揚(yáng)某某公司華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，是經(jīng)全洲揚(yáng)某某公司法人代表授權(quán)委托，其與楊德林簽訂的是《勞務(wù)分包合同》對(duì)人工費(fèi)的結(jié)算方式、標(biāo)準(zhǔn)及違約責(zé)任均有約定，該合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律拘束力，全洲揚(yáng)某某公司理應(yīng)承擔(dān)合同不能履行的法律后果。按照該合同約定，全洲揚(yáng)某某公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)楊德林施工隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工人員出勤工日平均每人每天以180元支付勞務(wù)費(fèi)，每月考勤以全洲揚(yáng)某某公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人確認(rèn)蓋章為準(zhǔn)。付某作為華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，按照合同約定，在楊德林施工隊(duì)“考勤表”及人工費(fèi)結(jié)算單上簽名并蓋章確認(rèn)，其意思表示真實(shí)，全洲揚(yáng)某某公司理應(yīng)承擔(dān)該行為產(chǎn)生的法律后果。至于全洲揚(yáng)某某公司在訴訟中提出付某與原審原告楊德林系串通，應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證證明責(zé)任，但其未能舉證證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定付某于2009年12月30日對(duì)楊德林施工隊(duì)的人工費(fèi)結(jié)算單有效，湖北全洲揚(yáng)某某公司對(duì)下欠的勞務(wù)結(jié)算款2677800元應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。
綜上，原審原告楊德林提供的證據(jù)能夠證明楊德林與原審被告全洲揚(yáng)某某公司存在勞務(wù)合同法律關(guān)系，全洲揚(yáng)某某公司負(fù)有履行合同的義務(wù)。原審原告楊德林要求原審被告全洲揚(yáng)某某公司給付下欠勞務(wù)結(jié)算款及遲延給付違約金的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。原審被告全洲揚(yáng)某某北京分公司不是獨(dú)立于被告全洲揚(yáng)某某公司的民事主體，不具備獨(dú)立法人資格，其行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由全洲揚(yáng)某某公司承擔(dān)，原審原告要求全洲揚(yáng)某某北京分公司承擔(dān)責(zé)任于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。另原審原告楊德林和原審被告全洲揚(yáng)某某公司在再審中要求變更訴訟主體和追加本案當(dāng)事人的請(qǐng)求，因楊德林在原審訴訟中自愿撤回對(duì)潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司的訴訟請(qǐng)求，該院已在原審中依法予以準(zhǔn)許，雙方當(dāng)事人在再審中又超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求，有悖于再審相關(guān)法律規(guī)定，依法不予準(zhǔn)許。該院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，作出判決：維持孝感市孝南區(qū)人民法院2012年3月14日作出的（2012）鄂孝南民初字第00227號(hào)民事判決。

本院認(rèn)為，上述兩份證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人均不認(rèn)可；且證明一，不屬于新證據(jù)，證據(jù)二，并不能證明雙方所簽訂的《勞務(wù)分包合同》上全洲揚(yáng)某某公司的公章不真實(shí)，亦不足以證明本案系虛假訴訟。故對(duì)上述證明材料不予采信。
另，上訴人湖北全洲揚(yáng)某某公司于2016年9月17日、9月18日書(shū)面向本院提交了二份調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)。
第一份申請(qǐng)書(shū)內(nèi)容為：對(duì)于上訴人提供的新證據(jù)2011年6月24日《申請(qǐng)報(bào)告》、《外地建筑業(yè)企業(yè)進(jìn)京施工登記表》來(lái)源于“湖北省建設(shè)廳駐北京管理處”，申請(qǐng)人申請(qǐng)我院到該單位調(diào)查取證。
對(duì)于第一份調(diào)查取證申請(qǐng)，我院于2016年9月22日在北京市建筑業(yè)管理服務(wù)中心調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，與上訴人湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程公司向本院提交的證據(jù)一相一致。
被上訴人楊德林質(zhì)證時(shí)，對(duì)上述證明材料內(nèi)容的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是，認(rèn)為并不能證明上訴人所要證明的目的。
本院認(rèn)為，該證明材料，雖內(nèi)容真實(shí)，但不足以證明湖北全洲揚(yáng)某某公司所主張的本案系虛假訴訟的證明目的，故不予采信。
第二份申請(qǐng)書(shū)內(nèi)容為：為查明付耀華（付某之兄）2011年找張相英，要求借用張相英開(kāi)辦的勞務(wù)公司名義，通過(guò)訴訟向潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司索要華世隆山莊工程款的事實(shí)，申請(qǐng)我院向張相英調(diào)查取證。
據(jù)第二份調(diào)查取證申請(qǐng)，我院向案外人張相英進(jìn)行了電話聯(lián)系，提出了調(diào)查取證的要求，張相英在電話中予以拒絕。
本院認(rèn)為，上述申請(qǐng)，因相關(guān)證人拒絕協(xié)助配合，舉證風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由上訴人自己承擔(dān)。
被上訴人楊德林方向本庭提交了二組新的證明材料：
證據(jù)組一、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院編號(hào)為（2014）朝民初字第12918號(hào)應(yīng)訴通知書(shū)、民事開(kāi)庭傳票，編號(hào)為2014年朝執(zhí)字第11581號(hào)執(zhí)行通知以及原告吳金茂訴被告湖北全洲揚(yáng)某某公司票據(jù)追索權(quán)糾紛一案的民事起訴狀，證實(shí)湖北全洲揚(yáng)某某北京分公司所作出的民事行為，最終的責(zé)任主體均為湖北全洲揚(yáng)某某公司。
證據(jù)二、民事起訴狀。原告湖北全洲揚(yáng)某某公司訴被告北京畢勝得文化藝術(shù)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的民事起訴狀，證明目的與證據(jù)組一同，即分公司行為后的最終責(zé)任承擔(dān)主體為設(shè)立分公司的機(jī)構(gòu)，在本案中為湖北全洲揚(yáng)某某公司。
上述兩份證明材料，經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人全洲揚(yáng)某某公司認(rèn)為：與本案審理沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，當(dāng)時(shí)所起訴的訴訟理由與本案所爭(zhēng)議的沒(méi)有任何聯(lián)系，上訴人也不是不承擔(dān)責(zé)任，確屬應(yīng)是其承擔(dān)的不推脫，但要實(shí)事求是，本案是虛假、不真實(shí)的訴訟。
本院認(rèn)為，被上訴人楊德林所提供的上述證明材料，對(duì)方當(dāng)事人不認(rèn)可，且與本案沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，不予采信。
本院經(jīng)再審查明，再審一審判決所認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，綜合本案事實(shí)和證據(jù)，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：
一、本案《勞務(wù)分包合同》的效力認(rèn)定。
第一、2009年3月1日，付某代表全洲揚(yáng)某某公司北京分公司與楊德林簽訂《勞務(wù)分包合同》前，得到了該公司的明確授權(quán)：全洲揚(yáng)某某公司授權(quán)委托付某代辦潤(rùn)澤生科技有限公司華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目合同簽約及項(xiàng)目管理的《法人代表委托書(shū)》，并與付某簽訂了《工程項(xiàng)目承包合同書(shū)》，明確敘明：“雙方共同協(xié)商就華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程項(xiàng)目由乙方付某承包經(jīng)營(yíng)”。
第二、2009年3月1日潤(rùn)澤生科技（北京）有限公司與全洲揚(yáng)某某公司簽訂《建筑工程施工合同》，上訴人所蓋印章為“湖北全洲揚(yáng)某某建筑工程有限公司（京）”；同日，全洲揚(yáng)某某公司北京分公司與楊德林簽訂《勞務(wù)分包合同》，上訴人所蓋印章為“湖北全洲揚(yáng)某某建筑工程有限公司”。兩份合同系同一天簽訂，上訴人在上述兩份合同上加蓋的印章雖有不同，但上訴人亦認(rèn)可其所加蓋的兩枚印章的真實(shí)性。結(jié)合一審法院調(diào)取的北京市公安局海淀分局的詢問(wèn)筆錄，以及北京市公安司法鑒定中心對(duì)《工程項(xiàng)目承包合同書(shū)》、《法人代表委托書(shū)》上的印章蓋印出具的“‘湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司’與‘湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司（京）’印文與樣本印文均是同一印章”的鑒定意見(jiàn)，和二審對(duì)“湖北全洲揚(yáng)某某建筑工程有限公司”印章的使用備案情況調(diào)取的證據(jù)來(lái)看，雖該印章在北京市××委的備案啟用時(shí)間為2011年6月24日，但從上訴人方提供的相關(guān)反證情況看，無(wú)法否認(rèn)《勞務(wù)分包合同》上面其所加蓋的印章的真實(shí)性，故應(yīng)認(rèn)定《勞務(wù)分包合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同應(yīng)屬真實(shí)有效。
二、基于《勞務(wù)分包合同》產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額如何認(rèn)定。
第一、上訴人全洲揚(yáng)某某公司提出《考勤表》不真實(shí)的問(wèn)題。上訴人所提交的幾份證人證言雖均證實(shí)其并未在訴爭(zhēng)的時(shí)間段內(nèi)在楊德林的施工隊(duì)里做工，但證人均未出庭作證，對(duì)方當(dāng)事人亦不認(rèn)可，故證人證言不能作為本案有效證據(jù)予以采信。
第二、由付某署名，湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司華世隆山莊修繕擴(kuò)建工程項(xiàng)目部于2009年12月30日的《華世隆山莊修繕、擴(kuò)建工程楊德林施工隊(duì)人工費(fèi)結(jié)算單》的主要內(nèi)容為“施工總工日為15170工日，合同單價(jià)為180元/工日”，《華世隆山莊修繕工程決算書(shū)》均證實(shí)，楊德林所帶領(lǐng)的施工隊(duì)在承接該分包合同期間尚有共計(jì)2677800元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)用未結(jié)算支付。按照民事訴訟證據(jù)優(yōu)勢(shì)規(guī)則，在上訴人全洲揚(yáng)某某公司沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)來(lái)否定上述證據(jù)綜合認(rèn)定的事實(shí)下，應(yīng)按被上訴人楊德林提交的上述證據(jù)來(lái)認(rèn)定上訴人全洲揚(yáng)某某公司下欠的勞務(wù)款數(shù)額為2677800元。
三、本案是否屬虛假訴訟。上訴人全洲揚(yáng)某某公司提出本案付某與楊德林系惡意串通，進(jìn)行虛假訴訟的主張，上訴人所提供的證據(jù)，并不能否定楊德林為華世隆山莊的修繕、擴(kuò)建工程提供了勞務(wù)的基本事實(shí)，亦無(wú)足夠證據(jù)證明本案系付某與楊德林惡意串通進(jìn)行的虛假訴訟。
四、本案是否遺漏了當(dāng)事人。經(jīng)查，原審被告全洲揚(yáng)某某北京分公司是上訴人全洲揚(yáng)某某公司在北京設(shè)立的不具備獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)。依照合同的相對(duì)性原則，被上訴人楊德依合同之訴以全洲揚(yáng)某某公司和其北京分公司為訴求對(duì)象并無(wú)不妥，本案并未遺漏當(dāng)事人。
綜上，本院再審認(rèn)為，原判認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，法律關(guān)系定性準(zhǔn)確，審判程序合法，處理結(jié)果適當(dāng)。是此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件訴訟費(fèi)28222元由上訴人湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周新平 審判員　　陳　軍 審判員　　汪育華

書(shū)記員：王珍 附相關(guān)法律條款 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第二百零七條第一款人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原狀決、裁定；