楊某某
楊樂天（黑龍江民強律師事務所大慶分所）
大慶市中瑞燃氣有限公司
郭金貴（黑龍江郭金貴律師事務所）
江蘇明某建設工程有限公司
徐建慶（江蘇興華人律師事務所）

原告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:楊樂天，系黑龍江民強律師事務所大慶分所律師。
被告:大慶市中瑞燃氣有限公司，住所地黑龍江省大慶市紅崗區(qū)鐵人工業(yè)園區(qū)興隆產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人:孟祥福，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:郭金貴，系黑龍江郭金貴律師事務所律師。
被告:江蘇明某建設工程有限公司，組織機構代碼74482154-9，住所地江蘇省泰州市興化市長安居委會板橋路167號。
法定代表人:孟新明，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐建慶，系江蘇興華人律師事務所律師。
原告楊某某與被告大慶市中瑞燃氣有限公司（以下簡稱中瑞公司）、江蘇明某建設工程有限公司（以下簡稱明某公司）承攬合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案后，依法適用普通程序，于2016年3月3日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人楊樂天、被告大慶市中瑞燃氣有限公司委托訴訟代理人郭金貴、被告江蘇明某建設工程有限公司委托訴訟代理人徐建慶到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:判令兩被告向原告連帶支付勞務報酬105520元并支付自2015年9月1日起至兩被告實際給付該款之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率標準計算的逾期利息。
事實和理由:2015年6月23日被告明某公司與被告中瑞公司簽訂建設工程施工合同一份，雙方約定由明某公司承攬中瑞公司發(fā)包的該公司天然氣調(diào)和廠項目土建一階段工程。
工程開工后明某公司雇用原告所有并操作的挖掘機用于現(xiàn)場施工，當原告工作完成后明某公司項目經(jīng)理朱新明確認原告應得報酬為105520元，朱還承諾該公司于2015年8月底付清該款，但該公司未按承諾期限付款。
后得知，明某公司未向原告按時付款系因中瑞公司拖欠明某公司工程款所致。
現(xiàn)原告認為，原告受明某公司雇傭為該公司承攬的建設工程提供勞務，其在工作完成后理應得到相應報酬，故該公司應當依法支付其至今未付的本息；又由于中瑞公司拖欠明某公司工程款，導致明某公司未能按時支付原告報酬，故中瑞公司應就該款承擔連帶責任。
被告中瑞公司辯稱:該公司認可兩被告簽訂建設工程施工合同、明某公司雇用原告及其挖掘機并產(chǎn)生報酬且明某公司自超過承諾付款期后至今未向原告支付的事實，但不認可該公司拖欠明某公司工程款的事實，該公司已將全部工程款項向明某公司支付完畢。
據(jù)此，該公司認為，其既未雇用原告及其挖掘機用于現(xiàn)場施工，也未拖欠明某公司的工程款，故請求法院駁回原告要求該公司承擔連帶責任的訴訟請求。
被告明某公司辯稱:該公司認可兩被告簽訂建設工程施工合同、該公司雇用原告及其挖掘機并產(chǎn)生報酬且明某公司自超過承諾付款期后至今未向原告支付以及因中瑞公司拖欠該公司工程款項而導致該公司未能按時向原告支付報酬的事實。
但該公司認為，因其未與原告就付款日期作過約定，故原告主張的逾期利息請求不應被支持；又由于中瑞公司拖欠該公司的工程款項，故中瑞公司應就明某公司的欠款承擔連帶責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
有爭議的證據(jù)是結算協(xié)議書復印件一份（與原件核對一致），該證據(jù)記載了兩被告對涉案工程款項進行最終結算的內(nèi)容。
本院認為，該證據(jù)系兩被告就雙方簽訂的建設工程施工合同的履行情況以及工程價款進行最終結算確認的書面協(xié)議，該協(xié)議應視為建設工程施工合同的組成部分，故屬于建設工程合同法律關系范疇，而這與原告主張的勞務合同法律關系不具有關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予認定，進而本院對原告主張的因中瑞公司拖欠明某公司工程款，導致明某公司未能按時支付原告報酬的事實不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2015年6月23日被告明某公司與被告中瑞公司簽訂建設工程施工合同一份，雙方約定由明某公司承攬中瑞公司發(fā)包的該公司天然氣調(diào)和廠項目土建一階段工程。
工程開工后明某公司雇用原告所有并操作的挖掘機用于現(xiàn)場施工，當原告工作完成后明某公司項目經(jīng)理朱新明確認原告應得報酬為105520元，朱還承諾該公司于2015年8月底付清該款，但該公司未按承諾期限付款。
為索要該款項原告起訴并請求本院判令兩被告向原告連帶支付勞務報酬105520元并支付自2015年9月1日起至兩被告實際給付該款之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率標準計算的逾期利息。
本院認為，本案的爭議焦點系:一、被告明某公司應否向原告支付報酬的本息；二、被告中瑞公司應否對被告明某公司的付款責任承擔連帶責任。
關于焦點一本院認為，原告在被告明某公司承攬的建設工程施工過程中以挖掘機操作員的身份在施工現(xiàn)場提供技術性勞務，且工作量已得到明某公司確認，故明某公司有向原告依約按時支付報酬本金的義務。
但同時還應看到，除提供挖掘機操作這一技術性勞務外，原告還自帶挖掘機用于現(xiàn)場施工，因此，原告向明某公司交付的工作成果是原告以其所有的機械設備與自身掌握的操作技術及其付出的勞動力等因素共同作用完成的，各種因素不可或缺，這符合承攬合同的法律特征，也即原告與明某公司系承攬人與定作人的承攬合同關系，而非單純的勞務合同關系，故本案案由應從立案時的勞務合同糾紛變更為承攬合同糾紛。
另，由于雙方未就付款日期作出過書面約定，且事后亦未達成補充協(xié)議，故明某公司應依法在原告向其交付工作成果時向原告支付經(jīng)其審核確認的定額報酬，也即自2015年9月1日起原告產(chǎn)生逾期利息損失，據(jù)此，原告主張的逾期利息請求應予支持。
關于焦點二本院認為，合同只對締約當事人具有法律約束力，對合同關系以外的第三人不產(chǎn)生法律約束力。
如前所述，原告與明某公司系承攬合同關系，該合同當事人僅為承攬人原告與定作人明某公司兩方，中瑞公司并非該承攬合同的當事人，其僅作為明某公司與其簽訂的建設工程施工合同的一方當事人。
根據(jù)承攬合同的相關規(guī)定可知，承攬合同中的定作人如未向已交付工作成果的承攬人支付報酬，承攬人只能向該合同的另一方定作人主張權利，而無權突破該合同直接向另一法律關系中的當事人（建設工程合同的承包人）中瑞公司主張權利，也即中瑞公司是否拖欠明某公司工程款與原告不具有法律上的關聯(lián)性，故中瑞公司對明某公司的欠款不承擔連帶責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十二條 ?、第二百五十三條 ?、第二百六十三條 ?的規(guī)定，本院判決如下:
一、被告江蘇明某建設工程有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告楊某某支付報酬105520元并支付自2015年9月1日起至實際給付該款項之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率標準計算的逾期利息；
二、被告大慶市中瑞燃氣有限公司不承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2410元，由被告江蘇明某建設工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

本院認為，該證據(jù)系兩被告就雙方簽訂的建設工程施工合同的履行情況以及工程價款進行最終結算確認的書面協(xié)議，該協(xié)議應視為建設工程施工合同的組成部分，故屬于建設工程合同法律關系范疇，而這與原告主張的勞務合同法律關系不具有關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予認定，進而本院對原告主張的因中瑞公司拖欠明某公司工程款，導致明某公司未能按時支付原告報酬的事實不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2015年6月23日被告明某公司與被告中瑞公司簽訂建設工程施工合同一份，雙方約定由明某公司承攬中瑞公司發(fā)包的該公司天然氣調(diào)和廠項目土建一階段工程。
工程開工后明某公司雇用原告所有并操作的挖掘機用于現(xiàn)場施工，當原告工作完成后明某公司項目經(jīng)理朱新明確認原告應得報酬為105520元，朱還承諾該公司于2015年8月底付清該款，但該公司未按承諾期限付款。
為索要該款項原告起訴并請求本院判令兩被告向原告連帶支付勞務報酬105520元并支付自2015年9月1日起至兩被告實際給付該款之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率標準計算的逾期利息。
本院認為，本案的爭議焦點系:一、被告明某公司應否向原告支付報酬的本息；二、被告中瑞公司應否對被告明某公司的付款責任承擔連帶責任。
關于焦點一本院認為，原告在被告明某公司承攬的建設工程施工過程中以挖掘機操作員的身份在施工現(xiàn)場提供技術性勞務，且工作量已得到明某公司確認，故明某公司有向原告依約按時支付報酬本金的義務。
但同時還應看到，除提供挖掘機操作這一技術性勞務外，原告還自帶挖掘機用于現(xiàn)場施工，因此，原告向明某公司交付的工作成果是原告以其所有的機械設備與自身掌握的操作技術及其付出的勞動力等因素共同作用完成的，各種因素不可或缺，這符合承攬合同的法律特征，也即原告與明某公司系承攬人與定作人的承攬合同關系，而非單純的勞務合同關系，故本案案由應從立案時的勞務合同糾紛變更為承攬合同糾紛。
另，由于雙方未就付款日期作出過書面約定，且事后亦未達成補充協(xié)議，故明某公司應依法在原告向其交付工作成果時向原告支付經(jīng)其審核確認的定額報酬，也即自2015年9月1日起原告產(chǎn)生逾期利息損失，據(jù)此，原告主張的逾期利息請求應予支持。
關于焦點二本院認為，合同只對締約當事人具有法律約束力，對合同關系以外的第三人不產(chǎn)生法律約束力。
如前所述，原告與明某公司系承攬合同關系，該合同當事人僅為承攬人原告與定作人明某公司兩方，中瑞公司并非該承攬合同的當事人，其僅作為明某公司與其簽訂的建設工程施工合同的一方當事人。
根據(jù)承攬合同的相關規(guī)定可知，承攬合同中的定作人如未向已交付工作成果的承攬人支付報酬，承攬人只能向該合同的另一方定作人主張權利，而無權突破該合同直接向另一法律關系中的當事人（建設工程合同的承包人）中瑞公司主張權利，也即中瑞公司是否拖欠明某公司工程款與原告不具有法律上的關聯(lián)性，故中瑞公司對明某公司的欠款不承擔連帶責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十二條 ?、第二百五十三條 ?、第二百六十三條 ?的規(guī)定，本院判決如下:
一、被告江蘇明某建設工程有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告楊某某支付報酬105520元并支付自2015年9月1日起至實際給付該款項之日止，按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率標準計算的逾期利息；
二、被告大慶市中瑞燃氣有限公司不承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2410元，由被告江蘇明某建設工程有限公司負擔。

審判長：梁智博
審判員：孟慶達
審判員：趙世霞

書記員：劉瑩