楊某新
王肖一（湖北君兆律師事務(wù)所）
楊某
李沫（湖北君兆律師事務(wù)所）
何勇（湖北君兆律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大悟支公司
張誠
魏東（湖北勤才律師事務(wù)所）
程某
程某

原告楊某新。
委托代理人王肖一，湖北君兆律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告楊某。
委托代理人李沫，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大悟支公司。
負(fù)責(zé)人聶小平。
委托代理人張誠，該公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人魏東，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告程某。
被告程某。
以上兩被告的委托代理人何勇，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告楊某新與被告楊某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大悟支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保大悟支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月23日判決后，被告楊某不服上訴孝感市中級(jí)人民法院，2014年10月8日，孝感市中級(jí)人民法院裁定發(fā)回本院重審，本院另行組成由審判員付強(qiáng)、涂曉玲，代理審判員高幫增的合議庭，在審理中，因原告楊某新申請(qǐng)追加事故車輛的登記所有人程海濤（己死亡）的繼承人程某、程某為被告參加訴訟，本院依法追加后，于2015年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某新及其委托代理人王肖一，被告楊某及其委托代理人李沫，被告財(cái)保大悟支公司的委托代理人張誠、魏東，被告程某、程某的委托代理人何勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告楊某駕駛車輛上路時(shí)，忽視道路安全，發(fā)生交通事故，造成原告楊某新身體受到損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于原告楊某新在此次事故為次要責(zé)任，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，即原告的損失應(yīng)由原告自負(fù)30%。本案原告受傷的賠償依法先由承保的被告財(cái)保大悟支公司對(duì)牽引車和掛車在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別對(duì)各侵權(quán)人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保的被告財(cái)保大悟支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；上述交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償數(shù)額由原告楊某新與楊某永依約定平均受償。仍有不足的，依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依責(zé)任大小予以賠償。因鄂K×××××號(hào)重型半掛牽引車及拖掛鄂K×××××掛號(hào)重型平板半掛車的登記車主為程海濤，程海濤已于2013年6月8日死亡，被告楊某陳述程海濤是車輛所有人，其與程海濤是雇傭關(guān)系，該法律事實(shí)本院予以確認(rèn)。則被告楊某的事故責(zé)任原則上由程海濤的繼承人即被告程某、程某在接受財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)以70%的比例賠償，但是，被告程某、程某以書面形式明確放棄對(duì)肇事車輛的繼承權(quán)，考慮到鄂K×××××號(hào)重型半掛牽引車及拖掛鄂K×××××掛號(hào)重型平板半掛車自交通事故發(fā)生后，一直由被告楊某占用并營(yíng)運(yùn)至今，庭審中，被告楊某陳述除去自己一年的勞動(dòng)報(bào)酬，一年的收益40000元（該收益不包括車輛費(fèi)用），車輛仍然能經(jīng)營(yíng)使用的事實(shí)，以鄂K×××××號(hào)重型半掛牽引車及拖掛鄂K×××××掛號(hào)重型平板半掛車作價(jià)后的一半抵償原告（預(yù)留一半另一被侵權(quán)人），如一半的價(jià)款抵償有結(jié)余亦作賠償款補(bǔ)償另一被侵權(quán)人，不足部分，由被告楊某自2012年10月25日起至車輛作價(jià)抵償之日止期間的車輛收益中承擔(dān)。由此，原告因交通事故所造成的損失3365340.61元，考慮事故發(fā)生后，程海濤向原告及楊某永共同支付賠償款109000元，被告財(cái)保大悟支公司向原告及楊某永共同墊付醫(yī)療費(fèi)用10000元，本案中，首先由被告財(cái)保大悟支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償240000元，與另一被侵權(quán)人楊某永平均分割后賠償原告楊某新?lián)p失115000元（醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)10000元（扣減已墊付5000元），傷殘賠償金限額范圍內(nèi)110000元），商業(yè)三者險(xiǎn)14875元（50000元×70%×85%÷2）。剩余損失246340.61元，扣除原告楊某新自負(fù)份額73602.18元，余額171738.43元，扣減54500元及商業(yè)三者險(xiǎn)14875元后的102363.43元，以鄂K×××××號(hào)重型半掛牽引車及拖掛鄂K×××××掛號(hào)重型平板半掛車作價(jià)后的一半作抵，余款由被告楊某從車輛收益中賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:
原告楊某新因交通事故受傷的各項(xiàng)損失305840.61元（中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大悟支公司、程海濤支付款項(xiàng)），由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大悟支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付115000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付14875元；原告楊某新自負(fù)73602.18元；余額102363.43元，以鄂K71676號(hào)重型半掛牽引車及拖掛鄂K7003掛號(hào)重型平板半掛車作價(jià)后的一半抵償（預(yù)留一半另一被侵權(quán)人，如一半的價(jià)款抵償有結(jié)余亦作賠償款補(bǔ)償另一被侵權(quán)人，），不足部分，由被告楊某自2012年10月25日起至車輛作價(jià)抵償之日止期間的車輛收益中賠償。上述款均于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2500元，由原告楊某新承擔(dān)500元，被告楊某承擔(dān)2000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告楊某駕駛車輛上路時(shí)，忽視道路安全，發(fā)生交通事故，造成原告楊某新身體受到損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于原告楊某新在此次事故為次要責(zé)任，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，即原告的損失應(yīng)由原告自負(fù)30%。本案原告受傷的賠償依法先由承保的被告財(cái)保大悟支公司對(duì)牽引車和掛車在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別對(duì)各侵權(quán)人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保的被告財(cái)保大悟支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；上述交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償數(shù)額由原告楊某新與楊某永依約定平均受償。仍有不足的，依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依責(zé)任大小予以賠償。因鄂K×××××號(hào)重型半掛牽引車及拖掛鄂K×××××掛號(hào)重型平板半掛車的登記車主為程海濤，程海濤已于2013年6月8日死亡，被告楊某陳述程海濤是車輛所有人，其與程海濤是雇傭關(guān)系，該法律事實(shí)本院予以確認(rèn)。則被告楊某的事故責(zé)任原則上由程海濤的繼承人即被告程某、程某在接受財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)以70%的比例賠償，但是，被告程某、程某以書面形式明確放棄對(duì)肇事車輛的繼承權(quán)，考慮到鄂K×××××號(hào)重型半掛牽引車及拖掛鄂K×××××掛號(hào)重型平板半掛車自交通事故發(fā)生后，一直由被告楊某占用并營(yíng)運(yùn)至今，庭審中，被告楊某陳述除去自己一年的勞動(dòng)報(bào)酬，一年的收益40000元（該收益不包括車輛費(fèi)用），車輛仍然能經(jīng)營(yíng)使用的事實(shí)，以鄂K×××××號(hào)重型半掛牽引車及拖掛鄂K×××××掛號(hào)重型平板半掛車作價(jià)后的一半抵償原告（預(yù)留一半另一被侵權(quán)人），如一半的價(jià)款抵償有結(jié)余亦作賠償款補(bǔ)償另一被侵權(quán)人，不足部分，由被告楊某自2012年10月25日起至車輛作價(jià)抵償之日止期間的車輛收益中承擔(dān)。由此，原告因交通事故所造成的損失3365340.61元，考慮事故發(fā)生后，程海濤向原告及楊某永共同支付賠償款109000元，被告財(cái)保大悟支公司向原告及楊某永共同墊付醫(yī)療費(fèi)用10000元，本案中，首先由被告財(cái)保大悟支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償240000元，與另一被侵權(quán)人楊某永平均分割后賠償原告楊某新?lián)p失115000元（醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)10000元（扣減已墊付5000元），傷殘賠償金限額范圍內(nèi)110000元），商業(yè)三者險(xiǎn)14875元（50000元×70%×85%÷2）。剩余損失246340.61元，扣除原告楊某新自負(fù)份額73602.18元，余額171738.43元，扣減54500元及商業(yè)三者險(xiǎn)14875元后的102363.43元，以鄂K×××××號(hào)重型半掛牽引車及拖掛鄂K×××××掛號(hào)重型平板半掛車作價(jià)后的一半作抵，余款由被告楊某從車輛收益中賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:

原告楊某新因交通事故受傷的各項(xiàng)損失305840.61元（中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大悟支公司、程海濤支付款項(xiàng)），由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大悟支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付115000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付14875元；原告楊某新自負(fù)73602.18元；余額102363.43元，以鄂K71676號(hào)重型半掛牽引車及拖掛鄂K7003掛號(hào)重型平板半掛車作價(jià)后的一半抵償（預(yù)留一半另一被侵權(quán)人，如一半的價(jià)款抵償有結(jié)余亦作賠償款補(bǔ)償另一被侵權(quán)人，），不足部分，由被告楊某自2012年10月25日起至車輛作價(jià)抵償之日止期間的車輛收益中賠償。上述款均于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)2500元，由原告楊某新承擔(dān)500元，被告楊某承擔(dān)2000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：付強(qiáng)
審判員：涂曉玲
審判員：高邦增

書記員：董睿