楊某某
王清河
包永和（黑龍江興安律師事務(wù)所）
張某某

原告楊某某，男。
原告王清河，男。
委托代理人包永和，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男。
原告楊某某、王清河訴被告張某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某及王清河、楊某某共同委托代理人包永和、被告張某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年4月17日，二原告承包張海軍76公頃耕地，雙方簽訂了承包合同，秋后，原告將黃豆收割裝袋后，存放在自己的住處，原告又去其它處收割。
2015年10月23日，被告開車去張海軍承包地處（張海軍與原告在一個院內(nèi)），將原告的黃豆用車運(yùn)走。
當(dāng)時張海軍不在，張海軍的妻子在，張海軍的妻子不讓被告將黃豆運(yùn)走。
張海軍的妻子對被告說:”這些黃豆不是我們的”。
但被告不聽，強(qiáng)行將原告的黃豆運(yùn)走。
原告得知后，向加格達(dá)奇區(qū)林業(yè)公安分局報案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，結(jié)論為，被告運(yùn)走900袋黃豆，存放在被告家中。
公安機(jī)關(guān)答復(fù)原告，這是民事糾紛，不予立案。
經(jīng)與被告協(xié)商，被告不同意返還，原告無奈，故訴至法院，要求被告立即返還900袋黃豆，給原告造成的損失，被告應(yīng)予以賠償，并承擔(dān)所有的訴訟費(fèi)用。
被告答辯稱，被告拉的是張海軍的黃豆，是張海軍讓被告拉的，開始張海軍讓被告拉850袋黃豆，后來，張海軍又讓被告多拉了50袋黃豆，一共拉了900袋黃豆，每袋180斤。
當(dāng)時被告與張海軍說好每斤黃豆按1.60元計算。
被告不同意返還900袋黃豆。
原告向本院提交證據(jù)如下:
1、耕地承包協(xié)議書復(fù)印件1頁（原件經(jīng)當(dāng)庭核對，由原告楊某某取回），欲證明二原告和張海軍通過承包形式合法種植91公里張躍武，張海軍租來的地，具體是誰的不清楚；
2、不予立案通知書復(fù)印件1份（原件經(jīng)當(dāng)庭核對，由楊某某取回），欲證明王清河提出的控告黃豆被盜一案，公安局不予立案。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)1、2的質(zhì)證意見為:不予認(rèn)可。
被告向本院提交證據(jù)如下:
1、農(nóng)用地出租協(xié)議復(fù)印件1份（原件經(jīng)當(dāng)庭核對后，由被告取回），欲證明被告將富強(qiáng)農(nóng)場196坰土地出租給于洪生和張海軍；
2、情況說明復(fù)印件1份（原件經(jīng)當(dāng)庭核對后，由被告取回），欲證明張海軍同意張某某于2015年10月18日到富強(qiáng)農(nóng)場拉走900袋黃豆，每袋180斤；
3、借條復(fù)印件1張（原件經(jīng)當(dāng)庭核對后，由被告取回），欲證明張海軍向被告借243700.00元，張海軍于2016年1月15日前不能還清此款可以賣豆子，豆子存放在張某某家；
4、證人證言（閆偉出庭），欲證明是張海軍讓拉的900袋黃豆；
5、證人證言（賈貴有出庭），欲證明是張海軍讓拉的900袋黃豆。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)1的質(zhì)證意見為:對真實性無異議，但與原告無關(guān)；對證據(jù)2、3的質(zhì)證意見為:不予認(rèn)可；對證據(jù)4、5的質(zhì)證意見為:對證人的證言沒有意見，當(dāng)時原告離開的時候是讓張海軍的妻子給原告看著點，張海軍的妻子叫什么名字原告不知道。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案被告將其名下的196晌土地出租給張海軍、于洪生耕種，租金總計700000.00元，已給付500，000.00元，張海軍、于洪生還欠被告土地租金200000.00元，被告與張海軍、于洪生簽訂的合同第三條款約定，在2015年12月31日200000.00元租金給付前，張海軍、于洪生應(yīng)將價值200000.00元的糧食運(yùn)到被告指定的場所作為抵押，所以被告于2015年10月18日將秋收的900袋黃豆運(yùn)走的行為并不違反約定。
張海軍將其承包的196公頃土地中的76公頃土地轉(zhuǎn)包給原告耕種，原告與張海軍簽訂了一份土地轉(zhuǎn)租合同，雖然合同上注有轉(zhuǎn)租76晌土地是經(jīng)張躍武（應(yīng)為筆誤，應(yīng)是張某某）同意，但被告并不認(rèn)可，原告也承認(rèn)被告張某某是否同意張海軍轉(zhuǎn)租76公頃土地，原告并不知情，因此，原告的訴訟請求與本案被告沒有直接的利害關(guān)系，原告應(yīng)向張海軍主張權(quán)利，被告的主體不適格，故原告的訴訟請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某、王清河的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5800.00元（原告已預(yù)交），此款本院減半收取，由原告楊某某、王清河負(fù)擔(dān)2900.00元，退回原告王清河2，900.00元，保全費(fèi)2020.00元（原告已預(yù)交），由原告楊某某、王清河負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案被告將其名下的196晌土地出租給張海軍、于洪生耕種，租金總計700000.00元，已給付500，000.00元，張海軍、于洪生還欠被告土地租金200000.00元，被告與張海軍、于洪生簽訂的合同第三條款約定，在2015年12月31日200000.00元租金給付前，張海軍、于洪生應(yīng)將價值200000.00元的糧食運(yùn)到被告指定的場所作為抵押，所以被告于2015年10月18日將秋收的900袋黃豆運(yùn)走的行為并不違反約定。
張海軍將其承包的196公頃土地中的76公頃土地轉(zhuǎn)包給原告耕種，原告與張海軍簽訂了一份土地轉(zhuǎn)租合同，雖然合同上注有轉(zhuǎn)租76晌土地是經(jīng)張躍武（應(yīng)為筆誤，應(yīng)是張某某）同意，但被告并不認(rèn)可，原告也承認(rèn)被告張某某是否同意張海軍轉(zhuǎn)租76公頃土地，原告并不知情，因此，原告的訴訟請求與本案被告沒有直接的利害關(guān)系，原告應(yīng)向張海軍主張權(quán)利，被告的主體不適格，故原告的訴訟請求本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某、王清河的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5800.00元（原告已預(yù)交），此款本院減半收取，由原告楊某某、王清河負(fù)擔(dān)2900.00元，退回原告王清河2，900.00元，保全費(fèi)2020.00元（原告已預(yù)交），由原告楊某某、王清河負(fù)擔(dān)。

審判長：李明站

書記員：徐英嬌