原告：楊德宗，男，1987年10月19日生，漢族，住山東省棗莊市。
　　委托訴訟代理人：劉儉，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海煒業(yè)亨龍汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)金高路XXX號XXX幢XXX層。
　　法定代表人：陳淑敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：毛嘉，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　原告楊德宗與被告上海煒業(yè)亨龍汽車銷售服務(wù)有限公司追索勞動報酬糾紛一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊德宗的委托訴訟代理人劉儉、被告上海煒業(yè)亨龍汽車銷售服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人毛嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊德宗向本院提出訴訟請求：要求被告上海煒業(yè)亨龍汽車銷售服務(wù)有限公司支付2013年7月24日至2017年11月30日加班工資人民幣143,448元。事實和理由：原告于2013年7月24日到被告處從事油漆工作，雙方簽有期限為2017年7月24日至2018年7月31日的勞動合同。原告的工資收入由基本工資加績效考核工資組成，每月基本工資由1,800元逐步調(diào)整至3,000元，平均工資為每月7,500元。原告在被告處工作期間，每周做六休一，工作時間為上午8點30分至下午5點30分，但被告未發(fā)放原告加班工資。2017年11月29日被告安排原告與被告的關(guān)聯(lián)公司上海煒業(yè)龍陽汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂勞動合同，2017年12月29日該公司將原告除名，原告實際工作至2017年12月30日。
　　被告上海煒業(yè)亨龍汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，原告與被告簽訂的勞動合同約定的月工資為3,000元，原告主張加班工資應(yīng)按照3,000元標(biāo)準(zhǔn)計算。但原告在被告處工作期間，沒有加班的事實，被告不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，原告楊德宗提供如下證據(jù)：1、勞動合同，證明原告的入職時間；
　　2、6個月的工資條，證明原告基本工資；
　　3、6個月的獎金、現(xiàn)金發(fā)放表，證明原告除了基本工資以外還有獎金；
　　4、銀行交易明細(xì)表，證明被告發(fā)放原告基本工資情況；
　　5、完稅證明，證明原告工資不止被告所述的每月3,000元，原告納稅證明說明工資超過三千元；
　　6、社保繳費記錄，證明原告工資標(biāo)準(zhǔn)不止每個月三千元；
　　7、2015年4月22日至2017年10月31日考勤記錄，證明原告每周做六休一；
　　8、個人所得稅納稅單清單，證明原告的入職時間；2013年度中斷過兩個月，故原告主張自2013年7月重新入職的時候起算；
　　9、人事變動單，證明原告入職時間是2013年7月24日；
　　10、三份被告員工判決書以及考勤記錄，證明原告每周做六休一，且被告認(rèn)可對員工進(jìn)行考勤；
　　11、考勤機(jī)照片，證明被告對原告進(jìn)行考勤。
　　12、裁決書，證明本案經(jīng)過仲裁前置程序。
　　被告上海煒業(yè)亨龍汽車銷售服務(wù)有限公司未提供相關(guān)證據(jù)材料。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提供的證據(jù)1、證據(jù)4至證據(jù)6、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)12的真實性不持異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告對原告提供的證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)7的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)10與本案無關(guān)，證據(jù)11不是考勤機(jī)只是門禁。原告提供的證據(jù)2，既未加蓋被告的印章，又無被告相關(guān)工作人員的簽名，本院采信被告的質(zhì)證意見，對該份證據(jù)的真實性不予確認(rèn)；原告在本案庭審已經(jīng)表示其主張的加班工資按照基本工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，故其提供的證據(jù)3與本案爭議無涉，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；由原告提供的證據(jù)10系被告的員工與被告發(fā)生勞動爭議糾紛的民事判決書，因該部分判決書查明“被告對員工進(jìn)行考勤”及對相關(guān)的考勤記錄予以認(rèn)定，雖然該三名員工系從事銷售工作，與原告從事的工作性質(zhì)不同，但在被告沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明被告僅對銷售人員進(jìn)行考勤、而對包括油漆工等在內(nèi)的員工不作考勤要求的情形下，本院不予采信被告的質(zhì)證意見，對原告提供的證據(jù)7的真實性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；同理，在本院已經(jīng)認(rèn)定被告對原告進(jìn)行考勤，被告雖對原告提供的證據(jù)11予以否認(rèn)，但在未能舉證證明的情形下，本院亦不予采信其質(zhì)證意見，對原告提供的證據(jù)11的真實性予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告楊德宗原系被告上海煒業(yè)亨龍汽車銷售服務(wù)有限公司的員工，原告自2013年7月24日至2017年11月30日期間在被告處從事油漆工作。雙方簽訂的期限為2014年7月24日至2015年7月23日的勞動合同約定被告對原告實行綜合計時工作制。原告在被告處正常工作至2017年11月30日。2018年11月13日上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案受理原告提出的仲裁申請，原告要求被告支付2013年7月24日至2017年11月30日期間雙休日加班工資143,448元。2018年12月4日該委作出裁決，對原告的請求未予支持。
　　另查明，原告提供的考勤表顯示，2015年4月至6月僅記載了2015年4月22日、6月30日的出勤；2015年7月1日至2016年1月22日期間，原告每周的工作天數(shù)不少于6天；2016年1月23日至2月13日無出勤記錄。2016年2月14日至10月2日期間每周工作6天；2016年10月3日至10月8日無出勤記錄；2016年10月9日至11月11日期間每周出勤6天；2016年11月12日至11月22日無出勤記錄；2016年11月23日至2017年1月22日期間每周出勤6天；2017年1月23日至2月2日無出勤記錄；2017年2月3日至10月31日期間每周出勤6天。
　　本院受理的[(2018)滬0115民初37244號]原告吳彬與被告上海煒業(yè)亨龍汽車銷售服務(wù)有限公司勞動合同糾紛案、[(2018)滬0115民初37245號]原告魏振華與被告上海煒業(yè)亨龍汽車銷售服務(wù)有限公司勞動合同糾紛案和[(2018)滬0115民初37246號]原告陸趙龍與被告上海煒業(yè)亨龍汽車銷售服務(wù)有限公司勞動合同糾紛案，于2018年7月31日作出判決，該三案的民事判決書中均認(rèn)定吳彬、魏振華、陸趙龍在被告處工作期間做六休一，上班時間為8時30分至17時30分，被告對上述員工進(jìn)行考勤；同時查明被告執(zhí)行的《員工手冊》載明“員工上班不得遲到、早退。上下班都必須刷卡，不論何時到公司或離開公司，員工如有特殊原因沒有刷卡，應(yīng)及時到行政人事部簽到……”等。
　　審理中，原告和被告對原告提供的2015年7月1日至2017年10月31日的考勤記錄進(jìn)行統(tǒng)計，確認(rèn)原告于2015年7月1日至2017年11月30日期間，在扣除應(yīng)出勤而未出勤的工作日和帶薪假期后，共計有83天雙休日加班；雙方還確認(rèn)按照3,000元基數(shù)和83天加班時間等標(biāo)準(zhǔn)計算，該期間原告應(yīng)得加班工資為22,896元。
　　本院認(rèn)為，由本案已經(jīng)查明的事實可知，被告對員工實行考勤。在被告否認(rèn)對原告進(jìn)行考勤的情形下，本院自可以原告提供的考勤記錄為準(zhǔn)，認(rèn)定原告主張每周做六休一的作息制度成立。按照相關(guān)法律規(guī)定，用人單位安排勞動者雙休日工作又不能安排補(bǔ)休的，應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)支付高于勞動者正常工作時間工資的勞動報酬?，F(xiàn)原告和被告均認(rèn)可2015年7月1日至2017年11月30日期間，在扣除應(yīng)出勤而未出勤的工作日及帶薪假期后，原告計有83天雙休日加班，及認(rèn)可按照3,000元基數(shù)和83天加班時間等標(biāo)準(zhǔn)計算，原告應(yīng)得該期間的加班工資為22,896元，本院對此予以確認(rèn)，故被告應(yīng)支付原告2015年7月1日至2017年11月30日期間雙休日加班工資22,896元。
　　至于原告要求被告支付2013年7月24日至2015年6月30日期間的加班工資，因原告未能就該期間存在加班事實提供證據(jù)加以證明，其該項請求因依據(jù)不足，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海煒業(yè)亨龍汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告楊德宗2015年7月1日至2017年11月30日期間雙休日加班工資22,896元；
　　二、駁回原告楊德宗要求被告上海煒業(yè)亨龍汽車銷售服務(wù)有限公司支付2013年7月24日至2015年6月30日期間雙休日加班工資的訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱??力

書記員：周??密