上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市漢口建設(shè)大道518號(hào)招銀大廈。
主要負(fù)責(zé)人：畢偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊傳紅，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊德安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安陸市。
委托訴訟代理人：周鋒平，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住應(yīng)城市。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人楊德安、黃某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1194號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人熊傳紅、被上訴人楊德安的委托訴訟代理人周鋒平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
法院查明的事實(shí)
1.交警部門
安陸市公安局交通警察大隊(duì)
2.時(shí)???間
2016年12月6日10時(shí)40分
3.地???點(diǎn)
安陸市洑水鎮(zhèn)楊橋村路段
4.事故當(dāng)事人
原告楊德安與被告黃某某
5.事故車輛
鄂AH15M3號(hào)小客車
6.事故后果
原告楊德安受傷，雙方車損
7.事故結(jié)果
被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任
8.是否服從責(zé)任認(rèn)定
雙方服從責(zé)任認(rèn)定
二、受害人基本情況：
項(xiàng)目
法院查明的事實(shí)
1.基本情況
楊德安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)）
2.經(jīng)常居住地
安陸市洑水鎮(zhèn)楊橋村4組21號(hào)
3.受害方已獲賠償情況
被告黃某某墊付6257.75元
三、事故車輛保險(xiǎn)情況：
項(xiàng)目
法院查明的事實(shí)
1.保險(xiǎn)公司
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
2.保險(xiǎn)期限
交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)：2015年12月28日至2016年12月28日
3.保險(xiǎn)限額
交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)
4.第三者責(zé)任險(xiǎn)是否投保不計(jì)免賠險(xiǎn)
第三者責(zé)任險(xiǎn)含不計(jì)免賠險(xiǎn)
四、賠償項(xiàng)目費(fèi)用明細(xì)：
項(xiàng)目
法院查明的事實(shí)
參照標(biāo)準(zhǔn)
1.醫(yī)療費(fèi)
7824.55元
以醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷和診斷為依據(jù)
2.誤工費(fèi)
15516元（31462元÷365天×180天）
以省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資
3.護(hù)理費(fèi)
5372元（32677元÷365天×60天）
以當(dāng)?shù)刈o(hù)理人員平均工資為標(biāo)準(zhǔn)
4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)
650元（50元×13天）
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)×住院天數(shù)
5.后期治療費(fèi)
2000元
以鑒定意見為依據(jù)
6.交通費(fèi)
800元
以交通票據(jù)為依據(jù)
7.殘疾賠償金
50900元（12725元÷20年×20%）
計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)（農(nóng)村）×賠償系數(shù)×年限。
8.精神撫慰金
10000元
9.鑒定費(fèi)
1900元
以鑒定發(fā)票為依據(jù)
10.合計(jì)數(shù)額
94962.55元
一審法院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。黃某某、保險(xiǎn)公司承認(rèn)楊德安訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，楊德安無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書予以采信。楊德安的司法鑒定屬于安陸市公安交警大隊(duì)委托，鑒定程序合法，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)反駁鑒定結(jié)論及鑒定依據(jù)的真實(shí)性、合法性、公正性，僅提交了重新鑒定申請(qǐng)，其申請(qǐng)不符合最高人民法院關(guān)于證據(jù)的若干規(guī)定，不予準(zhǔn)許。楊德安請(qǐng)求的交通費(fèi)按其住院治療13天計(jì)算酌定為800元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑的意見，不予支持。經(jīng)核定，楊德安的損失合計(jì)為94962.55元。黃某某駕駛的車輛鄂Ａ×××××號(hào)小客車已在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（已投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)對(duì)楊德安進(jìn)行賠償，鑒定費(fèi)1900元由黃某某承擔(dān)。綜上所述，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍賠償楊德安93062.55元；黃某某賠償楊德安鑒定費(fèi)1900元，扣除墊付6257.75元，楊德安在收到保險(xiǎn)公司賠付后當(dāng)日返還黃某某4357.75元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償楊德安各項(xiàng)損失93062.55元；二、黃某某賠償楊德安鑒定費(fèi)1900元，扣除墊付6257.75元，楊德安在收到保險(xiǎn)公司賠付后當(dāng)日返還黃某某4357.75元；上列應(yīng)付款項(xiàng)于判決生效之日起5日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回楊德安的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)952元，減半收取476元，由黃某某負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，經(jīng)審查，楊德安提交的司法鑒定意見書鑒定程序合法，鑒定意見并無不當(dāng)。一審中，雖然保險(xiǎn)公司對(duì)該司法鑒定意見提出異議，但并未提交證據(jù)證明該鑒定意見明顯有錯(cuò)誤，或者是鑒定程序違法，故一審法院未準(zhǔn)許保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)，并無不當(dāng)。
綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 孟曉春
審判員 丁福生
審判員 蔣家鵬

書記員： 陳改華