上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市安棉東區(qū)。
被上訴人（原審被告）：博奧頤和健康科學(xué)技術(shù)（北京）有限公司。住所地：北京市昌平區(qū)科技園區(qū)生命科學(xué)園路18號A108室（昌平示范區(qū)）。
法定代表人：王國青，該公司董事長。
委托訴訟代理人：付世德，北京市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張紅艷，北京市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：福建省大翔茶業(yè)有限公司。住所地：福建省寧德市東僑經(jīng)濟開發(fā)區(qū)工業(yè)集中區(qū)服務(wù)中心大樓六樓。
法定代表人：周大榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳竟成，該公司員工。

上訴人楊某某因與被上訴人博奧頤和健康科學(xué)技術(shù)（北京）有限公司、福建省大翔茶業(yè)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1184號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人楊某某，被上訴人博奧頤和健康科學(xué)技術(shù)（北京）有限公司的委托訴訟代理人付世德、張紅艷，被上訴人福建省大翔茶業(yè)有限公司的委托訴訟代理人陳竟成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請求：撤銷原判，改判被上訴人賠償上訴人貨款258元及十倍的價款2580元，一、二審案件受理費均由被上訴人負擔(dān)。事實與理由：1、本案是產(chǎn)品責(zé)任糾紛，依法應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，而被上訴人現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案老鷹茶是合法的食品原料。2、涉案代用茶飲品添加了未經(jīng)國家衛(wèi)計委批準(zhǔn)的原料老鷹茶，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的飲品，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
博奧頤和健康科學(xué)技術(shù)（北京）有限公司答辯稱：1、老鷹茶是一種代用茶飲品，屬于具有傳統(tǒng)食用習(xí)慣的食品，不屬于新食品原料。2、楊某某以國家衛(wèi)計委“同意作為食品原料名單中”中沒有老鷹茶為由，認為老鷹茶屬于新食品原料，沒有法律依據(jù)。3、使用老鷹茶作為原材料生產(chǎn)代用茶并進行銷售，符合國家相關(guān)規(guī)定及相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。代用茶的生產(chǎn)者福建省大翔茶業(yè)有限公司持有QS生產(chǎn)許可證，銷售者博奧頤和健康科學(xué)技術(shù)（北京）有限公司持有食品經(jīng)營許可證，執(zhí)行的代用茶企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)獲得了衛(wèi)生行政管理部門的審批備案，且代用茶原料采購、生產(chǎn)、出廠銷售均經(jīng)過檢測機構(gòu)檢測合格。因此，代用茶不存在食品安全問題。4、楊某某沒有證據(jù)證明代用茶存在質(zhì)量問題，以及因飲用代用茶受到損害的事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
福建省大翔茶業(yè)有限公司表示與博奧頤和健康科學(xué)技術(shù)（北京）有限公司的答辯意見一致。
楊某某向一審法院起訴請求：判決博奧頤和健康科學(xué)技術(shù)（北京）有限公司、福建省大翔茶業(yè)有限公司賠償楊某某貨款258元及十倍的價款2580元，并負擔(dān)案件受理費。
一審法院認定事實：楊某某于2017年5月30日通過天貓網(wǎng)絡(luò)購物平臺上的店鋪“九葉堂旗艦店”購得博奧頤和健康科學(xué)技術(shù)(北京)有限公司委托福建省大翔茶業(yè)有限公司生產(chǎn)的遵生養(yǎng)心茶1盒，價款258元。該產(chǎn)品標(biāo)注“品名：代用茶I型，配料：白茶、老鷹茶、木犀科粗壯女貞苦丁茶，生產(chǎn)許可證編號：QS350914020301，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號：Q/YHC000IS，保質(zhì)期:24個月，生產(chǎn)日期：2017年3月2日，委托方：博奧頤和健康科學(xué)技術(shù)（北京）有限公司，被委托方：福建省大翔茶業(yè)有限公司”。
2016年5月23日，重慶九葉堂公司作為博奧頤和公司下屬全資子公司，向所在地省級衛(wèi)生行政部門備案的代用茶企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)名稱為代用茶，標(biāo)準(zhǔn)編號Q/YHC000IS-2016,代用茶企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的前言部分，也明確注明該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)適用于博奧頤和公司、福建大翔公司。銷售者博奧頤和公司持有食品經(jīng)營許可證,許可證編號：JY11114060346889。生產(chǎn)者福建大翔公司持有全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，證書編號：QS350914020301。博奧頤和公司所購老鷹茶從四川蒙頂山躍華茶葉集團有限公司購買，四川省茶業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗中心檢驗符合重慶××計委備案的代用茶企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，華測檢測認證集團股份有限公司出具的檢測報告2份，證明經(jīng)檢測機構(gòu)檢測，博奧頤和公司代用茶符合已經(jīng)符合在重慶××計委辦理備案登記的代用茶企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)QYHC0001-2016。國家質(zhì)檢總局發(fā)布了關(guān)于批準(zhǔn)對老鷹茶等實施地理標(biāo)志產(chǎn)品保護的公告（2012年第111號）。四川省雅安市石棉質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布了《地理標(biāo)志保護產(chǎn)品老鷹茶加工技術(shù)規(guī)范》（四川省雅安市石棉縣地方標(biāo)準(zhǔn)DB511824/T01-2014）。
一審法院認為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。國家質(zhì)檢總局發(fā)布的關(guān)于批準(zhǔn)對老鷹茶等實施地理標(biāo)志產(chǎn)品保護的公告（2012年第111號）、四川省雅安市石棉質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《地理標(biāo)志保護產(chǎn)品老鷹茶加工技術(shù)規(guī)范》（四川省雅安市石棉縣地方標(biāo)準(zhǔn)DB511824/T01-2014），足以證明“老鷹茶”不屬于新食品、屬于傳統(tǒng)食用習(xí)慣食品，以及福建省大翔茶業(yè)有限公司生產(chǎn)代用茶獲得相關(guān)行政部門審批的事實證明福建省大翔茶業(yè)有限公司依照《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定生產(chǎn)代用茶。因此，楊某某以福建省大翔茶業(yè)有限公司利用新的食品原料“老鷹茶”生產(chǎn)涉案食品違反了《食品安全法》及相關(guān)規(guī)定，屬于生產(chǎn)和經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的不合格食品的理由不能成立。至于楊某某是否屬于消費者、是否知假買假，并不影響其依法索賠的權(quán)利。
綜上所述，楊某某的訴訟請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國食品安全法》第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回楊某某的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由楊某某負擔(dān)。
二審中，楊某某提交了國家衛(wèi)計委給楊某某的告知書、《有關(guān)新食品原料、普通食品名單匯總》（網(wǎng)頁），證明老鷹茶未經(jīng)國家衛(wèi)計委批準(zhǔn)，存在安全隱患。博奧頤和健康科學(xué)技術(shù)（北京）有限公司認為，該證據(jù)不能證明老鷹茶存在食品安全隱患。福建省大翔茶業(yè)有限公司認為，老鷹茶屬于普通食品，因此在上述目錄中找不到。本院認為，上述證據(jù)并未直接證明老鷹茶存在食品安全問題，故不予采信。
博奧頤和健康科學(xué)技術(shù)（北京）有限公司提交了如下證據(jù)：1、重慶市二圣茶業(yè)有限公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q／ESC0004S－2017；2、重慶市巫山縣峽江茶業(yè)有限公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q／XJ0001S－2016；3、重慶美茵達食品有限公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q／MYD0001S－2015；4、食品生產(chǎn)許可獲證企業(yè)（QS）。上述證據(jù)1、2、3證明老鷹茶在川渝地區(qū)有多年生產(chǎn)飲用的歷史，多家企業(yè)用老鷹茶作原料生產(chǎn)代用茶、飲料，已在當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門辦理食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案登記，合法進行代用茶的生產(chǎn)和銷售。證據(jù)4證明老鷹茶已獲得政府管理部門的認可。福建省大翔茶業(yè)有限公司對上述證據(jù)無異議。楊某某認為，上述證據(jù)均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對其證明目的不予認可。本院認為，雖然有多家企業(yè)用老鷹茶作原料生產(chǎn)代用茶、飲料，并且得到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的認可，但并不能證明博奧頤和健康科學(xué)技術(shù)（北京）有限公司用老鷹茶作原料生產(chǎn)的代用茶質(zhì)量符合國家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，上述證據(jù)均與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。雖然本案爭議的遵生養(yǎng)心茶中添加了老鷹茶，但是該飲品的生產(chǎn)、銷售均獲得了相關(guān)部門的審批，老鷹茶也屬于傳統(tǒng)食用習(xí)慣的食品，楊某某并無證據(jù)證明該產(chǎn)品存在質(zhì)量安全隱患。楊某某上訴主張涉案代用茶飲品添加了未經(jīng)國家衛(wèi)計委批準(zhǔn)的原料老鷹茶，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)飲品的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由楊某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟曉春 審判員　　丁福生 審判員　　蔣家鵬

書記員：董彎彎