上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市安棉東區(qū)。
被上訴人（原審被告）：博奧頤和健康科學技術（北京）有限公司。住所地：北京市昌平區(qū)科技園區(qū)生命科學園路18號A108室（昌平示范區(qū)）。
法定代表人：王國青，該公司董事長。
委托訴訟代理人：付世德，北京市經緯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張紅艷，北京市經緯律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：福建省大翔茶業(yè)有限公司。住所地：福建省寧德市東僑經濟開發(fā)區(qū)工業(yè)集中區(qū)服務中心大樓六樓。
法定代表人：周大榮，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陳竟成，該公司員工。

上訴人楊某某因與被上訴人博奧頤和健康科學技術（北京）有限公司、福建省大翔茶業(yè)有限公司產品責任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1184號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人楊某某，被上訴人博奧頤和健康科學技術（北京）有限公司的委托訴訟代理人付世德、張紅艷，被上訴人福建省大翔茶業(yè)有限公司的委托訴訟代理人陳竟成到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
楊某某上訴請求：撤銷原判，改判被上訴人賠償上訴人貨款258元及十倍的價款2580元，一、二審案件受理費均由被上訴人負擔。事實與理由：1、本案是產品責任糾紛，依法應由被上訴人承擔舉證責任，而被上訴人現有證據不能證明涉案老鷹茶是合法的食品原料。2、涉案代用茶飲品添加了未經國家衛(wèi)計委批準的原料老鷹茶，屬于不符合食品安全標準的飲品，被上訴人應當承擔相應的責任。
博奧頤和健康科學技術（北京）有限公司答辯稱：1、老鷹茶是一種代用茶飲品，屬于具有傳統(tǒng)食用習慣的食品，不屬于新食品原料。2、楊某某以國家衛(wèi)計委“同意作為食品原料名單中”中沒有老鷹茶為由，認為老鷹茶屬于新食品原料，沒有法律依據。3、使用老鷹茶作為原材料生產代用茶并進行銷售，符合國家相關規(guī)定及相關質量標準。代用茶的生產者福建省大翔茶業(yè)有限公司持有QS生產許可證，銷售者博奧頤和健康科學技術（北京）有限公司持有食品經營許可證，執(zhí)行的代用茶企業(yè)標準獲得了衛(wèi)生行政管理部門的審批備案，且代用茶原料采購、生產、出廠銷售均經過檢測機構檢測合格。因此，代用茶不存在食品安全問題。4、楊某某沒有證據證明代用茶存在質量問題，以及因飲用代用茶受到損害的事實，應承擔舉證不能的后果。
福建省大翔茶業(yè)有限公司表示與博奧頤和健康科學技術（北京）有限公司的答辯意見一致。
楊某某向一審法院起訴請求：判決博奧頤和健康科學技術（北京）有限公司、福建省大翔茶業(yè)有限公司賠償楊某某貨款258元及十倍的價款2580元，并負擔案件受理費。
一審法院認定事實：楊某某于2017年5月30日通過天貓網絡購物平臺上的店鋪“九葉堂旗艦店”購得博奧頤和健康科學技術(北京)有限公司委托福建省大翔茶業(yè)有限公司生產的遵生養(yǎng)心茶1盒，價款258元。該產品標注“品名：代用茶I型，配料：白茶、老鷹茶、木犀科粗壯女貞苦丁茶，生產許可證編號：QS350914020301，產品標準號：Q/YHC000IS，保質期:24個月，生產日期：2017年3月2日，委托方：博奧頤和健康科學技術（北京）有限公司，被委托方：福建省大翔茶業(yè)有限公司”。
2016年5月23日，重慶九葉堂公司作為博奧頤和公司下屬全資子公司，向所在地省級衛(wèi)生行政部門備案的代用茶企業(yè)標準，標準名稱為代用茶，標準編號Q/YHC000IS-2016,代用茶企業(yè)標準的前言部分，也明確注明該企業(yè)標準適用于博奧頤和公司、福建大翔公司。銷售者博奧頤和公司持有食品經營許可證,許可證編號：JY11114060346889。生產者福建大翔公司持有全國工業(yè)產品生產許可證，證書編號：QS350914020301。博奧頤和公司所購老鷹茶從四川蒙頂山躍華茶葉集團有限公司購買，四川省茶業(yè)產品質量檢驗中心檢驗符合重慶××計委備案的代用茶企業(yè)標準，華測檢測認證集團股份有限公司出具的檢測報告2份，證明經檢測機構檢測，博奧頤和公司代用茶符合已經符合在重慶××計委辦理備案登記的代用茶企業(yè)標準QYHC0001-2016。國家質檢總局發(fā)布了關于批準對老鷹茶等實施地理標志產品保護的公告（2012年第111號）。四川省雅安市石棉質量技術監(jiān)督局發(fā)布了《地理標志保護產品老鷹茶加工技術規(guī)范》（四川省雅安市石棉縣地方標準DB511824/T01-2014）。
一審法院認為，本案系產品責任糾紛。國家質檢總局發(fā)布的關于批準對老鷹茶等實施地理標志產品保護的公告（2012年第111號）、四川省雅安市石棉質量技術監(jiān)督局發(fā)布的《地理標志保護產品老鷹茶加工技術規(guī)范》（四川省雅安市石棉縣地方標準DB511824/T01-2014），足以證明“老鷹茶”不屬于新食品、屬于傳統(tǒng)食用習慣食品，以及福建省大翔茶業(yè)有限公司生產代用茶獲得相關行政部門審批的事實證明福建省大翔茶業(yè)有限公司依照《食品安全法》的相關規(guī)定生產代用茶。因此，楊某某以福建省大翔茶業(yè)有限公司利用新的食品原料“老鷹茶”生產涉案食品違反了《食品安全法》及相關規(guī)定，屬于生產和經營不符合食品安全標準的不合格食品的理由不能成立。至于楊某某是否屬于消費者、是否知假買假，并不影響其依法索賠的權利。
綜上所述，楊某某的訴訟請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國食品安全法》第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回楊某某的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由楊某某負擔。
二審中，楊某某提交了國家衛(wèi)計委給楊某某的告知書、《有關新食品原料、普通食品名單匯總》（網頁），證明老鷹茶未經國家衛(wèi)計委批準，存在安全隱患。博奧頤和健康科學技術（北京）有限公司認為，該證據不能證明老鷹茶存在食品安全隱患。福建省大翔茶業(yè)有限公司認為，老鷹茶屬于普通食品，因此在上述目錄中找不到。本院認為，上述證據并未直接證明老鷹茶存在食品安全問題，故不予采信。
博奧頤和健康科學技術（北京）有限公司提交了如下證據：1、重慶市二圣茶業(yè)有限公司企業(yè)標準Q／ESC0004S－2017；2、重慶市巫山縣峽江茶業(yè)有限公司企業(yè)標準Q／XJ0001S－2016；3、重慶美茵達食品有限公司企業(yè)標準Q／MYD0001S－2015；4、食品生產許可獲證企業(yè)（QS）。上述證據1、2、3證明老鷹茶在川渝地區(qū)有多年生產飲用的歷史，多家企業(yè)用老鷹茶作原料生產代用茶、飲料，已在當地衛(wèi)生行政部門辦理食品安全企業(yè)標準的備案登記，合法進行代用茶的生產和銷售。證據4證明老鷹茶已獲得政府管理部門的認可。福建省大翔茶業(yè)有限公司對上述證據無異議。楊某某認為，上述證據均與本案沒有關聯性，對其證明目的不予認可。本院認為，雖然有多家企業(yè)用老鷹茶作原料生產代用茶、飲料，并且得到當地有關部門的認可，但并不能證明博奧頤和健康科學技術（北京）有限公司用老鷹茶作原料生產的代用茶質量符合國家質量安全標準，上述證據均與本案無關聯性，故不予采信。
經審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案系產品責任糾紛。雖然本案爭議的遵生養(yǎng)心茶中添加了老鷹茶，但是該飲品的生產、銷售均獲得了相關部門的審批，老鷹茶也屬于傳統(tǒng)食用習慣的食品，楊某某并無證據證明該產品存在質量安全隱患。楊某某上訴主張涉案代用茶飲品添加了未經國家衛(wèi)計委批準的原料老鷹茶，屬于不符合食品安全標準飲品的理由，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。
綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟曉春 審判員　　丁福生 審判員　　蔣家鵬

書記員：董彎彎