楊某姣
向方平
李永松（湖北正典律師事務(wù)所）
葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司
馬晨
王霄凌（湖北三立律師事務(wù)所）

原告楊某姣。
委托代理人（特別授權(quán)）向方平，男，生于1966年3月3日，漢族。系原告楊某姣之夫。
委托代理人（特別授權(quán)）李永松，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司，住所地:湖北省宜昌市東山大道54號。組織機(jī)構(gòu)代碼:61557386-8。
法定代表人黃浩，該公司董事長。
委托代理人馬晨。
委托代理人（特別授權(quán)）王霄凌，湖北三立律師事務(wù)所律師。
原告楊某姣訴被告葛洲壩集團(tuán)第一工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱葛洲壩一公司）、被告河南省地礦建筑工程（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱河南地礦公司）、被告譚江廷租賃合同糾紛一案，本院于2014年5月14日立案受理后，被告葛洲壩一公司于2014年5月26日提出管轄權(quán)異議，經(jīng)本院裁定駁回異議。審理中，原告楊某姣自愿放棄對被告河南省地礦建筑工程（集團(tuán)）有限公司、被告譚江廷的起訴，本院已另裁定予以準(zhǔn)許。本院依法組成由審判員吳紅擔(dān)任審判長，助理審判員區(qū)海玲、助理審判員袁禹參加的合議庭于2014年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某姣的委托代理人向方平、李永松、被告葛洲壩一公司的委托代理人馬晨、王霄凌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訴爭合同，已經(jīng)本院（2012）鄂恩施民初字第04091號民事判決認(rèn)定為有效。前案于2012年11月29日起訴，距本案起訴時間尚未超過二年，被告關(guān)于其起訴超過訴訟時效的抗辯理由不能成立。現(xiàn)起訴事實雖然與前案相同，但本案中原告的訴訟請求是支付自結(jié)算之后未返還租賃物期間的租金，屬延續(xù)狀態(tài)；另請求返還租賃物，與前案的訴訟請求不同一，不屬重復(fù)起訴，亦不適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第（三）項 ?規(guī)定的一年的訴訟時效。故，被告的上述辯稱意見，本院不予采納。
本案中，訴爭合同已于2012年4月10日經(jīng)結(jié)算并于后履行完畢，即訴爭合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止。按照常理，在合同終止后，出租人應(yīng)當(dāng)自已取回租賃物?，F(xiàn)原告請求被告返還訴爭租賃物，該請求是否成立，應(yīng)當(dāng)考查在合同終止后，被告是否具有返還租賃物的義務(wù)，或者被告是否具有妨害原告取回租賃物的行為。
在合同結(jié)算時，雙方均未提出繼續(xù)租賃訴爭租賃物的意愿，也未約定合同結(jié)算后的對租賃物的保管事項。根據(jù)查明的事實，涉案工程已于2011年底停工，駕駛司機(jī)由原告自聘，租賃費(fèi)用亦計算至2012年4月15日，其中還包含了原告的退場費(fèi)用?，F(xiàn)有證據(jù)尚不能證明在合同結(jié)算后，租賃物仍處于被告的管理之下，或者被告仍在使用租賃物，或者被告妨害其取回。原告自己陳述，其在結(jié)算后，自己多次去取過租賃物，譚江廷也協(xié)助過，只是因守場工人阻撓未果?？梢?，租賃物尚在原告的掌控之下，只是因守場工人的阻礙而未能取回，守場工人的行為不能視為被告的行為。原告在取回租賃物遭遇不法妨害時，應(yīng)當(dāng)自行采取措施尋求救濟(jì)，原告沒有采取有效的救濟(jì)行為，而是放任租賃物存留在原處。原告還自認(rèn)，“開裝載機(jī)不需要鑰匙，也能開走，不是鑰匙的問題”。亦可見，原告未對租賃物進(jìn)行妥善地看管。現(xiàn)致租賃物遺失，其過錯在于原告自己，被告不應(yīng)當(dāng)對原告的過錯承擔(dān)民事責(zé)任。故對其返還租賃物的請求，理由不能成立，本院不予支持。
如前所述，被告在結(jié)算后，未繼續(xù)使用租賃物，未因租賃物受益，沒有占有租賃物，也沒有妨害其取回，被告不應(yīng)當(dāng)再向原告支付租賃費(fèi)；同理，被告亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。對原告的該訴訟請求，本院亦不予支持。因訴爭合同終止，雙方再無民事法律關(guān)系。現(xiàn)原告的租賃物遺失或者被他人開走，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告應(yīng)當(dāng)向侵權(quán)人主張權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某姣的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6160元，由原告楊某姣負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案訴爭合同，已經(jīng)本院（2012）鄂恩施民初字第04091號民事判決認(rèn)定為有效。前案于2012年11月29日起訴，距本案起訴時間尚未超過二年，被告關(guān)于其起訴超過訴訟時效的抗辯理由不能成立。現(xiàn)起訴事實雖然與前案相同，但本案中原告的訴訟請求是支付自結(jié)算之后未返還租賃物期間的租金，屬延續(xù)狀態(tài)；另請求返還租賃物，與前案的訴訟請求不同一，不屬重復(fù)起訴，亦不適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第（三）項 ?規(guī)定的一年的訴訟時效。故，被告的上述辯稱意見，本院不予采納。
本案中，訴爭合同已于2012年4月10日經(jīng)結(jié)算并于后履行完畢，即訴爭合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止。按照常理，在合同終止后，出租人應(yīng)當(dāng)自已取回租賃物?，F(xiàn)原告請求被告返還訴爭租賃物，該請求是否成立，應(yīng)當(dāng)考查在合同終止后，被告是否具有返還租賃物的義務(wù)，或者被告是否具有妨害原告取回租賃物的行為。
在合同結(jié)算時，雙方均未提出繼續(xù)租賃訴爭租賃物的意愿，也未約定合同結(jié)算后的對租賃物的保管事項。根據(jù)查明的事實，涉案工程已于2011年底停工，駕駛司機(jī)由原告自聘，租賃費(fèi)用亦計算至2012年4月15日，其中還包含了原告的退場費(fèi)用。現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明在合同結(jié)算后，租賃物仍處于被告的管理之下，或者被告仍在使用租賃物，或者被告妨害其取回。原告自己陳述，其在結(jié)算后，自己多次去取過租賃物，譚江廷也協(xié)助過，只是因守場工人阻撓未果?？梢姡赓U物尚在原告的掌控之下，只是因守場工人的阻礙而未能取回，守場工人的行為不能視為被告的行為。原告在取回租賃物遭遇不法妨害時，應(yīng)當(dāng)自行采取措施尋求救濟(jì)，原告沒有采取有效的救濟(jì)行為，而是放任租賃物存留在原處。原告還自認(rèn)，“開裝載機(jī)不需要鑰匙，也能開走，不是鑰匙的問題”。亦可見，原告未對租賃物進(jìn)行妥善地看管。現(xiàn)致租賃物遺失，其過錯在于原告自己，被告不應(yīng)當(dāng)對原告的過錯承擔(dān)民事責(zé)任。故對其返還租賃物的請求，理由不能成立，本院不予支持。
如前所述，被告在結(jié)算后，未繼續(xù)使用租賃物，未因租賃物受益，沒有占有租賃物，也沒有妨害其取回，被告不應(yīng)當(dāng)再向原告支付租賃費(fèi)；同理，被告亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。對原告的該訴訟請求，本院亦不予支持。因訴爭合同終止，雙方再無民事法律關(guān)系?，F(xiàn)原告的租賃物遺失或者被他人開走，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告應(yīng)當(dāng)向侵權(quán)人主張權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某姣的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6160元，由原告楊某姣負(fù)擔(dān)。

審判長：吳紅
審判員：區(qū)海玲
審判員：袁禹

書記員：李靜