楊某姣
向方平
李永松（湖北正典律師事務所）
葛洲壩集團第一工程有限公司
馬晨
王霄凌（湖北三立律師事務所）

原告楊某姣。
委托代理人（特別授權）向方平，男，生于1966年3月3日，漢族。系原告楊某姣之夫。
委托代理人（特別授權）李永松，湖北正典律師事務所律師。
被告葛洲壩集團第一工程有限公司，住所地:湖北省宜昌市東山大道54號。組織機構代碼:61557386-8。
法定代表人黃浩，該公司董事長。
委托代理人馬晨。
委托代理人（特別授權）王霄凌，湖北三立律師事務所律師。
原告楊某姣訴被告葛洲壩集團第一工程集團有限公司（以下簡稱葛洲壩一公司）、被告河南省地礦建筑工程（集團）有限公司（以下簡稱河南地礦公司）、被告譚江廷租賃合同糾紛一案，本院于2014年5月14日立案受理后，被告葛洲壩一公司于2014年5月26日提出管轄權異議，經(jīng)本院裁定駁回異議。審理中，原告楊某姣自愿放棄對被告河南省地礦建筑工程（集團）有限公司、被告譚江廷的起訴，本院已另裁定予以準許。本院依法組成由審判員吳紅擔任審判長，助理審判員區(qū)海玲、助理審判員袁禹參加的合議庭于2014年9月25日公開開庭進行了審理。原告楊某姣的委托代理人向方平、李永松、被告葛洲壩一公司的委托代理人馬晨、王霄凌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案訴爭合同，已經(jīng)本院（2012）鄂恩施民初字第04091號民事判決認定為有效。前案于2012年11月29日起訴，距本案起訴時間尚未超過二年，被告關于其起訴超過訴訟時效的抗辯理由不能成立?，F(xiàn)起訴事實雖然與前案相同，但本案中原告的訴訟請求是支付自結算之后未返還租賃物期間的租金，屬延續(xù)狀態(tài)；另請求返還租賃物，與前案的訴訟請求不同一，不屬重復起訴，亦不適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第（三）項 ?規(guī)定的一年的訴訟時效。故，被告的上述辯稱意見，本院不予采納。
本案中，訴爭合同已于2012年4月10日經(jīng)結算并于后履行完畢，即訴爭合同的權利義務已經(jīng)終止。按照常理，在合同終止后，出租人應當自已取回租賃物?，F(xiàn)原告請求被告返還訴爭租賃物，該請求是否成立，應當考查在合同終止后，被告是否具有返還租賃物的義務，或者被告是否具有妨害原告取回租賃物的行為。
在合同結算時，雙方均未提出繼續(xù)租賃訴爭租賃物的意愿，也未約定合同結算后的對租賃物的保管事項。根據(jù)查明的事實，涉案工程已于2011年底停工，駕駛司機由原告自聘，租賃費用亦計算至2012年4月15日，其中還包含了原告的退場費用?，F(xiàn)有證據(jù)尚不能證明在合同結算后，租賃物仍處于被告的管理之下，或者被告仍在使用租賃物，或者被告妨害其取回。原告自己陳述，其在結算后，自己多次去取過租賃物，譚江廷也協(xié)助過，只是因守場工人阻撓未果。可見，租賃物尚在原告的掌控之下，只是因守場工人的阻礙而未能取回，守場工人的行為不能視為被告的行為。原告在取回租賃物遭遇不法妨害時，應當自行采取措施尋求救濟，原告沒有采取有效的救濟行為，而是放任租賃物存留在原處。原告還自認，“開裝載機不需要鑰匙，也能開走，不是鑰匙的問題”。亦可見，原告未對租賃物進行妥善地看管?，F(xiàn)致租賃物遺失，其過錯在于原告自己，被告不應當對原告的過錯承擔民事責任。故對其返還租賃物的請求，理由不能成立，本院不予支持。
如前所述，被告在結算后，未繼續(xù)使用租賃物，未因租賃物受益，沒有占有租賃物，也沒有妨害其取回，被告不應當再向原告支付租賃費；同理，被告亦不應當承擔違約金。對原告的該訴訟請求，本院亦不予支持。因訴爭合同終止，雙方再無民事法律關系?，F(xiàn)原告的租賃物遺失或者被他人開走，屬于侵權責任糾紛，原告應當向侵權人主張權利。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某姣的訴訟請求。
案件受理費6160元，由原告楊某姣負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案訴爭合同，已經(jīng)本院（2012）鄂恩施民初字第04091號民事判決認定為有效。前案于2012年11月29日起訴，距本案起訴時間尚未超過二年，被告關于其起訴超過訴訟時效的抗辯理由不能成立?，F(xiàn)起訴事實雖然與前案相同，但本案中原告的訴訟請求是支付自結算之后未返還租賃物期間的租金，屬延續(xù)狀態(tài)；另請求返還租賃物，與前案的訴訟請求不同一，不屬重復起訴，亦不適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第（三）項 ?規(guī)定的一年的訴訟時效。故，被告的上述辯稱意見，本院不予采納。
本案中，訴爭合同已于2012年4月10日經(jīng)結算并于后履行完畢，即訴爭合同的權利義務已經(jīng)終止。按照常理，在合同終止后，出租人應當自已取回租賃物?，F(xiàn)原告請求被告返還訴爭租賃物，該請求是否成立，應當考查在合同終止后，被告是否具有返還租賃物的義務，或者被告是否具有妨害原告取回租賃物的行為。
在合同結算時，雙方均未提出繼續(xù)租賃訴爭租賃物的意愿，也未約定合同結算后的對租賃物的保管事項。根據(jù)查明的事實，涉案工程已于2011年底停工，駕駛司機由原告自聘，租賃費用亦計算至2012年4月15日，其中還包含了原告的退場費用?，F(xiàn)有證據(jù)尚不能證明在合同結算后，租賃物仍處于被告的管理之下，或者被告仍在使用租賃物，或者被告妨害其取回。原告自己陳述，其在結算后，自己多次去取過租賃物，譚江廷也協(xié)助過，只是因守場工人阻撓未果?？梢姡赓U物尚在原告的掌控之下，只是因守場工人的阻礙而未能取回，守場工人的行為不能視為被告的行為。原告在取回租賃物遭遇不法妨害時，應當自行采取措施尋求救濟，原告沒有采取有效的救濟行為，而是放任租賃物存留在原處。原告還自認，“開裝載機不需要鑰匙，也能開走，不是鑰匙的問題”。亦可見，原告未對租賃物進行妥善地看管?，F(xiàn)致租賃物遺失，其過錯在于原告自己，被告不應當對原告的過錯承擔民事責任。故對其返還租賃物的請求，理由不能成立，本院不予支持。
如前所述，被告在結算后，未繼續(xù)使用租賃物，未因租賃物受益，沒有占有租賃物，也沒有妨害其取回，被告不應當再向原告支付租賃費；同理，被告亦不應當承擔違約金。對原告的該訴訟請求，本院亦不予支持。因訴爭合同終止，雙方再無民事法律關系。現(xiàn)原告的租賃物遺失或者被他人開走，屬于侵權責任糾紛，原告應當向侵權人主張權利。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某姣的訴訟請求。
案件受理費6160元，由原告楊某姣負擔。

審判長：吳紅
審判員：區(qū)海玲
審判員：袁禹

書記員：李靜