上訴人（原審原告）楊某姣，女，生于1968年5月3日，漢族，湖北省秭歸縣人，戶籍所在地湖北省秭歸縣，現(xiàn)住湖北省恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）向方平，男，生于1966年3月3日，漢族，湖北省秭歸縣人，戶籍所在地湖北省秭歸縣?，F(xiàn)住湖北省恩施市。系楊某姣之夫。
委托代理人（特別授權(quán)）李永松，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司，住所地：湖北省宜昌市東山大道54號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：61557386-8。
法定代表人黃浩，該公司董事長。
委托代理人馬晨，女，生于1982年8月2日，土家族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司員工，公民身法號(hào)碼：xxxx。
委托代理人（特別授權(quán)）王霄凌，湖北三立律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某姣因與被上訴人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司（以下簡稱葛洲壩一公司）租賃合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01262號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月7日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長、審判員李志華、楊芳參加的合議庭于2015年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某姣的委托代理人向方平、李永松，被上訴人葛洲壩一公司的委托代理人馬晨、王霄凌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某姣在一審中訴稱，楊某姣一直在恩施市從事挖機(jī)、裝載機(jī)出租業(yè)務(wù)。葛洲壩一公司于2011年承包了湖北華電宣恩縣白水河流域梯級(jí)水電項(xiàng)目工程，河南地礦公司分包了部分工程，譚江廷作為葛洲壩一公司的生產(chǎn)經(jīng)理履行職務(wù)，主要負(fù)責(zé)施工組織管理、設(shè)備租賃和材料采購以及款項(xiàng)審批等等。楊某姣于2011年1月14日和2011年10月15日，與譚江廷分別簽訂挖機(jī)和裝載機(jī)租賃合同，并將以上機(jī)械交由葛洲壩一公司使用。上述兩份合同到期后，葛洲壩一公司并未繼續(xù)承租挖機(jī)和裝載機(jī)，按照合同的約定，葛洲壩一公司應(yīng)結(jié)清租金并返還租賃物。但葛洲壩一公司違反合同約定，未結(jié)清租金及返還租賃物，給楊某姣造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，故起訴請(qǐng)求：1、返還楊某姣的租賃物裝載機(jī)一臺(tái)并按照每月12000元支付自2012年2月16日至返還之日的租金；2、葛洲壩一公司每月按照所欠租金總額的2℅支付違約金。
葛洲壩一公司在一審中辨稱：1、楊某姣的訴訟請(qǐng)求不明確，其訴稱的裝載機(jī)無具體型號(hào)；2、根據(jù)原租賃合同，裝載機(jī)由楊某姣聘請(qǐng)的司機(jī)駕駛，車鑰匙在司機(jī)處，退場(chǎng)費(fèi)由楊某姣承擔(dān)，其請(qǐng)求返還裝載機(jī)無事實(shí)和法律根據(jù)；3、葛洲壩一公司認(rèn)為本案超過了訴訟時(shí)效，租賃合同的時(shí)效是一年，普通訴訟時(shí)效是二年，其主張從2012年到現(xiàn)起訴已經(jīng)過了二年；4、楊某姣的訴訟請(qǐng)求和原來起訴的（2012）鄂恩施民初字第04091號(hào)租賃合同糾紛案件的事實(shí)相沖突，也不合常理。請(qǐng)求駁回楊某姣的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，葛洲壩一公司通過招投標(biāo)方式承包了湖北華電宣恩白水河流域梯級(jí)水電項(xiàng)目觀音坪水電樞紐工程，后河南地礦公司分包了該工程的一部分。2010年10月，葛洲壩一公司設(shè)立“葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司觀音坪水電站項(xiàng)目部”（以下簡稱觀音坪項(xiàng)目部），該項(xiàng)目部未注冊(cè)登記。自2010年10月起，譚江廷為觀音坪項(xiàng)目部項(xiàng)目副經(jīng)理，主持項(xiàng)目生產(chǎn)等工作。
2011年1月14日，楊某姣為出租方，譚江廷為租用方，簽訂《機(jī)械設(shè)備租賃合同》，約定乙方（即葛洲壩一公司譚江廷）向甲方（即楊某姣）租賃工程機(jī)械（即挖機(jī)），本租賃機(jī)械僅限于在宣恩縣白水河觀音坪水電站用于開挖、排險(xiǎn)工程；甲方擁有租賃機(jī)械的所有權(quán)，乙方僅在租賃期內(nèi)在本合同規(guī)定范圍內(nèi)擁有該機(jī)械的使用權(quán)；甲方為乙方配備工作人員一名，由甲方負(fù)責(zé)工資（如需增加人員，由乙方負(fù)責(zé)工資），由乙方負(fù)責(zé)該工作人員的住宿、生活費(fèi)用；租賃期自2011年1月14日至本工程完工，月租金32000元，一次性付清當(dāng)月租金。雙方還對(duì)租賃機(jī)械的運(yùn)輸、維修、保養(yǎng)和費(fèi)用以及雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，甲方將租賃設(shè)備交付乙方使用。
2011年10月15日楊某姣為甲方，譚江廷為乙方，雙方簽訂《裝載機(jī)租賃合同》，約定甲方將自己所屬的工程機(jī)械設(shè)備租賃給乙方施工使用。施工地點(diǎn)宣恩縣觀音坪水電站，設(shè)備名稱裝載機(jī)30型，租期從2011年10月15日起至2012年2月15日止，月租金12000元（裝載機(jī)手工資由乙方負(fù)擔(dān)），一次性付清當(dāng)月租金，燃油消耗施工所用柴油由乙方負(fù)擔(dān)，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用由乙方承擔(dān)，出場(chǎng)費(fèi)用由甲方承擔(dān)（進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)由乙方一次性承擔(dān)2000元，不再承擔(dān)其他費(fèi)用）。還約定了雙方的權(quán)利和責(zé)任、違約責(zé)任等事項(xiàng)。
合同簽訂后，甲方將裝載機(jī)和機(jī)械設(shè)備交付乙方。譚江廷將租賃的裝載機(jī)和機(jī)械設(shè)備運(yùn)至白水河電站施工工地進(jìn)行施工。2011年底，該工程停工，至2012年4月10日，雙方辦理結(jié)算，葛洲壩一公司觀音坪水電站項(xiàng)目部應(yīng)付租金及其他費(fèi)用合計(jì)420355元。結(jié)算后，葛洲壩一公司未給楊某姣付款。楊某姣遂起訴葛洲壩一公司與河南地礦公司、譚江廷支付租金。該案經(jīng)恩施市人民法院審理，于2013年6月28日作出（2012）鄂恩施民初字第04091號(hào)民事判決。該判決認(rèn)定，楊某姣與河南地礦公司之間無民事法律關(guān)系，河南地礦公司在該案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；譚江廷系葛洲壩一公司所設(shè)項(xiàng)目部工作人員，其租賃行為為履行公司職務(wù)行為，相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)由葛洲壩一公司承擔(dān)。故判決：一、葛洲壩一公司于該判決生效后五日內(nèi)向楊某姣支付租賃費(fèi)420355元；二、駁回楊某姣的其他訴訟請(qǐng)求。該民事判決生效后，葛洲壩一公司已經(jīng)履行判決確定的義務(wù)。
庭審中，楊某姣陳述，“4月10日算的賬，說到時(shí)候通知我退場(chǎng)。16日通知我退場(chǎng)，我去開裝載機(jī)，因他們安排的工人守場(chǎng)，未開工資，工人要求將工資付了再開，后來拖了幾個(gè)月，中途去開，工人還是不讓，本次起訴前也去過，最后一次去，未見裝載機(jī)，開裝載機(jī)不需要鑰匙，也能開走，不是鑰匙的問題”；“譚江廷協(xié)助過，沒弄出來”。
原審認(rèn)為，本案訴爭合同，已經(jīng)恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第04091號(hào)民事判決認(rèn)定為有效。前案于2012年11月29日起訴，距本案起訴時(shí)間尚未超過二年，葛洲壩一公司關(guān)于其起訴超過訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立?，F(xiàn)起訴事實(shí)雖然與前案相同，但本案中楊某姣的訴訟請(qǐng)求是支付自結(jié)算之后未返還租賃物期間的租金，屬延續(xù)狀態(tài)；另請(qǐng)求返還租賃物，與前案的訴訟請(qǐng)求不同一，不屬重復(fù)起訴，亦不適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第（三）項(xiàng)規(guī)定的一年的訴訟時(shí)效。故，葛洲壩一公司的上述辯稱意見，應(yīng)不予采納。
本案中，訴爭合同已于2012年4月10日經(jīng)結(jié)算并于后履行完畢，即訴爭合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止。按照常理，在合同終止后，出租人應(yīng)當(dāng)自已取回租賃物?，F(xiàn)楊某姣請(qǐng)求葛洲壩一公司返還訴爭租賃物，該請(qǐng)求是否成立，應(yīng)當(dāng)考查在合同終止后，葛洲壩一公司是否具有返還租賃物的義務(wù)，或者葛洲壩一公司是否具有妨害楊某姣取回租賃物的行為。
在合同結(jié)算時(shí)，雙方均未提出繼續(xù)租賃訴爭租賃物的意愿，也未約定合同結(jié)算后的對(duì)租賃物的保管事項(xiàng)。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案工程已于2011年底停工，駕駛司機(jī)由楊某姣自聘，租賃費(fèi)用亦計(jì)算至2012年4月15日，其中還包含了楊某姣的退場(chǎng)費(fèi)用?，F(xiàn)有證據(jù)尚不能證明在合同結(jié)算后，租賃物仍處于葛洲壩一公司的管理之下，或者葛洲壩一公司仍在使用租賃物，或者葛洲壩一公司妨害其取回。楊某姣自己陳述，其在結(jié)算后，自己多次去取過租賃物，譚江廷也協(xié)助過，只是因守場(chǎng)工人阻撓未果?？梢?，租賃物尚在楊某姣的掌控之下，只是因守場(chǎng)工人的阻礙而未能取回，守場(chǎng)工人的行為不能視為葛洲壩一公司的行為。楊某姣在取回租賃物遭遇不法妨害時(shí)，應(yīng)當(dāng)自行采取措施尋求救濟(jì)，楊某姣沒有采取有效的救濟(jì)行為，而是放任租賃物存留在原處。楊某姣還自認(rèn)，“開裝載機(jī)不需要鑰匙，也能開走，不是鑰匙的問題”。亦可見，楊某姣未對(duì)租賃物進(jìn)行妥善地看管。現(xiàn)致租賃物遺失，其過錯(cuò)在于楊某姣自己，葛洲壩一公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)楊某姣的過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任。故對(duì)其返還租賃物的請(qǐng)求，理由不能成立，應(yīng)不予支持。
如前所述，葛洲壩一公司在結(jié)算后，未繼續(xù)使用租賃物，未因租賃物受益，沒有占有租賃物，也沒有妨害其取回，葛洲壩一公司不應(yīng)當(dāng)再向楊某姣支付租賃費(fèi)；同理，葛洲壩一公司亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。對(duì)楊某姣的該訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。因訴爭合同終止，雙方再無民事法律關(guān)系?，F(xiàn)楊某姣的租賃物遺失或者被他人開走，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，楊某姣應(yīng)當(dāng)向侵權(quán)人主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回楊某姣的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6160元，由楊某姣負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，楊某姣與葛洲壩一公司簽訂租賃合同，合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方在合同中約定裝載機(jī)手人員由楊某姣提供，鑰匙由機(jī)手保管。在合同履行過程中，由于工程停工等原因雙方于2012年4月10日對(duì)前期租賃費(fèi)進(jìn)行結(jié)算時(shí)約定，租賃物的退場(chǎng)費(fèi)由葛洲壩公司承擔(dān)，2012年4月16日葛洲壩一公司通知楊某姣退場(chǎng)，對(duì)上述事實(shí)楊某姣在一審中予以認(rèn)可。由此可見，雙方已經(jīng)達(dá)成解除租賃合同的合意，因此楊某姣上訴認(rèn)為合同一直在履行并要求葛洲壩一公司支付相應(yīng)租金的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持；根據(jù)查明的事實(shí)，沒有證據(jù)證明守場(chǎng)工人阻撓楊某姣取回裝載機(jī)的行為系葛洲壩一公司授意，守場(chǎng)工人的行為不應(yīng)認(rèn)定為是葛洲壩一公司的行為。楊某姣在合法權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取救濟(jì)措施而非將裝載機(jī)留置于施工現(xiàn)場(chǎng)，故裝載機(jī)最終滅失不應(yīng)認(rèn)定為葛洲壩一公司的行為所致，其主張由葛洲壩一公司賠償損失本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6160元，由楊某姣負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李志華 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥