原告：楊某某，個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者。系死者劉昌敬之妻。
原告：衛(wèi)某某。系死者劉昌敬之母。
原告：劉金龍。系死者劉昌敬長(zhǎng)子。
原告：劉銀龍。系死者劉昌敬次子。
原告劉金龍、劉銀龍的法定代理人：楊某某，住址身份同上，系劉金龍、劉銀龍的母親。
四原告共同委托代理人：張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：向某某。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司，住所地湖北省宜都市陸城清江大道29號(hào)。
代表人：胡宗年，該公司宜都支公司經(jīng)理。
委托代理人：李秋霞，該公司宜都支公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人：李建華，該公司宜昌中心支公司員工。一般授權(quán)代理。

原告楊某某、衛(wèi)某某、劉金龍、劉銀龍（以下簡(jiǎn)稱“四原告”）訴被告向某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡(jiǎn)易程序在本院紅花套人民法庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及四原告共同委托代理人張強(qiáng)，被告向某某，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人李秋霞、李建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱：2014年12月10日，向某某駕駛鄂E×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)從紅花套鎮(zhèn)方向經(jīng)紅江路往254省道方向行駛，行至紅江路與紅花套村二組鄉(xiāng)村路十字路口時(shí)，與劉昌敬駕駛的鄂E×××××號(hào)普通兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損、劉昌敬受傷的交通事故。經(jīng)宜都交警部門(mén)認(rèn)定，向某某與劉昌敬負(fù)事故同等責(zé)任。事發(fā)后，由于劉昌敬傷情嚴(yán)重，到宜昌市一醫(yī)院搶救治療，住院42天。后因患者病情危重，顱內(nèi)感染無(wú)法治愈，于2015年1月21日辦理出院。傷者出院后三天，于2015年1月24日在家中死亡。經(jīng)宜都市公安局鑒定，劉昌敬死亡原因系交通事故受傷所致。向某某駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事發(fā)后向某某墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用，四原告的其他損失未得到賠償，故起訴要求判令：1、兩被告共同賠償四原告損失491031.76元（包含對(duì)方墊付醫(yī)療費(fèi)），由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由向宇宏賠償；2、被告向宇宏承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。賠償明細(xì)：1、醫(yī)療費(fèi)209266.69元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×42天=2100元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元／天×45天=2250元；4、死亡賠償金24852元／年×20年=497040元；5、喪葬費(fèi)21608.50元；6、誤工費(fèi)（參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）114.30元／天×45天=5143.50元；7、交通費(fèi)、住宿費(fèi)5000元；8、護(hù)理費(fèi)（參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）114.30元／天×45天=5143.50元；9、精神損害賠償金50000元；10、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：母親8681元／年×5年÷3人=14468.33元，長(zhǎng)子16681元／年×2年÷2人=16681元，次子16681元／年×4年÷2人=33362元；11、車(chē)損1790元、施救費(fèi)210元；總計(jì)862053.52元，由二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償122000元，超過(guò)部分按責(zé)任比例賠償369031.76元，合計(jì)賠償491031.76元。
四原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、四原告的身份證、戶口簿復(fù)印件各一份，證明四原告的主體資格。
2、2015年2月4日宜昌市交警支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論、2015年3月1日宜都市交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)原件各一份；證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，劉昌敬與向某某均負(fù)事故同等責(zé)任。
3、鄂E×××××號(hào)貨車(chē)的行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單及批單、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單及批單，向某某的駕駛證復(fù)印件各一份；證明向某某的駕駛信息，事發(fā)時(shí)駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
4、宜昌市一醫(yī)院入院證、診斷證明書(shū)、出院記錄原件各一份；證明劉昌敬因事故受傷的傷情以及治療情況。
5、宜昌市一醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張、費(fèi)用清單原件一份；證明劉昌敬在宜昌市一醫(yī)院住院用去醫(yī)療費(fèi)209266.69元。
6、宜都市公安局鑒定書(shū)復(fù)印件一份；證明劉昌敬于2015年1月24日死亡，死亡原因系交通事故所致。
7、劉昌敬、楊某某的戶口登記卡，衛(wèi)某某、劉金龍、劉銀龍戶口登記卡，劉金龍、劉銀龍的學(xué)生證復(fù)印件各一份；
8、紅花套鎮(zhèn)紅花套村村委會(huì)關(guān)于衛(wèi)某某子女情況的證明原件一份；
證據(jù)7、8共同證明劉昌敬有三個(gè)被扶養(yǎng)人，分別是母親衛(wèi)某某、長(zhǎng)子劉金龍、次子劉銀龍。
9、宜都市被征地農(nóng)民基本社會(huì)保障工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件都農(nóng)保（2011）6號(hào)復(fù)印件一份；
10、宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村村委會(huì)關(guān)于劉昌敬、楊某某失地農(nóng)民和收入來(lái)源的證明原件一份；
11、宜都市紅花套鎮(zhèn)雙龍裝潢門(mén)市部營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份；
證據(jù)9至11共同證明劉昌敬家庭屬于被征地農(nóng)民，劉昌敬與妻子楊某某于2004年起就共同經(jīng)營(yíng)宜都市紅花套鎮(zhèn)雙龍裝潢門(mén)市部，從事建筑裝潢業(yè)，因此死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償。
12、交通費(fèi)、住宿費(fèi)發(fā)票原件223張，金額合計(jì)6138元，證明四原告支出的交通、住宿等費(fèi)用，但四原告只主張5000元。
13、施救費(fèi)發(fā)票及收條原件各一張，金額為210元；證明四原告支出車(chē)輛施救費(fèi)210元。
經(jīng)審理查明：2014年12月10日13時(shí)28分許，被告向某某駕駛鄂E×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)從紅花套集鎮(zhèn)方向經(jīng)紅江路往254省道方向行駛（經(jīng)車(chē)速鑒定事故發(fā)生前瞬間速度為43km／h），當(dāng)行駛至紅江路與紅花套村二組鄉(xiāng)村路十字交叉路口時(shí)，遇劉昌敬駕駛鄂E×××××號(hào)普通兩輪摩托車(chē)由十字交叉路口的南方往北方行駛，兩車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損、劉昌敬受傷的交通事故。該事故經(jīng)宜都市公安局交警大隊(duì)查明，劉昌敬駕駛摩托車(chē)通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈的交叉路口未讓右側(cè)來(lái)車(chē)優(yōu)先通行且未戴安全頭盔，是造成本次事故的原因之一；向某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈的交叉路口未確保安全且超速行駛，是造成事故的原因之二；劉昌敬與向某某的交通事故違法行為在本次事故中所起的作用基本相當(dāng)；據(jù)此認(rèn)定劉昌敬與向某某均負(fù)本次事故同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，劉昌敬先被送往宜都市一醫(yī)院住院未滿1天，用去住院醫(yī)療費(fèi)2671.65元。出院即被住院至宜昌市一醫(yī)院急診科治療，用去門(mén)診醫(yī)療費(fèi)699.10元；當(dāng)日進(jìn)入該醫(yī)院神經(jīng)外科住院治療，從2014年12月10日入院至2015年1月21日出院，共住院治療42天，用去住院醫(yī)療費(fèi)209266.69元；入出院均診斷為三級(jí)腦外傷（雙側(cè)額葉腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顳部及枕骨骨折、顱底骨折、腦水腫），創(chuàng)傷性濕肺等；因患者病情危重，顱內(nèi)感染無(wú)法治愈，辦理出院；出院醫(yī)囑院外加強(qiáng)基礎(chǔ)護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)支持，不適隨診。出院后劉昌敬被接回家中病養(yǎng)，后于2015年1月24日在其家中死亡。經(jīng)宜都市公安局鑒定，于2015年1月25日作出道路交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定劉昌敬的死亡原因系外力致顱腦損傷導(dǎo)致腦機(jī)能障礙死亡。
同時(shí)查明，受害人劉昌敬生于1965年11月27日，歿年49周歲，生前居住在宜都市紅花套鎮(zhèn)紅花套村二組，其家庭承包土地被征收，屬于失地農(nóng)民。2010年12月，劉昌敬的家庭承包土地因“九州方園項(xiàng)目”建設(shè)被征用。2011年5月6日，宜都市被征地農(nóng)民基本社會(huì)保障工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出都農(nóng)保（2011）6號(hào)文件《關(guān)于確認(rèn)被征地農(nóng)民基本社會(huì)保障對(duì)象的通知》，該文件確認(rèn)劉昌敬及其家屬衛(wèi)某某、楊某某、劉金龍、劉銀龍為被征地農(nóng)民基本社會(huì)保障對(duì)象。劉昌敬生前與其妻子楊某某經(jīng)營(yíng)“宜都市紅花套鎮(zhèn)雙龍裝潢門(mén)市部”，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為紅花套鎮(zhèn)荊門(mén)山大道68號(hào)，經(jīng)營(yíng)范圍為建筑材料及工藝美術(shù)品零售、裝潢服務(wù)，辦理有個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原告衛(wèi)某某系劉昌敬之母，事發(fā)時(shí)年滿80周歲，已喪失勞動(dòng)能力，由三子女共同贍養(yǎng)。劉昌敬與妻子楊某某育有兩子，長(zhǎng)子劉金龍事發(fā)時(shí)年滿16周歲，次子劉銀龍事發(fā)時(shí)年滿14周歲，二人均為在校學(xué)生。
另查明，事發(fā)時(shí)向某某駕駛的鄂E×××××號(hào)貨車(chē)系其本人所有，該車(chē)在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（賠償限額為30萬(wàn)元，含不計(jì)免賠險(xiǎn)），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。向某某持有B2型駕駛證。
庭審中，經(jīng)雙方一致確認(rèn)劉昌敬醫(yī)療費(fèi)總額為212637.44元，其中四原告自付了宜昌市一醫(yī)院部分住院醫(yī)療費(fèi)70800元，其余部分141837.44元由向某某墊付。同時(shí)，雙方認(rèn)可向某某已向四原告預(yù)付喪葬費(fèi)30000元，向楊某某支付現(xiàn)金20000元。另外，事故造成劉昌敬駕駛的鄂E×××××號(hào)摩托車(chē)損壞，四原告支出施救費(fèi)210元，經(jīng)被告保險(xiǎn)公司定損車(chē)輛修理費(fèi)為950元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人庭審陳述以及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告向某某駕駛貨車(chē)與劉昌敬發(fā)生交通事故致使劉昌敬腦外傷住院治療，出院后因傷情（顱腦損傷）導(dǎo)致腦機(jī)能障礙死亡，侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果具有因果關(guān)系，四原告系劉昌敬的近親屬，作為賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。被告向某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)部分由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償?shù)牟糠?，由向某某按照?zé)任比例賠償。對(duì)于雙方責(zé)任比例的劃分，參照宜都市交警大隊(duì)對(duì)于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分，本院認(rèn)定劉昌敬與向某某各自承擔(dān)50%責(zé)任比例。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、死亡賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中明確答復(fù)：“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。”本案中，受害人劉昌敬生前雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其家庭承包地已經(jīng)被征收，其身份性質(zhì)也改變?yōu)槭У剞r(nóng)民，其主要收入來(lái)源已不能依賴土地，且當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照也證實(shí)了劉昌敬的主要收入來(lái)源于個(gè)體經(jīng)營(yíng)，故劉昌敬生前的日常生活、收入來(lái)源等方面與城鎮(zhèn)居民無(wú)異，故本案中的死亡賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、醫(yī)療費(fèi)核減問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司抗辯醫(yī)療費(fèi)按照15%扣減，因其既未提供合同或其他證據(jù)證明約定按15%核減醫(yī)療費(fèi)，也未就該免責(zé)條款提供證據(jù)證明其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，且未向本院提交審核計(jì)算書(shū)及依據(jù)，故被告保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)按15%核減的抗辯理由不成立，本院不予支持。3、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司抗辯應(yīng)以零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而非建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，因四原告提交的一系列證據(jù)證實(shí)了劉昌敬生前與其妻子楊某某經(jīng)營(yíng)“宜都市紅花套鎮(zhèn)雙龍裝潢門(mén)市部”，其辦理的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)范圍為建筑材料、工藝美術(shù)品零售及裝潢服務(wù)，結(jié)合經(jīng)營(yíng)范圍和庭審查明的實(shí)際情況，四原告主張以建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的事實(shí)及法律依據(jù)不足，被告保險(xiǎn)公司主張以零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)折合90.82元／天計(jì)算誤工費(fèi)合情合理，本院予以支持。四原告主張劉昌敬受傷治療期間由其妻子楊某某護(hù)理，應(yīng)以楊某某的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，結(jié)合出院醫(yī)囑要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理支持，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)劉昌敬與楊某某均為從事個(gè)體工商零售行業(yè)，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以護(hù)理人員楊某某實(shí)際減少的收入水平計(jì)算，本院支持護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為90.82元／天。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（簡(jiǎn)稱：賠償標(biāo)準(zhǔn)）對(duì)于四原告的總損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)審查核實(shí)的醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)院診斷證明書(shū)、出院記錄等病歷資料，本院審理查明劉昌敬的醫(yī)療費(fèi)總額為212637.44元，其中四原告自付70800元，其余141837.44元由向某某墊付，故本院支持醫(yī)療費(fèi)為212637.44元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院42天，參照目前本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×42天=2100元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告出院醫(yī)囑要求院外加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理支持，故原告主張住院期間42天及出院后3天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，有事實(shí)及法律依據(jù)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元／天×45天=2250元。4、死亡賠償金。按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。受害人劉昌敬歿年49周歲，按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計(jì)算，故四原告主張的死亡賠償金24852元／年×20年=497040元本院予以支持。5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。按相關(guān)司法解釋規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)未成年人計(jì)算至18周歲，75周歲以上的按5年計(jì)算。本案中，受害人劉昌敬的被扶養(yǎng)人有三人，母親衛(wèi)某某事發(fā)時(shí)年滿80周歲，需要5年生活費(fèi)；長(zhǎng)子劉金龍事發(fā)時(shí)年滿16周歲，需要2年生活費(fèi)；次子劉銀龍事發(fā)時(shí)年滿14周歲，需要4年生活費(fèi)；母親每年的生活費(fèi)是2893.67元（8681元÷子女3人），長(zhǎng)子每年的生活費(fèi)是8340.50元（16681元÷父母2人），次子每年的生活費(fèi)也是8340.50元（16681元÷父母2人）。同時(shí)司法解釋規(guī)定被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不得超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額16681元／年，故本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)分段計(jì)算為：第1至2年三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為16681元×2年=33362元；對(duì)于第3至4年次子和母親二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為（2893.67元＋8340.50元）×2年=22468.34元；對(duì)于第5年母親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為2893.67元；以上被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)58724.01元。6、喪葬費(fèi)。按照賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的在崗職工平均工資43217元／年，以六個(gè)月總額計(jì)算，故四原告主張的喪葬費(fèi)21608.50元本院予以支持。7、誤工費(fèi)：關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)已闡述，參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)折合90.82元／天計(jì)算；關(guān)于誤工時(shí)間，劉昌敬住院42天，出院后3天即因本次事故顱腦損傷導(dǎo)致腦機(jī)能障礙死亡，本院支持誤工時(shí)間為45天；故誤工費(fèi)為90.82元／天×45天=4086.90元。8、護(hù)理費(fèi)：關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)已闡述，應(yīng)以護(hù)理人員楊某某的收入水平計(jì)算護(hù)理費(fèi)，參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)折合90.82元／天計(jì)算；關(guān)于護(hù)理時(shí)間，劉昌敬出院醫(yī)囑院外加強(qiáng)基礎(chǔ)護(hù)理和營(yíng)養(yǎng)支持，本院支持護(hù)理時(shí)間為45天（住院42天＋出院后3天）；故護(hù)理費(fèi)為90.82元／天×45天=4086.90元。9、交通費(fèi)及住宿費(fèi)。四原告雖然提交了多達(dá)223張單據(jù)，其中含有大量的理發(fā)、購(gòu)物、用餐、購(gòu)買(mǎi)生活用品等費(fèi)用支出，證據(jù)形式包含收據(jù)、收條、送貨單、小票等，本院審查認(rèn)為這些單據(jù)形式上存在瑕疵，且無(wú)法核實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，四原告庭審中也未能就理發(fā)、購(gòu)物、用餐、購(gòu)買(mǎi)生活用品等費(fèi)用支出進(jìn)行合理說(shuō)明，故涉及這部分費(fèi)用單據(jù)不能作為本案認(rèn)定事實(shí)和裁判的依據(jù)，因被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證表示交通費(fèi)和住宿費(fèi)可酌情認(rèn)可1000元，故本院裁判以被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可為宜。10、精神損害賠償金。受害人劉昌敬在中年即因本次交通事故死亡，其家庭上有老下有小，四原告作為近親屬客觀上精神遭受了巨大傷害，結(jié)合受害人的年齡、責(zé)任劃分，本院酌情支持精神損害賠償金為25000元。11、財(cái)產(chǎn)損失。車(chē)輛修理費(fèi)四原告庭審中表示以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司表示定損金額為950元，故本院支持車(chē)輛修理費(fèi)為950元；施救費(fèi)，四原告提供了施救費(fèi)發(fā)票及收條證實(shí)了實(shí)際支出了鄂E×××××號(hào)車(chē)輛施救費(fèi)210元，本院予以支持。據(jù)此，四原告在本次交通事故的總損失核定為：醫(yī)療費(fèi)212637.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、死亡賠償金497040元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58724.01元、喪葬費(fèi)21608.50元、誤工費(fèi)4086.90元、護(hù)理費(fèi)4086.90元、交通費(fèi)及住宿費(fèi)1000元、精神損害賠償金25000元、財(cái)產(chǎn)損失1160元（車(chē)損950元＋施救費(fèi)210元），總計(jì)829693.75元（含向某某已墊付費(fèi)用）。
以上核定損失中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)216987.44元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元；死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及住宿費(fèi)、精神損害賠償金合計(jì)611546.31元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償110000元；財(cái)產(chǎn)損失1160元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)全額賠償；故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)121160元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分為708533.75元（829693.75元-121160元），應(yīng)由二被告按照50%責(zé)任比例賠償354266.88元，因向某某的車(chē)輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為30萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償300000元，對(duì)于不足部分54266.88元（354266.88元-300000元），應(yīng)由被告向某某承擔(dān)。根據(jù)本院采信的證據(jù)和審理查明的事實(shí)，向某某已墊付或支付給四原告的費(fèi)用合計(jì)191837.44元（141837.44元＋30000元＋20000元），扣除向某某應(yīng)承擔(dān)的54266.88元，向某某可返得墊付款137570.56元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)421160元（121160元＋300000元），扣除向某某可返得墊付款后，被告保險(xiǎn)公司賠償原告283589.44元，應(yīng)支付向某某墊付款137570.56元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某、衛(wèi)某某、劉金龍、劉銀龍損失283589.44元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告向某某墊付款137570.56元。
上述第一、二項(xiàng)賠償款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；帳號(hào)：18×××65；開(kāi)戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告楊某某、衛(wèi)某某、劉金龍、劉銀龍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1378元（四原告已預(yù)交），由四原告負(fù)擔(dān)689元，被告向某某負(fù)擔(dān)689元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　王偉

書(shū)記員：劉洋