楊微微
趙征（黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所）
韓某某
吳雙某

上訴人（原審被告）:楊微微，女，漢族。
委托訴訟代理人:趙征，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:韓某某，男，漢族。
原審被告:吳雙某，男，漢族。
上訴人楊微微與被上訴人韓某某、原審被告吳雙某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初3402號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人楊微微的委托訴訟代理人趙征，原審被告吳雙某到庭參加了法庭調(diào)查，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊微微上訴請求:1.請求二審法院依法撤銷黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院做出的（2016）黑0602民初3402號民事判決，改判楊微微不承擔(dān)給付義務(wù)或者將案件發(fā)回重新審理。
2.一、二審訴訟費(fèi)用由韓某某負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:楊微微在一審?fù)徶幸呀?jīng)向法院陳述，楊微微不是星耀麗湖軒魚莊的實(shí)際經(jīng)營者，實(shí)際經(jīng)營者為田磊。
這一案件事實(shí)一審法院沒有依法予以查明，并沒有向韓某某進(jìn)行釋明是否追加實(shí)際經(jīng)營者為本案被告。
楊微微只是登記的經(jīng)營者，而本案實(shí)際經(jīng)營者與登記的經(jīng)營者不一致，為了更好的查明案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)追加實(shí)際經(jīng)營者為本案的被告。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，個體工商戶登記的經(jīng)營者與實(shí)際經(jīng)營者不一致的，應(yīng)當(dāng)將登記的經(jīng)營者和實(shí)際的經(jīng)營者共同作為被告。
本案中遺漏訴訟主體，而真正應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的也應(yīng)當(dāng)是本案的實(shí)際經(jīng)營者。
我方認(rèn)為一審法院存在遺漏被告的情況，存在錯誤，請求二審法院支持楊微微上訴請求。
被上訴人韓某某未答辯。
原審被告吳雙某述稱，無論誰是實(shí)際經(jīng)營者，我只是個打工的，我收到的菜或者雞蛋什么的，都用到魚莊了，不應(yīng)該讓我承擔(dān)責(zé)任。
韓某某向一審法院起訴請求:要求被告方償還木耳款1152元及逾期利息并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):2015年9月前，原告韓某某為大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊供應(yīng)木耳，其中2015年7月30日、8月25日的兩次木耳款共計1152元未結(jié)算。
2015年9月9日，大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊為原告韓某某出具欠據(jù)一份，被告吳雙某在欠據(jù)上簽名。
現(xiàn)原告韓某某訴至法院，要求被告方償還木耳款1152元及逾期利息并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
另查，大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊于2014年12月4日注冊成立，類型為個體工商戶，經(jīng)營者為被告楊微微，該魚莊于2015年11月17日經(jīng)大慶市工商行政管理局高新分局核準(zhǔn)注銷。
一審法院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。
原告韓某某在大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊經(jīng)營期間為其供應(yīng)木耳，大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的價款，因該魚莊已經(jīng)注銷登記，故作為經(jīng)營者的被告楊微微應(yīng)對該欠款承擔(dān)給付責(zé)任。
被告吳雙某作為大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊的工作人員雖然在欠據(jù)上簽字，但該行為系職務(wù)行為，其對該欠款不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于原告韓某某主張自2015年9月9日起按中國人民銀行同期存款利率計算至起訴之日的逾期利息訴訟請求，因雙方在欠據(jù)中沒有約定還款時間，故原告韓某某的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告楊微微主張其為大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊打工、實(shí)際經(jīng)營者為田磊的辯解理由，因證據(jù)不足，本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:
一、被告楊微微自本判決生效后立即給付原告韓某某木耳款1152元；二、駁回原告韓某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元由被告楊微微負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
楊微微為證明其主張，向法院提交證據(jù)楊微微與田磊協(xié)議書一份（提交復(fù)印件，與原件核對一致），欲證明實(shí)際經(jīng)營者為田磊，債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)由田磊承擔(dān)。
原審被告吳雙某稱，對證據(jù)沒有意見，魚莊是田磊經(jīng)營的。
本院認(rèn)為，楊微微雖提供協(xié)議書原件予以核對，但協(xié)議簽訂另一方田磊并未出庭予以證實(shí)，故對該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，韓某某已按照合同約定向楊微微經(jīng)營的大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊供應(yīng)木耳，楊微微應(yīng)當(dāng)向韓某某支付貨款。
對于楊微微主張的田磊是實(shí)際經(jīng)營人，一審法院遺漏當(dāng)事人的主張，本院認(rèn)為，楊微微并未在一審中提供證據(jù)證明田磊為實(shí)際經(jīng)營者，其雖在二審中向法院提交與田磊簽訂的協(xié)議書，但田磊未出庭予以證實(shí)，楊微微亦未提交其他證據(jù)佐證該協(xié)議曾向韓某某等第三方予以公示，故本院對該主張不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人楊微微負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊微微雖提供協(xié)議書原件予以核對，但協(xié)議簽訂另一方田磊并未出庭予以證實(shí)，故對該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，韓某某已按照合同約定向楊微微經(jīng)營的大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊供應(yīng)木耳，楊微微應(yīng)當(dāng)向韓某某支付貨款。
對于楊微微主張的田磊是實(shí)際經(jīng)營人，一審法院遺漏當(dāng)事人的主張，本院認(rèn)為，楊微微并未在一審中提供證據(jù)證明田磊為實(shí)際經(jīng)營者，其雖在二審中向法院提交與田磊簽訂的協(xié)議書，但田磊未出庭予以證實(shí)，楊微微亦未提交其他證據(jù)佐證該協(xié)議曾向韓某某等第三方予以公示，故本院對該主張不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人楊微微負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌

書記員：金寧