楊微微
趙征（黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所）
滿某某
吳雙某

上訴人（原審被告）:楊微微，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:趙征，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:滿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族。
原審被告:吳雙某，男，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人楊微微與被上訴人滿某某、原審被告吳雙某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初3403號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
上訴人楊微微的委托訴訟代理人趙征、被上訴人滿某某、原審被告吳雙某均到庭參加了法庭調(diào)查。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊微微上訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院做出的（2016）黑0602民初3403號(hào)民事判決，改判我方不承擔(dān)給付義務(wù)或者將案件發(fā)回重新審理。
2.一、二審訴訟費(fèi)用由滿某某負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:我方在一審?fù)徶幸呀?jīng)向法院陳述，我方不是大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為田磊。
這一案件事實(shí)一審法院沒有依法予以查明，并沒有向滿某某進(jìn)行釋明是否追加實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為本案被告。
我方只是登記的經(jīng)營(yíng)者，而本案實(shí)際經(jīng)營(yíng)者與登記的經(jīng)營(yíng)者不一致，為了更好的查明案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)追加實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為本案的被告。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，個(gè)體工商戶登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，應(yīng)當(dāng)將登記的經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際的經(jīng)營(yíng)者共同作為被告。
本案中遺漏訴訟主體，而真正應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的也應(yīng)當(dāng)是本案的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。
我方認(rèn)為一審法院存在遺漏被告的情況，我方依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)，滿某某主張權(quán)利對(duì)象存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院支持我方上訴請(qǐng)求。
滿某某辯稱，營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)者就是楊微微，楊微微提出的主張我方不認(rèn)可，楊微微應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
吳雙某述稱，無論誰是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，我只是個(gè)打工的，我收到的菜或者雞蛋什么的，都用到魚莊了，不應(yīng)該讓我承擔(dān)責(zé)任。
滿某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令楊微微、吳雙某償還雞蛋款846元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):2015年9月前，滿某某為大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊供應(yīng)雞蛋，其中2015年9月1日至9月5日的雞蛋款共計(jì)846元未結(jié)算。
2015年9月10日，大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊為滿某某出具欠據(jù)一份，吳雙某在欠據(jù)上簽名。
現(xiàn)滿某某訴至法院，要求楊微微、吳雙某償還雞蛋款846元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
另查，大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊于2014年12月4日注冊(cè)成立，類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為楊微微，該魚莊于2015年11月17日經(jīng)大慶市工商行政管理局高新分局核準(zhǔn)注銷。
一審法院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。
滿某某在大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊經(jīng)營(yíng)期間為其供應(yīng)雞蛋，大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的價(jià)款，因該魚莊已經(jīng)注銷登記，故作為經(jīng)營(yíng)者的楊微微應(yīng)對(duì)該欠款承擔(dān)給付責(zé)任。
吳雙某作為大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊的工作人員雖在欠據(jù)上簽字，但該行為系職務(wù)行為，其對(duì)該欠款不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于楊微微主張其為大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊打工、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為田磊的辯解理由，因證據(jù)不足，不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決:一、楊微微自判決生效后立即償還滿某某雞蛋款846元；二、駁回滿某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由楊微微負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
楊微微為證明其主張，向本院提交楊微微與田磊簽訂的協(xié)議書復(fù)印件一份（經(jīng)與原件核對(duì)一致），欲證明實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為田磊，債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)由田磊承擔(dān)。
滿某某質(zhì)證稱，對(duì)該份證據(jù)不認(rèn)可，楊微微與田磊之間是否有協(xié)議是楊微微與田磊的事，我只認(rèn)可營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營(yíng)者。
吳雙某質(zhì)證稱，我對(duì)證據(jù)沒有意見，我知道魚莊是田磊經(jīng)營(yíng)的。
本院認(rèn)為，楊微微雖提供協(xié)議書原件予以核對(duì)，但協(xié)議簽訂另一方田磊并未出庭予以證實(shí)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛。
滿某某已按照合同約定向楊微微經(jīng)營(yíng)的大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊供應(yīng)雞蛋，楊微微應(yīng)當(dāng)向滿某某支付貨款。
對(duì)于楊微微主張的田磊是實(shí)際經(jīng)營(yíng)人、一審法院遺漏當(dāng)事人的主張，本院認(rèn)為，楊微微并未在一審中提供證據(jù)證明田磊為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，其雖在二審中向法院提交與田磊簽訂的協(xié)議書，但滿某某當(dāng)庭不予認(rèn)可，田磊亦未出庭予以證實(shí)，楊微微亦未提交其他證據(jù)佐證該協(xié)議曾向滿某某等第三方予以公示，故本院對(duì)該主張不予支持。
綜上所述，楊微微的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人楊微微負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊微微雖提供協(xié)議書原件予以核對(duì)，但協(xié)議簽訂另一方田磊并未出庭予以證實(shí)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛。
滿某某已按照合同約定向楊微微經(jīng)營(yíng)的大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊供應(yīng)雞蛋，楊微微應(yīng)當(dāng)向滿某某支付貨款。
對(duì)于楊微微主張的田磊是實(shí)際經(jīng)營(yíng)人、一審法院遺漏當(dāng)事人的主張，本院認(rèn)為，楊微微并未在一審中提供證據(jù)證明田磊為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，其雖在二審中向法院提交與田磊簽訂的協(xié)議書，但滿某某當(dāng)庭不予認(rèn)可，田磊亦未出庭予以證實(shí)，楊微微亦未提交其他證據(jù)佐證該協(xié)議曾向滿某某等第三方予以公示，故本院對(duì)該主張不予支持。
綜上所述，楊微微的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人楊微微負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周鐵峰

書記員：胡明陽