楊微微
趙征（黑龍江羿洪剛律師事務所）
滿某某
吳雙某

上訴人（原審被告）:楊微微，女，漢族。
委托訴訟代理人:趙征，黑龍江羿洪剛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:滿某某，男，回族。
原審被告:吳雙某，漢族，男。
上訴人楊微微與被上訴人滿某某、原審被告吳雙某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初3595號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
上訴人楊微微的委托訴訟代理人趙征，被上訴人滿某某，原審被告吳雙某均到庭參加了法庭調(diào)查，本案現(xiàn)已審理終結。
楊微微上訴請求:1.請求二審法院依法撤銷黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院做出的（2016）黑0602民初3595號民事判決，改判楊微微不承擔給付義務或者將案件發(fā)回重新審理。
2.一、二審訴訟費用由滿某某負擔。
事實和理由:楊微微在一審庭審中已經(jīng)向法院陳述，楊微微不是星耀麗湖軒魚莊的實際經(jīng)營者，實際經(jīng)營者為田磊。
這一案件事實一審法院沒有依法予以查明，并沒有向滿某某進行釋明是否追加實際經(jīng)營者為本案被告。
楊微微只是登記的經(jīng)營者，而本案實際經(jīng)營者與登記的經(jīng)營者不一致，為了更好的查明案件事實應當追加實際經(jīng)營者為本案的被告。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定，個體工商戶登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，應當將登記的經(jīng)營者和實際的經(jīng)營者共同作為被告。
本案中遺漏訴訟主體，而真正應當承擔責任的也應當是本案的實際經(jīng)營者。
我方認為一審法院存在遺漏被告的情況，存在錯誤，請求二審法院支持楊微微上訴請求。
滿某某辯稱，營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營者就是楊微微，楊微微提出的主張我方不認可，楊微微應當承擔責任。
吳雙某述稱，無論誰是實際經(jīng)營者，我只是個打工的，我收到的菜或者雞蛋什么的，都用到魚莊了，不應該讓我承擔責任。
滿某某向一審法院起訴請求:1判令楊微微、吳雙某償還雞蛋款4166元及逾期履行的利息。
2.本案訴訟費用由二被告承擔。
一審法院認定的事實:2015年8月前，原告滿某某為大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊供應雞蛋，其中2015年7月1日至8月13日的雞蛋款共計4166元未結算。
2015年8月13日，大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊為原告滿某某出具欠據(jù)一份，被告吳雙某在欠據(jù)上簽名。
現(xiàn)原告滿某某訴至法院，要求被告方償還雞蛋款4166元并承擔訴訟費用。
另查，大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊于2014年12月4日注冊成立，類型為個體工商戶，經(jīng)營者為被告楊微微，該魚莊于2015年11月17日經(jīng)大慶市工商行政管理局高新分局核準注銷。
一審法院認為，本案系買賣合同糾紛。
原告滿某某在大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊經(jīng)營期間為其供應雞蛋，大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊應當支付相應的價款，因該魚莊已經(jīng)注銷登記，故作為經(jīng)營者的被告楊微微應對該欠款承擔給付責任。
被告吳雙某作為大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊的工作人員雖在欠據(jù)上簽字，但該行為系職務行為，其對該欠款不應承擔償還責任。
關于被告楊微微主張其為大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊打工，實際經(jīng)營者為田磊的辯解理由，因證據(jù)不足，一審法院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告楊微微于本判決生效后立即償還原告滿某某雞蛋款4166元；二、駁回原告滿某某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告楊微微負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
楊微微為證明其主張，向法院提交證據(jù)楊微微與田磊協(xié)議書一份（提交復印件，與原件核對一致），欲證明實際經(jīng)營者為田磊，債權債務應當由田磊承擔。
滿某某質證稱，對證據(jù)真實性及證明的問題均有異議，該份證據(jù)我方不認可，他們雙方之間是否有協(xié)議，是楊微微與田磊的事，我只認可營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營者。
原審被告吳雙某稱，我對證據(jù)沒有意見，我知道魚莊是田磊經(jīng)營的。
本院認為，楊微微雖提供協(xié)議書原件予以核對，但協(xié)議簽訂另一方田磊并未出庭予以證實，故對該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案為買賣合同糾紛，滿某某已按照合同約定向楊微微經(jīng)營的大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊供應雞蛋，楊微微應當向滿某某支付貨款。
對于楊微微主張的田磊是實際經(jīng)營人，一審法院遺漏當事人的主張，本院認為，楊微微并未在一審中提供證據(jù)證明田磊為實際經(jīng)營者，其雖在二審中向法院提交與田磊簽訂的協(xié)議書，但滿某某當庭不予認可，田磊亦未出庭予以證實，楊微微亦未提交其他證據(jù)佐證該協(xié)議曾向滿某某等第三方予以公示，故本院對該主張不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人楊微微負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，楊微微雖提供協(xié)議書原件予以核對，但協(xié)議簽訂另一方田磊并未出庭予以證實，故對該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案為買賣合同糾紛，滿某某已按照合同約定向楊微微經(jīng)營的大慶高新區(qū)星耀麗湖軒魚莊供應雞蛋，楊微微應當向滿某某支付貨款。
對于楊微微主張的田磊是實際經(jīng)營人，一審法院遺漏當事人的主張，本院認為，楊微微并未在一審中提供證據(jù)證明田磊為實際經(jīng)營者，其雖在二審中向法院提交與田磊簽訂的協(xié)議書，但滿某某當庭不予認可，田磊亦未出庭予以證實，楊微微亦未提交其他證據(jù)佐證該協(xié)議曾向滿某某等第三方予以公示，故本院對該主張不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人楊微微負擔。

審判長：周鐵峰

書記員：趙博