楊得勝
周曉敏（河北傲宇律師事務(wù)所）
永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
于勇（河北合明律師事務(wù)所）

原告楊得勝，農(nóng)民。
委托代理人周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地綏化市行署街春光名苑1號樓3號門。
負責人劉江濤，該公司經(jīng)理。
被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負責人龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告楊得勝與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱永某綏化公司）、平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人周曉敏，被告平安北京公司的委托代理人于勇到庭參加訴訟。被告永某綏化公司經(jīng)傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)送衾麌{駛的機動車輛與原告楊得勝方駕駛?cè)藙⒂蕾F發(fā)生碰掛的交通事故，交警部門認定原告方駕駛?cè)藙⒂蕾F負事故的主要責任，被告方駕駛?cè)送衾麌撌鹿实拇我熑?，定性合法準確，原被告均無異議，本院予以采信，故原告方駕駛?cè)藨?yīng)承擔70%的事故責任，被告方駕駛?cè)藨?yīng)承擔30%的事故責任。原告就本案交通事故造成的人身損害向被告提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。因駕駛?cè)送衾麌{黑M×××××／黑M×××××掛在被告永某綏化公司投保交強險一份，商業(yè)第三者責任險一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故永某綏化公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告損失超過交強險的賠償部分，由被告永某綏化公司承擔30%的賠償責任，由平安北京公司在車上人員責任險限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。
原告楊得勝就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院所花醫(yī)療費雖未提供相應(yīng)的票據(jù)，但提供了醫(yī)院的醫(yī)療費證明，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實原告所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，本院予以支持。原告住院21天，主張住院伙食補助費100元／日，被告無異議，本院予以支持。
（2014）臨鑒字第500號司法鑒定意見書對原告楊得勝的傷情進行了客觀公正的評定，被告對此無異議，故對原告楊得勝依據(jù)鑒定報告主張的傷殘等級、營養(yǎng)期、護理期、護理人數(shù)等事項予以支持。原告楊得勝依據(jù)鑒定報告主張傷殘賠償金84792元，主張按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民可支配收入28264元／年×20年×15%=84792元，本院認為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其在山東省東營市勝南社區(qū)居住已滿一年，且收入來源于城鎮(zhèn)，故其按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算傷殘賠償金并無不當，本院予以支持。原告楊得勝因本次交通事故造成兩處十級傷殘，其傷殘賠償系數(shù)應(yīng)按照15%計算，并無不當，被告無異議，故本院支持原告?zhèn)麣堎r償金。原告楊得勝依據(jù)司法鑒定意見書主張營養(yǎng)費按照30元／日計算60日，共計1800元，被告無異議，故本院予以支持。原告楊得勝主張誤工費18860元，按照原告事故前三個月的月平均工資3450元計算，誤工期限按照事故發(fā)生之日至傷殘評定前一日計算164天，本院認為原告提交的證據(jù)不足以證明其月工資為3450元，根據(jù)其工作單位的經(jīng)營范圍，本院按照制造業(yè)行業(yè)平均工資40065元／年計算誤工費，原告主張誤工期限計算至傷殘評定前一日，被告無異議，根據(jù)原告的傷情和鑒定報告，本院認為計算至傷殘評定前一日并無不當，故原告楊得勝的誤工費本院支持40065元÷365日×164日=18002元。原告楊得勝主張護理費8446.5元，護理期限60天，住院期間21天2人護理，護理人劉永香月工資3000元，計算60天，護理費為6000元，住院期間另一護理人楊娟護理費參照2013年河北省職工平均工資42532元／年÷365天／年×21天=2446.5元，本院認為雖護理人員劉永香提交的證據(jù)不足以證明其月工資情況，但按照同行業(yè)標準高于其工資，故按照原告主張的3000元／月計算護理費，故對于原告主張的護理費用本院予以支持。原告主張的司法鑒定費1400元，屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。
原告主張交通費2000元，本院根據(jù)原告提交的交通費和住宿費的票據(jù)，考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用和住宿費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定1500元。
因本案交通事故還有另一傷者劉永貴，在庭審中原告楊得勝主張，首先由被告永某綏化公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔1760元，在交強險傷殘限額內(nèi)承擔26510元，且優(yōu)先承擔精神撫慰金，交強險其余部分同意預留給另一傷員劉永貴，交強險不足的部分由永某綏化公司在商業(yè)三者險承擔22200元，商業(yè)險其余部分同意預留給另一傷員劉永貴，平安北京公司在車上人員責任險限額內(nèi)承擔10000元。另案原告劉永貴在庭審時主張永某綏化公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔8240元，在交強險傷殘限額內(nèi)承擔83490元，且優(yōu)先承擔精神撫慰金，財產(chǎn)限額內(nèi)承擔2000元，交強險其余部分同意預留給另一傷員楊得勝，交強險不足的部分由永某綏化公司在商業(yè)三者險承擔77800元，商業(yè)險其余部分同意預留給另一傷員楊得勝，平安北京公司在車上人員責任險限額內(nèi)承擔10000元，車輛損失險限額內(nèi)承擔31060.4元。對于原告的分配方被告無異議，本院認為原告的主張合理合法，有利于公平合理地分配保險限額，維護當事人的合法權(quán)益，本院予以支持。故對于原告的損失，首先由被告永某綏化公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔1760元，在傷殘限額內(nèi)承擔26510元，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔22200元，平安北京公司在車上人員責任險限額內(nèi)承擔10000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在黑MA1185交強險限額內(nèi)賠償原告楊得勝醫(yī)療費、傷殘賠償金等各項損失共計28270元，在黑MA973掛車第三者責任險保險限額內(nèi)賠償原告楊得勝醫(yī)療費、護理費、誤工費等各項損失共計22200元；
二、被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后三日內(nèi)在京LK2665車的車上人員責任險保險限額內(nèi)賠償原告楊得勝醫(yī)療費、護理費等各項損失共計10000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1312元，由被告平安北京公司承擔50元，由被告永某綏化公司承擔1262元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
駕駛?cè)送衾麌{駛的機動車輛與原告楊得勝方駕駛?cè)藙⒂蕾F發(fā)生碰掛的交通事故，交警部門認定原告方駕駛?cè)藙⒂蕾F負事故的主要責任，被告方駕駛?cè)送衾麌撌鹿实拇我熑?，定性合法準確，原被告均無異議，本院予以采信，故原告方駕駛?cè)藨?yīng)承擔70%的事故責任，被告方駕駛?cè)藨?yīng)承擔30%的事故責任。原告就本案交通事故造成的人身損害向被告提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。因駕駛?cè)送衾麌{黑M×××××／黑M×××××掛在被告永某綏化公司投保交強險一份，商業(yè)第三者責任險一份，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故永某綏化公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。原告損失超過交強險的賠償部分，由被告永某綏化公司承擔30%的賠償責任，由平安北京公司在車上人員責任險限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。
原告楊得勝就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院所花醫(yī)療費雖未提供相應(yīng)的票據(jù)，但提供了醫(yī)院的醫(yī)療費證明，且與相應(yīng)的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實原告所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，本院予以支持。原告住院21天，主張住院伙食補助費100元／日，被告無異議，本院予以支持。
（2014）臨鑒字第500號司法鑒定意見書對原告楊得勝的傷情進行了客觀公正的評定，被告對此無異議，故對原告楊得勝依據(jù)鑒定報告主張的傷殘等級、營養(yǎng)期、護理期、護理人數(shù)等事項予以支持。原告楊得勝依據(jù)鑒定報告主張傷殘賠償金84792元，主張按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民可支配收入28264元／年×20年×15%=84792元，本院認為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其在山東省東營市勝南社區(qū)居住已滿一年，且收入來源于城鎮(zhèn)，故其按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算傷殘賠償金并無不當，本院予以支持。原告楊得勝因本次交通事故造成兩處十級傷殘，其傷殘賠償系數(shù)應(yīng)按照15%計算，并無不當，被告無異議，故本院支持原告?zhèn)麣堎r償金。原告楊得勝依據(jù)司法鑒定意見書主張營養(yǎng)費按照30元／日計算60日，共計1800元，被告無異議，故本院予以支持。原告楊得勝主張誤工費18860元，按照原告事故前三個月的月平均工資3450元計算，誤工期限按照事故發(fā)生之日至傷殘評定前一日計算164天，本院認為原告提交的證據(jù)不足以證明其月工資為3450元，根據(jù)其工作單位的經(jīng)營范圍，本院按照制造業(yè)行業(yè)平均工資40065元／年計算誤工費，原告主張誤工期限計算至傷殘評定前一日，被告無異議，根據(jù)原告的傷情和鑒定報告，本院認為計算至傷殘評定前一日并無不當，故原告楊得勝的誤工費本院支持40065元÷365日×164日=18002元。原告楊得勝主張護理費8446.5元，護理期限60天，住院期間21天2人護理，護理人劉永香月工資3000元，計算60天，護理費為6000元，住院期間另一護理人楊娟護理費參照2013年河北省職工平均工資42532元／年÷365天／年×21天=2446.5元，本院認為雖護理人員劉永香提交的證據(jù)不足以證明其月工資情況，但按照同行業(yè)標準高于其工資，故按照原告主張的3000元／月計算護理費，故對于原告主張的護理費用本院予以支持。原告主張的司法鑒定費1400元，屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。
原告主張交通費2000元，本院根據(jù)原告提交的交通費和住宿費的票據(jù)，考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用和住宿費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定1500元。
因本案交通事故還有另一傷者劉永貴，在庭審中原告楊得勝主張，首先由被告永某綏化公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔1760元，在交強險傷殘限額內(nèi)承擔26510元，且優(yōu)先承擔精神撫慰金，交強險其余部分同意預留給另一傷員劉永貴，交強險不足的部分由永某綏化公司在商業(yè)三者險承擔22200元，商業(yè)險其余部分同意預留給另一傷員劉永貴，平安北京公司在車上人員責任險限額內(nèi)承擔10000元。另案原告劉永貴在庭審時主張永某綏化公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔8240元，在交強險傷殘限額內(nèi)承擔83490元，且優(yōu)先承擔精神撫慰金，財產(chǎn)限額內(nèi)承擔2000元，交強險其余部分同意預留給另一傷員楊得勝，交強險不足的部分由永某綏化公司在商業(yè)三者險承擔77800元，商業(yè)險其余部分同意預留給另一傷員楊得勝，平安北京公司在車上人員責任險限額內(nèi)承擔10000元，車輛損失險限額內(nèi)承擔31060.4元。對于原告的分配方被告無異議，本院認為原告的主張合理合法，有利于公平合理地分配保險限額，維護當事人的合法權(quán)益，本院予以支持。故對于原告的損失，首先由被告永某綏化公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔1760元，在傷殘限額內(nèi)承擔26510元，在商業(yè)險限額內(nèi)承擔22200元，平安北京公司在車上人員責任險限額內(nèi)承擔10000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在黑MA1185交強險限額內(nèi)賠償原告楊得勝醫(yī)療費、傷殘賠償金等各項損失共計28270元，在黑MA973掛車第三者責任險保險限額內(nèi)賠償原告楊得勝醫(yī)療費、護理費、誤工費等各項損失共計22200元；
二、被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后三日內(nèi)在京LK2665車的車上人員責任險保險限額內(nèi)賠償原告楊得勝醫(yī)療費、護理費等各項損失共計10000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1312元，由被告平安北京公司承擔50元，由被告永某綏化公司承擔1262元。

審判長：張輝
審判員：白晉宇
審判員：張璇璇

書記員：于健