上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，武漢廷聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)代理有限公司法定代表人，住湖北省孝感市孝南區(qū)，
上訴人（原審被告）：武漢廷聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)代理有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)解放大道博學(xué)仕府172號。
法定代表人：楊某某，該公司經(jīng)理。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：胡文彬，湖北普明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：黃吉生，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某、武漢廷聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)代理有限公司（以下簡稱廷聯(lián)公司）因與被上訴人馬靜物權(quán)保護糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2016）鄂0112民初第4644號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某、廷聯(lián)公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判駁回馬靜的訴訟請求。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。1、雙方存在房屋租賃合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同處理，馬靜依據(jù)物權(quán)起訴不當(dāng)。2、一審判決認定雙方合同解除不當(dāng)。合同約定到期后楊某某有優(yōu)先承租權(quán)，而馬靜與他人簽訂了租賃合同，構(gòu)成違約。3、合同到期后，馬靜未要求騰退房屋，雙方為不定期租賃合同關(guān)系，馬靜可隨時解除合同，但應(yīng)給合理期限騰退。一審判決直接認定馬靜砌起隔斷墻是解除合同行為，即便是解除合同行為，也屬違約。違約方無權(quán)要求守約方騰退房屋。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實,本院予以確認。

本院認為，本案雙方當(dāng)事人簽訂的《商鋪租賃合同》期限于2016年8月31日屆滿后，雙方?jīng)]有續(xù)簽《商鋪租賃合同》，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)?！币?guī)定，楊某某、廷聯(lián)公司應(yīng)及時向馬靜交還租賃商鋪，并保證返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)。故一審判決楊某某、廷聯(lián)公司將租賃商鋪拆除的西面的墻面恢復(fù)原狀并騰退給馬靜并無不當(dāng)。
《中華人民共和國合同法》第二百三十六條“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。”而本案雙方租賃合同期限屆滿后，馬靜明確表示不同意楊某某、廷聯(lián)公司繼續(xù)占有使用租賃物，雙方為此還還發(fā)生沖突，故楊某某、廷聯(lián)公司稱合同到期后，馬靜未要求騰退房屋，雙方為不定期租賃合同關(guān)系的上訴理由不能成立。租賃期限屆滿后，馬靜擬將案涉商鋪租給他人，楊某某、廷聯(lián)公司并未依法主張并實現(xiàn)優(yōu)先承租權(quán)，故楊某某、廷聯(lián)公司以馬靜損害了其優(yōu)先承租權(quán)而無權(quán)請求交還租賃物的上訴理由，因缺乏事實和法律依據(jù)而不能成立。
雖然合同約定楊某某享有優(yōu)先承租權(quán)，但租賃合同到期后，楊某某、廷聯(lián)公司并未依法主張并實現(xiàn)優(yōu)先承租權(quán)，雙方亦未就續(xù)簽合同協(xié)商達成一致意見，原租賃合同已經(jīng)履行完畢，馬靜明確表示不同意楊某某、廷聯(lián)公司繼續(xù)占有使用租賃物，并要求楊某某、廷聯(lián)公司交還商鋪，楊某某、廷聯(lián)公司仍強行使用馬靜的商鋪，沒有合法依據(jù)，明顯侵害了馬靜對其商鋪的占有、使用和收益的權(quán)利，馬靜依法提起物權(quán)保護之訴并無不當(dāng)。因此，楊某某、廷聯(lián)公司稱馬靜依據(jù)物權(quán)保護起訴不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。
綜上，上訴人楊某某、廷聯(lián)公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由楊某某、武漢廷聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)代理有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李斌成 審判員　　安林鋒 審判員　　駱朝輝

書記員：饒詩敏