楊某
譚成新（黑龍江宇春律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
郭瑞琨（黑龍江林大人文律師事務(wù)所）
趙某某
趙明遠(yuǎn)

原告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人譚成新，黑龍江宇春律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，所在地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負(fù)責(zé)人劉繼元，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人郭瑞琨，黑龍江林大人文律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人趙明遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告楊某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保財險）、趙某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月24日受理后，依法適用簡易程序，于2014年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某委托代理人譚成新、被告人保財險委托代理人郭瑞琨、被告趙某某委托代理人趙明遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:人保財險對楊某所提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、二、三、四、五、六、九、十真實(shí)性均無異議；對證據(jù)六認(rèn)為應(yīng)按上一年度的護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每年42，918元計算；對證據(jù)七有異議，認(rèn)為農(nóng)民居民在城鎮(zhèn)居住應(yīng)當(dāng)持有公安機(jī)關(guān)發(fā)放的暫住證，并還需證明收入來自于城鎮(zhèn)，原告已達(dá)到退休年齡，其退休養(yǎng)老金不是來自于城鎮(zhèn)，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；對證據(jù)八有異議，認(rèn)為首先根據(jù)最高院人身損害賠償司法解釋規(guī)定被告賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)是傷者因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院承擔(dān)的交通費(fèi)，120屬于因就醫(yī)產(chǎn)生，其他交通費(fèi)不在賠償范圍，而且根據(jù)交強(qiáng)險條款規(guī)定訴訟費(fèi)用，鑒定費(fèi)用等間接損失不屬于賠償范圍，所以法鑒交通費(fèi)不屬于保險公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，必要陪護(hù)的交通費(fèi)160元，也沒有合理性和必然性。趙某某對楊某所提交證據(jù)的十份證據(jù)均無異議。
人保財險對趙某某所提交證據(jù)的質(zhì)證意見為郵寄費(fèi)、專家費(fèi)、交通費(fèi)不具有合法性不應(yīng)予以采信，對于上述費(fèi)用及鑒定費(fèi)用1，500元均屬于間接損失，根據(jù)交強(qiáng)險條款不在保險范圍內(nèi)，人保財險不同意賠償，真實(shí)性沒有異議。楊某對趙某某所提交證據(jù)無異議。
本院認(rèn)證意見為:人保財險、趙某某對楊某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、九、十真實(shí)性均無異議，且該證據(jù)來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)均予以采信；楊某所提交證據(jù)七是公安機(jī)關(guān)出具的證明，證明楊某自2011年至今居住在哈爾濱市阿城區(qū)玄武小區(qū)3號樓2單元501室，楊某是否辦理暫住證屬公安機(jī)關(guān)的管理問題，沒有辦理暫住證并不影響楊某在城鎮(zhèn)居住，在病歷中記載的居住地與公安機(jī)關(guān)證明相一致，且在司法鑒定時，楊某也在哈爾濱市阿城區(qū)玄武小區(qū)3號樓2單元501室居住，故本院對楊某所提交證據(jù)七的真實(shí)性予以采信；楊某所提交證據(jù)八系120急救費(fèi)用及抬運(yùn)病人費(fèi)用，該費(fèi)用票據(jù)為醫(yī)療門診票據(jù)，認(rèn)定為醫(yī)療費(fèi)較為適宜，法鑒交通費(fèi)及必要陪護(hù)人員的交通費(fèi)未說明行車路線及用途，不符合法律規(guī)定，故楊某所提交證據(jù)八作為交通費(fèi)證據(jù)本院不予采信，本院依據(jù)該案件實(shí)際情況酌定交通費(fèi)損失為500元。人保財險、楊某對趙某某所提交證據(jù)真實(shí)性均無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
結(jié)合當(dāng)事人的訴辯意見、當(dāng)庭陳述和本院對當(dāng)事人提交的證據(jù)分析認(rèn)定，確定本案法律事實(shí)如下:
2013年8月11日，趙某某駕駛黑LL2015號面包車沿延川大街由北向南行駛至延川大街欣樂園網(wǎng)吧門前處時，與由東向西米橫過道路的行人楊某相撞，造成車輛損壞、楊某受傷的道路交通事故，經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊阿城大隊認(rèn)定趙某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，楊某無責(zé)任；楊某傷后救治于哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院，診斷為:中度內(nèi)開放性顱腦損傷、右顳骨骨折、顱底骨骨折合并腦脊液漏、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、左顳部腦挫裂傷、右顳頂部硬膜下血腫、雙肺損傷、右側(cè)髂骨骨折、右膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)積液、右膝半月板損傷，住院治療17天，支出醫(yī)療費(fèi)17，476.81元，趙某某墊付了醫(yī)療費(fèi)10，000元；趙某某駕駛黑LL2015號面包車的所有人為左澤義，該車輛在被告人保財險投保了交強(qiáng)險。
本院受理后，根據(jù)楊某的申請，；于2014年1月21日委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對楊某的傷情進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為:1、被鑒定人楊某交通事故受傷一個九級殘、一個十級殘。2、其傷需護(hù)理三個月，住院期間2人護(hù)理，余1人護(hù)理。趙某某支付鑒定費(fèi)鑒定費(fèi)1，500元、鑒定交通費(fèi)票據(jù)200元、鑒定專家費(fèi)360元、郵寄費(fèi)40元。
審理中，趙某某作為駕駛?cè)嗽敢獬袚?dān)賠償責(zé)任，且已向楊某實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)1萬元及鑒定費(fèi)用，相互之間放棄對相對方的訴訟請求。
本院認(rèn)為:趙某某駕駛黑LL2015號面包車沿延川大街由北向南行駛至延川大街欣樂園網(wǎng)吧門前處時，與由東向西米橫過道路的行人楊某相撞，造成車輛損壞、楊某受傷的道路交通事故，經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊阿城大隊認(rèn)定趙某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，楊某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；因趙某某駕駛黑LL2015號面包車在被告人保財險投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間，楊某請求人保財險在交強(qiáng)險的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本院核定，人保財險應(yīng)在交強(qiáng)險1萬元醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償楊某1萬元；人保財險在交強(qiáng)險11萬死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償楊某護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)，護(hù)理費(fèi)按上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，即43，695／年，護(hù)理期限按鑒定意見標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)計算為12，987元；殘疾賠償金按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即17，760／年，楊某已70周歲，應(yīng)計算10年，經(jīng)計算為37，296元；精神撫慰金依據(jù)該案具體情況，楊某已年邁，且有兩處傷殘，給付5，000元較為適宜，交通費(fèi)損失按500元計算；被告趙某某作為駕駛?cè)嗽敢獬袚?dān)賠償責(zé)任，且已向楊某實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)1萬元及鑒定費(fèi)用，相互之間放棄對相對方的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、《最高人民法院?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院?關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險1萬元醫(yī)療費(fèi)賠償金限額內(nèi)給付原告楊某保險金1萬元，此款于判決生效之日履行；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險11萬死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告楊某保險金55，783元（護(hù)理費(fèi)12，987元、殘疾賠償金37，296元、精神撫慰金5，000元、交通費(fèi)500元），此款于判決生效之日履行；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，576元，減半收取788元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:趙某某駕駛黑LL2015號面包車沿延川大街由北向南行駛至延川大街欣樂園網(wǎng)吧門前處時，與由東向西米橫過道路的行人楊某相撞，造成車輛損壞、楊某受傷的道路交通事故，經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊阿城大隊認(rèn)定趙某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，楊某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；因趙某某駕駛黑LL2015號面包車在被告人保財險投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間，楊某請求人保財險在交強(qiáng)險的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本院核定，人保財險應(yīng)在交強(qiáng)險1萬元醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償楊某1萬元；人保財險在交強(qiáng)險11萬死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償楊某護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)，護(hù)理費(fèi)按上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，即43，695／年，護(hù)理期限按鑒定意見標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)計算為12，987元；殘疾賠償金按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即17，760／年，楊某已70周歲，應(yīng)計算10年，經(jīng)計算為37，296元；精神撫慰金依據(jù)該案具體情況，楊某已年邁，且有兩處傷殘，給付5，000元較為適宜，交通費(fèi)損失按500元計算；被告趙某某作為駕駛?cè)嗽敢獬袚?dān)賠償責(zé)任，且已向楊某實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)1萬元及鑒定費(fèi)用，相互之間放棄對相對方的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、《最高人民法院?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院?關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險1萬元醫(yī)療費(fèi)賠償金限額內(nèi)給付原告楊某保險金1萬元，此款于判決生效之日履行；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險11萬死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告楊某保險金55，783元（護(hù)理費(fèi)12，987元、殘疾賠償金37，296元、精神撫慰金5，000元、交通費(fèi)500元），此款于判決生效之日履行；
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，576元，減半收取788元，由原告楊某負(fù)擔(dān)。

審判長：聞吉旭

書記員：郭躍晨