再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人：童維為，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋韻，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司。住所地：北京市延慶縣湖南東路*號(hào)。
法定代表人：萬峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王景平，男，新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工。
委托訴訟代理人：王海濤，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中南路*號(hào)中建廣場(chǎng)*座*****樓。
主要負(fù)責(zé)人：竇峰，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王景平，男，新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工。
委托訴訟代理人：王海濤，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市施州大道**號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：張永忠，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王景平，男，新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工。
委托訴訟代理人：王海濤，湖北誠明律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人楊某某因與被申請(qǐng)人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱新華人壽保險(xiǎn)公司）、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱新華人壽湖北分公司）、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱新華人壽恩施支公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2017）鄂28民終385號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?018年3月28日作出（2018）鄂民申535號(hào)民事裁定，提審了本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人楊某某的委托訴訟代理人童維為、宋韻，被申請(qǐng)人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司的共同委托訴訟代理人王景平、王海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審法院認(rèn)為，楊某某與新華人壽保險(xiǎn)公司簽訂的“好利年年兩全保險(xiǎn)（分紅型）”及附加08重大疾病保險(xiǎn)合同中約定給付的保險(xiǎn)金包含生存保險(xiǎn)金、期滿保險(xiǎn)金、身故保險(xiǎn)金三種，其中身故保險(xiǎn)金是以被保險(xiǎn)人死亡為給付條件，該險(xiǎn)種屬帶有分紅理財(cái)、按期返還保險(xiǎn)金性質(zhì)的綜合類人身保險(xiǎn)，是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。因此，楊某某與新華人壽保險(xiǎn)公司簽訂的“好利年年兩全保險(xiǎn)（分紅型）”及附加08重大疾病保險(xiǎn)合同系人身保險(xiǎn)合同，本案的案由應(yīng)確定為人身保險(xiǎn)合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為：投保人楊某某以其對(duì)孫子楊利鵬不具有保險(xiǎn)利益為由主張合同無效能否得到法律支持。對(duì)此，二審法院分析評(píng)判如下：
人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。最早出現(xiàn)保險(xiǎn)利益說，是為了將保險(xiǎn)與賭博相區(qū)分?，F(xiàn)在法律規(guī)定保險(xiǎn)利益原則，是為有效地防范道德危險(xiǎn)，該規(guī)則可降低甚至遏制投保人制造保險(xiǎn)事故或者擴(kuò)大保險(xiǎn)損失的意愿。本案中，楊某某以其對(duì)孫子楊利鵬不具有保險(xiǎn)利益為由主張合同無效不能得到法律支持，理由如下：第一，涉案保險(xiǎn)合同中的生存保險(xiǎn)金和期滿保險(xiǎn)金均不是以身故為給付條件，相反是以生存為給付條件，對(duì)于被保險(xiǎn)人楊利鵬或者法定受益人而言，屬純獲利益的合同。對(duì)于無民事行為能力人楊利鵬純獲利益的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。第二，涉案保險(xiǎn)合同約定的受益人法定，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定，投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。即使被保險(xiǎn)人死亡而沒有指定受益人，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。法定繼承中，楊某某屬于第二順序的繼承人，在未經(jīng)被保險(xiǎn)人楊利鵬的父母同意的情況下，楊某某不能從案涉的保險(xiǎn)合同中獲利。第三，該保險(xiǎn)合同約定每滿兩年可領(lǐng)取一筆生存保險(xiǎn)金。在申請(qǐng)領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金時(shí)，楊某某向新華人壽保險(xiǎn)公司提交了楊智的身份證復(fù)印件和建始縣業(yè)州鎮(zhèn)指陽社區(qū)居委會(huì)的關(guān)系證明，并在申請(qǐng)書轉(zhuǎn)賬賬戶一欄中明確填寫了楊智的銀行賬號(hào)，之后新華人壽保險(xiǎn)公司將應(yīng)付生存保險(xiǎn)金付至楊智賬戶。從上述事實(shí)可知，即使楊智在楊某某為楊利鵬投保時(shí)對(duì)所投保險(xiǎn)種類、保險(xiǎn)金額等不知情，但在保險(xiǎn)金領(lǐng)取時(shí)，楊智作為完全民事行為能力人，其將身份證等重要證件提供給楊某某時(shí)應(yīng)當(dāng)詢問楊某某使用其身份證件的用途，新華人壽保險(xiǎn)公司向楊智支付生存保險(xiǎn)金后，楊智一直未提出異議。案涉保險(xiǎn)合同屬大額的人身保險(xiǎn)合同，楊智作為家庭共同成員對(duì)如此大額的家庭支出完全不知情于情理不符，而且涉案保險(xiǎn)合同包含了以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的條款，此類保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。本案中，楊某某以涉案保險(xiǎn)單為質(zhì)押，已向新華人壽恩施支公司貸款90005元。楊智作為被保險(xiǎn)人楊利鵬的法定代理人，其主張對(duì)保險(xiǎn)一事不知情亦不合常理。第四，關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同包含以死亡為給付條件的條款，是否導(dǎo)致合同無效的問題。法律上之所以對(duì)無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同進(jìn)行限制，是為了保護(hù)未成年人的生命安全，因父母與子女血脈相連，道德危險(xiǎn)的發(fā)生幾率極低，且未成年人心智尚未成熟、意外傷亡可能性較高，依賴保險(xiǎn)制度進(jìn)行保護(hù)較迫切，故立法上對(duì)于父母為未成年人購買死亡保險(xiǎn)予以放寬，允許父母為其未成年子女投保。從上述立法目的分析，出于對(duì)未成年子女利益保護(hù)角度，法律允許父母為其未成年子女投保死亡險(xiǎn)不僅包含父母自身投保的情況，亦應(yīng)包括父母同意他人投保的情況，因?yàn)樵谖闯赡耆说母改竿獠⑦M(jìn)行把關(guān)后，他人投保的道德風(fēng)險(xiǎn)已被防范，能夠產(chǎn)生與父母投保相同的效果。因此，楊某某為楊利鵬所購買的人身保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
綜上所述，在不違反法律及公序良俗的前提下，保險(xiǎn)利益是一個(gè)發(fā)展的、見仁見智的概念，具有強(qiáng)烈的主觀性和個(gè)別性，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)為楊某某以其對(duì)孫子楊利鵬不具有保險(xiǎn)利益為由主張案涉保險(xiǎn)合同無效的理由不能成立，二審法院不予采納。新華人壽保險(xiǎn)公司的上訴理由成立，應(yīng)予支持；原審認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，予以改判。二審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2572號(hào)民事判決；二、駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求；一審案件受理費(fèi)9700元，二審案件受理費(fèi)9700元，均由楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 董俊武
審判員 方慶
審判員 夏勇

書記員： 馮琳