楊某某
楊自謙（寧夏浩晟律師事務(wù)所）
黃娟（寧夏浩晟律師事務(wù)所）
馬某某
馬某某
馬某某
胡春霞
馬占清
馬海龍
方文輝（寧夏搏強律師事務(wù)所）
馬建忠

原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無業(yè)，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
委托代理人楊自謙、黃娟，寧夏浩晟律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
委托代理人馬某某（系被告馬某某之子），住址同上。
被告胡春霞，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
委托代理人馬某某（系胡春霞之子），住址同上。
被告馬占清，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
被告馬海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無業(yè)，住寧夏回族自治區(qū)銀川市賀蘭縣。
委托代理人方文輝，寧夏搏強律師事務(wù)所律師。
被告馬建忠，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)銀川市賀蘭縣。
委托代理人方文輝，寧夏搏強律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告馬某某、馬某某、胡春霞、馬占清、馬海龍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月30日受理。
后經(jīng)原告申請、本院審查，認為馬建忠與本案處理結(jié)果存在利害關(guān)系，本院依法通知其作為本案被告參加訴訟。
本案依法由審判員任海權(quán)適用簡易程序于2015年12月4日公開開庭進行了審理。
原告楊某某及其委托代理人楊自謙、黃娟，被告馬某某（同時作為被告馬某某、胡春霞的委托代理人），被告馬占清，被告馬海龍、馬建忠及其共同委托代理人方文輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2013年10月4日19時30分，原告駕駛寧A×××××號二輪摩托車沿銀川市興慶區(qū)濱河大道由南向北行駛至濱河大道與火星四社農(nóng)田交叉路口時，與被告馬某某駕駛的寧01·×××××號四輪拖拉機沿火星四社農(nóng)田路由東向西行駛時相撞，造成原告受傷的交通事故。
經(jīng)賀蘭縣公安局交通警察大隊認定，原告和被告馬某某分別承擔(dān)事故同等責(zé)任。
事發(fā)后，原告被送至寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院救治，經(jīng)診斷傷情為右脛腓骨中斷開放型粉碎性骨折。
后經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳槭墶?br/>另，事發(fā)時，被告馬某某不滿18周歲，其監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
且當(dāng)時被告馬某某正在執(zhí)行被告馬海龍交辦的工作任務(wù)，被告馬海龍、馬占清應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
現(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，訴至法院，請求被告賠償原告各項損失共計157916元［其中醫(yī)療費49028.41元、住院伙食補助費4400元（100元／天×44天）、營養(yǎng)費1500元、誤工費66000元（3000元／月×22個月）、護理費14053元（38280元／年÷365天×134天）、殘疾賠償金46570元（23285元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費9466元（原告父親:7676元／年×17年×10%÷3人=4349元；原告母親:7676元／年×20年×10%÷3人=5117元）、交通費2184.70元、復(fù)印費29.50元、鑒定費600元、精神損害撫慰金2000元，合計195831.61元，減去交強險限額應(yīng)賠付的120000元，剩余部分按照同等責(zé)任各占50%計算計37916元，被告最終賠償金額為157916元］；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告馬某某（同時作為被告馬某某、胡春霞的委托代理人）辯稱，交通事故屬實，責(zé)任劃分無異議，我駕駛的車輛系被告馬占清所有，我們二人系叔侄關(guān)系；被告馬某某、胡春霞系我父親和母親；我和被告馬海龍系遠方親戚；我現(xiàn)在在家務(wù)農(nóng)，無賠償能力。
被告馬占清辯稱，交通事故屬實，責(zé)任劃分無異議，被告馬某某駕駛的拖拉機系我所有；被告馬建忠向我無償借用拖拉機收割莊稼，事發(fā)時我不在場，但是拖拉機是我直接交給我侄子被告馬某某駕駛的；原告的損失我無力賠償。
被告馬海龍辯稱，事發(fā)當(dāng)天，我與其他被告共同幫助我父親即被告馬建忠收割莊稼，該土地的承包人為被告馬建忠，本次事故的發(fā)生與我沒有關(guān)系，我不是賠償義務(wù)人；事發(fā)發(fā)生后，我們積極將原告送往醫(yī)療機構(gòu)救治，并支付費用19000元；原告首次手術(shù)治療后一直沒有完全恢復(fù)，這與醫(yī)療機構(gòu)的治療有關(guān)，并非交通事故造成，其中擴大的損失，原告應(yīng)自己負擔(dān)一部分。
原告主張的誤工費和護理費過高，應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)囑證明來確定誤工和護理期限。
原告在本次事故中具有嚴重過失，其主張的精神損害撫慰金應(yīng)不予支持。
涉案拖拉機僅是農(nóng)田作業(yè)機械，非公路上行駛的機動車，故我方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強險限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
被告馬建忠辯稱，交通事故屬實，事發(fā)后我墊付醫(yī)療費2000元。
原告駕駛的摩托車沒有牌照、沒有登記且超速行駛，原告在事故中具有過錯，我只認可原告在寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費。
本院認為，本案爭議的焦點有以下幾個:一、農(nóng)用拖拉機是否應(yīng)當(dāng)購買交強險；二、被告馬某某、馬占清與被告馬建忠之間形成何種法律關(guān)系；三、本案侵權(quán)行為發(fā)生時被告馬某某為限制民事行為能力人，訴訟時其已經(jīng)具有完全民事行為能力，其父母被告馬某某、胡春霞是否應(yīng)對被告馬某某的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點一，“交強險”系“機動車交通事故責(zé)任強制保險”的簡稱，從字面分析，交強險的適用對象為機動車。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，“機動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。
據(jù)公安部GA802-2008機動車類型術(shù)語和定義和中國人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012機動車運行安全技術(shù)條件的規(guī)定，上道路行駛的拖拉機為機動車。
另據(jù)農(nóng)業(yè)部和中國保監(jiān)會2009年下發(fā)的《關(guān)于切實做好拖拉機交強險實施工作的通知》，均可確認涉案被告馬某某駕駛的寧01?×××××號四輪拖拉機屬機動車，應(yīng)購買交強險。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
具體到本案，原告要求侵權(quán)人即被告馬某某和車輛所有權(quán)人被告馬占清即投保義務(wù)人在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于焦點二，各被告一致確認事發(fā)前，被告馬某某、馬占清均是無償幫助被告馬建忠收割玉米，盡管原告對該事實不予認可，但其也明確表示無證據(jù)證明被告之間的具體法律關(guān)系。
結(jié)合被告馬建忠、馬占清關(guān)于其二人系連襟關(guān)系及被告馬某某系被告馬占清的侄子的相關(guān)陳述，考慮中國農(nóng)村親戚、鄰里之間在日常生產(chǎn)、生活中互相幫助的習(xí)慣、風(fēng)俗等特點，可以確認被告馬某某、馬占清與被告馬建忠之間系無償幫工與被幫工的關(guān)系。
被告馬建忠作為被幫工人，應(yīng)當(dāng)對原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:“……幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”本案中，對于事故雙方而言，各占同等責(zé)任，不應(yīng)視為幫工人之一的被告馬某某存在“故意或重大過失”。
故對于超出交強險限額的損失，僅應(yīng)由被告馬建忠向原告承擔(dān)責(zé)任。
對于超出交強險的損失，因本次事故發(fā)生在機動車之間，且事故雙方均負同等責(zé)任，故原告應(yīng)自行承擔(dān)50%的部分。
同時，對于幫工人之一的被告馬占清，在應(yīng)投保而未投保交強險這一問題上，對潛在的、不特定的受害第三人造成了不能及時有效獲賠的重大風(fēng)險，顯然存在重大過失，故被告馬占清應(yīng)對被告馬建忠賠償義務(wù)中交強險限額內(nèi)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上一、二，本案的賠償規(guī)則應(yīng)當(dāng)是:被告馬建忠對原告全部損失進行賠償，被告馬占清、馬某某對被告馬建忠賠償義務(wù)中屬交強險項下的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于焦點三，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。
不足部分，由監(jiān)護人賠償。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第161條 ?規(guī)定，侵權(quán)行為發(fā)生時行為人不滿十八周歲，在訴訟時已滿十八周歲，并有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。
被告馬某某初中一年級畢業(yè)后即輟學(xué)在家，隨父母一起務(wù)農(nóng)，其當(dāng)庭稱以自己的勞動收入為主要生活來源，故被告馬某某應(yīng)以其自己的財產(chǎn)賠償原告損失。
但考慮到中國社會、尤其廣大農(nóng)村未成家子女往往與父母一起共同生活、家庭式共同勞動等特點，被告馬某某、胡春霞應(yīng)對被告馬某某個人財產(chǎn)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費，本院依據(jù)病案、票據(jù)等，確認為58078.51元，其中被告馬建忠支付19000元，剩余的均系原告自己支付。
各被告抗辯原告在第一次住院結(jié)束后產(chǎn)生的醫(yī)療費不合理。
本院認為，原告在寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院治療后，主因“右脛腓骨骨折術(shù)后骨不連”在賀蘭縣人民醫(yī)院住院診療，所治療傷情仍然屬于交通事故造成，且“骨不連”涉及個人體質(zhì)，并非侵權(quán)法規(guī)定的受害人自身過錯，被告亦未提交證據(jù)證實醫(yī)療費不合理之處，故對上述抗辯主張，本院不予采納。
原告住院治療44天，其主張住院伙食補助費4400元（100元／天×44天），符合法律規(guī)定，本院予以確認。
依照原告的傷情和治療情況，本院酌情確認營養(yǎng)費為500元；關(guān)于誤工費，原告未提供證據(jù)佐證，但是其受傷后，產(chǎn)生誤工費顯屬必然，故該項訴請應(yīng)予支持。
原告主張每月工資收入2800元，未超過本地區(qū)上一統(tǒng)計年度相同或者相近行業(yè)職工年平均工資，本院予以確認。
結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院確定誤工期限為4個月，并據(jù)此確認誤工費為11200元（2800元／月×4個月）。
原告受傷治療，必然需要護理，本院酌情確定1人護理為宜；按原告所述，護理人員系其父母，均為農(nóng)民，故本院參照本地區(qū)上一統(tǒng)計年度農(nóng)業(yè)從業(yè)人員年均收入35848元作為計算標(biāo)準(zhǔn)。
結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院確定護理期限60天，據(jù)此確認護理費為5892.82元（35848元／年÷365天×60天）；原告受傷治療交通費系其必要之開支，本院酌情支持500元；原告因此次事故造成十級傷殘，其主張××賠償金46570元（23285元／年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以確認；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告無證據(jù)證明被扶養(yǎng)人喪失勞動能力或無經(jīng)濟來源，故對該項訴訟請求本院不予支持；鑒定費、復(fù)印費均系原告主張權(quán)利之必須，本院予以確認；對于原告訴請的精神損害撫慰金，本次交通事故確給原告造成了一定的精神痛苦，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃墶榧笆鹿守?zé)任，本院酌情支持1000元。
綜上，原告各項損失共計128770.83元（58078.51元＋4400元＋500元＋11200元＋5892.82元＋500元＋46570元＋600元＋29.50元＋1000元）。
依照全國通用的交強險條款，交強險賠償項目分為醫(yī)療費賠償限額、死亡傷殘賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。
在投保車輛負有交通事故責(zé)任的情況下，醫(yī)療費賠償限額為10000元，限額項下包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費；死亡傷殘賠償限額為110000元，限額項下包括喪葬費、死亡補償費、辦理喪葬事宜的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金。
本院確定的醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費合計62978.51元（58078.51元＋4400元＋500元），被告馬建忠已經(jīng)支付的19000元醫(yī)療費中的10000元應(yīng)視為在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)向原告的賠付，超出部分，被告馬建忠應(yīng)按照本院確定的責(zé)任比例承擔(dān)其中的50%，再扣減被告馬建忠已付的9000元（19000元-10000元），被告馬建忠應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為17489.26元［（62978.51元-10000）×50%-9000元］。
交強險死亡傷殘賠償限額110000元包含了本院確定的誤工費11200元、護理費5892.82元、交通費500元、殘疾賠償金46570元、精神損害撫慰金1000元，合計65162.82元，被告馬建忠、馬占清、馬某某應(yīng)連帶賠償原告。
對于鑒定費及復(fù)印費共計629.5元，不屬于交強險賠償范圍，故被告馬建忠應(yīng)賠償原告314.75元（629.5元×50%）。
綜上，被告馬建忠應(yīng)賠償原告損失82966.83元（17489.26元＋65162.82元＋314.75元），被告馬占清、馬某某應(yīng)對其中的65162.82元負連帶責(zé)任。
被告馬某某、胡春霞對被告馬某某個人財產(chǎn)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第161條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬建忠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某損失82966.83元；
二、被告馬某某對被告馬建忠應(yīng)負賠償義務(wù)中的65162.82元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告馬某某、胡春霞對被告馬某某個人財產(chǎn)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、被告馬占清對被告馬建忠應(yīng)負的賠償義務(wù)中的65162.82元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且就該賠償義務(wù)與被告馬某某互負連帶責(zé)任；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1089元，減半收取計544.50元，由原告楊某某負擔(dān)258.5元，由被告馬建忠負擔(dān)286元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人及代理人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點有以下幾個:一、農(nóng)用拖拉機是否應(yīng)當(dāng)購買交強險；二、被告馬某某、馬占清與被告馬建忠之間形成何種法律關(guān)系；三、本案侵權(quán)行為發(fā)生時被告馬某某為限制民事行為能力人，訴訟時其已經(jīng)具有完全民事行為能力，其父母被告馬某某、胡春霞是否應(yīng)對被告馬某某的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點一，“交強險”系“機動車交通事故責(zé)任強制保險”的簡稱，從字面分析，交強險的適用對象為機動車。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，“機動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。
據(jù)公安部GA802-2008機動車類型術(shù)語和定義和中國人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012機動車運行安全技術(shù)條件的規(guī)定，上道路行駛的拖拉機為機動車。
另據(jù)農(nóng)業(yè)部和中國保監(jiān)會2009年下發(fā)的《關(guān)于切實做好拖拉機交強險實施工作的通知》，均可確認涉案被告馬某某駕駛的寧01?×××××號四輪拖拉機屬機動車，應(yīng)購買交強險。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
具體到本案，原告要求侵權(quán)人即被告馬某某和車輛所有權(quán)人被告馬占清即投保義務(wù)人在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于焦點二，各被告一致確認事發(fā)前，被告馬某某、馬占清均是無償幫助被告馬建忠收割玉米，盡管原告對該事實不予認可，但其也明確表示無證據(jù)證明被告之間的具體法律關(guān)系。
結(jié)合被告馬建忠、馬占清關(guān)于其二人系連襟關(guān)系及被告馬某某系被告馬占清的侄子的相關(guān)陳述，考慮中國農(nóng)村親戚、鄰里之間在日常生產(chǎn)、生活中互相幫助的習(xí)慣、風(fēng)俗等特點，可以確認被告馬某某、馬占清與被告馬建忠之間系無償幫工與被幫工的關(guān)系。
被告馬建忠作為被幫工人，應(yīng)當(dāng)對原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:“……幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”本案中，對于事故雙方而言，各占同等責(zé)任，不應(yīng)視為幫工人之一的被告馬某某存在“故意或重大過失”。
故對于超出交強險限額的損失，僅應(yīng)由被告馬建忠向原告承擔(dān)責(zé)任。
對于超出交強險的損失，因本次事故發(fā)生在機動車之間，且事故雙方均負同等責(zé)任，故原告應(yīng)自行承擔(dān)50%的部分。
同時，對于幫工人之一的被告馬占清，在應(yīng)投保而未投保交強險這一問題上，對潛在的、不特定的受害第三人造成了不能及時有效獲賠的重大風(fēng)險，顯然存在重大過失，故被告馬占清應(yīng)對被告馬建忠賠償義務(wù)中交強險限額內(nèi)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上一、二，本案的賠償規(guī)則應(yīng)當(dāng)是:被告馬建忠對原告全部損失進行賠償，被告馬占清、馬某某對被告馬建忠賠償義務(wù)中屬交強險項下的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于焦點三，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。
不足部分，由監(jiān)護人賠償。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第161條 ?規(guī)定，侵權(quán)行為發(fā)生時行為人不滿十八周歲，在訴訟時已滿十八周歲，并有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；行為人沒有經(jīng)濟能力的，應(yīng)當(dāng)由原監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。
被告馬某某初中一年級畢業(yè)后即輟學(xué)在家，隨父母一起務(wù)農(nóng)，其當(dāng)庭稱以自己的勞動收入為主要生活來源，故被告馬某某應(yīng)以其自己的財產(chǎn)賠償原告損失。
但考慮到中國社會、尤其廣大農(nóng)村未成家子女往往與父母一起共同生活、家庭式共同勞動等特點，被告馬某某、胡春霞應(yīng)對被告馬某某個人財產(chǎn)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費，本院依據(jù)病案、票據(jù)等，確認為58078.51元，其中被告馬建忠支付19000元，剩余的均系原告自己支付。
各被告抗辯原告在第一次住院結(jié)束后產(chǎn)生的醫(yī)療費不合理。
本院認為，原告在寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院治療后，主因“右脛腓骨骨折術(shù)后骨不連”在賀蘭縣人民醫(yī)院住院診療，所治療傷情仍然屬于交通事故造成，且“骨不連”涉及個人體質(zhì)，并非侵權(quán)法規(guī)定的受害人自身過錯，被告亦未提交證據(jù)證實醫(yī)療費不合理之處，故對上述抗辯主張，本院不予采納。
原告住院治療44天，其主張住院伙食補助費4400元（100元／天×44天），符合法律規(guī)定，本院予以確認。
依照原告的傷情和治療情況，本院酌情確認營養(yǎng)費為500元；關(guān)于誤工費，原告未提供證據(jù)佐證，但是其受傷后，產(chǎn)生誤工費顯屬必然，故該項訴請應(yīng)予支持。
原告主張每月工資收入2800元，未超過本地區(qū)上一統(tǒng)計年度相同或者相近行業(yè)職工年平均工資，本院予以確認。
結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院確定誤工期限為4個月，并據(jù)此確認誤工費為11200元（2800元／月×4個月）。
原告受傷治療，必然需要護理，本院酌情確定1人護理為宜；按原告所述，護理人員系其父母，均為農(nóng)民，故本院參照本地區(qū)上一統(tǒng)計年度農(nóng)業(yè)從業(yè)人員年均收入35848元作為計算標(biāo)準(zhǔn)。
結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院確定護理期限60天，據(jù)此確認護理費為5892.82元（35848元／年÷365天×60天）；原告受傷治療交通費系其必要之開支，本院酌情支持500元；原告因此次事故造成十級傷殘，其主張××賠償金46570元（23285元／年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以確認；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告無證據(jù)證明被扶養(yǎng)人喪失勞動能力或無經(jīng)濟來源，故對該項訴訟請求本院不予支持；鑒定費、復(fù)印費均系原告主張權(quán)利之必須，本院予以確認；對于原告訴請的精神損害撫慰金，本次交通事故確給原告造成了一定的精神痛苦，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃墶榧笆鹿守?zé)任，本院酌情支持1000元。
綜上，原告各項損失共計128770.83元（58078.51元＋4400元＋500元＋11200元＋5892.82元＋500元＋46570元＋600元＋29.50元＋1000元）。
依照全國通用的交強險條款，交強險賠償項目分為醫(yī)療費賠償限額、死亡傷殘賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。
在投保車輛負有交通事故責(zé)任的情況下，醫(yī)療費賠償限額為10000元，限額項下包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費；死亡傷殘賠償限額為110000元，限額項下包括喪葬費、死亡補償費、辦理喪葬事宜的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金。
本院確定的醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費合計62978.51元（58078.51元＋4400元＋500元），被告馬建忠已經(jīng)支付的19000元醫(yī)療費中的10000元應(yīng)視為在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)向原告的賠付，超出部分，被告馬建忠應(yīng)按照本院確定的責(zé)任比例承擔(dān)其中的50%，再扣減被告馬建忠已付的9000元（19000元-10000元），被告馬建忠應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為17489.26元［（62978.51元-10000）×50%-9000元］。
交強險死亡傷殘賠償限額110000元包含了本院確定的誤工費11200元、護理費5892.82元、交通費500元、殘疾賠償金46570元、精神損害撫慰金1000元，合計65162.82元，被告馬建忠、馬占清、馬某某應(yīng)連帶賠償原告。
對于鑒定費及復(fù)印費共計629.5元，不屬于交強險賠償范圍，故被告馬建忠應(yīng)賠償原告314.75元（629.5元×50%）。
綜上，被告馬建忠應(yīng)賠償原告損失82966.83元（17489.26元＋65162.82元＋314.75元），被告馬占清、馬某某應(yīng)對其中的65162.82元負連帶責(zé)任。
被告馬某某、胡春霞對被告馬某某個人財產(chǎn)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第161條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬建忠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某損失82966.83元；
二、被告馬某某對被告馬建忠應(yīng)負賠償義務(wù)中的65162.82元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告馬某某、胡春霞對被告馬某某個人財產(chǎn)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、被告馬占清對被告馬建忠應(yīng)負的賠償義務(wù)中的65162.82元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且就該賠償義務(wù)與被告馬某某互負連帶責(zé)任；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1089元，減半收取計544.50元，由原告楊某某負擔(dān)258.5元，由被告馬建忠負擔(dān)286元。

審判長：任海權(quán)

書記員：張華